Décision soc

SOC.

LG

COUR DE CASSATION ______________________

Audience publique du 19 décembre 2018

Rejet

M. X..., conseiller doyen faisant fonction de président

Arrêt n° 1856 F-D

Pourvoi n° J 17-24.157

R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E

_________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS _________________________

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Statuant sur le pourvoi formé par :

1°/ Mme Emilie Y..., domiciliée chez M. Z...[...] ,

2°/ Mme Nicole A..., domiciliée [...] ,

3°/ Mme Sonia FFFFF... , domiciliée [...] ,

4°/ Mme Karine B..., domiciliée [...] ,

5°/ M. Nicolas C..., domicilié [...] ,

6°/ Mme Agnès D..., domiciliée [...] ,

7°/ Mme Alexandra GGGGG..., domiciliée [...] ,

8°/ Mme Corinne E..., domiciliée [...] ,

9°/ Mme Valérie F..., domiciliée [...] ,

10°/ Mme Catherine G..., domiciliée [...] ,

11°/ Mme Marie-Christine H..., domiciliée [...] ,

12°/ Mme Pascale I..., domiciliée [...] ,

13°/ Mme Isabelle J..., domiciliée [...] ,

14°/ Mme Dominique K..., domiciliée [...] ,

15°/ Mme Véronique L..., domiciliée [...] ,

16°/ M. François N..., domicilié [...] ,

17°/ Mme Viviane O..., domiciliée [...] ,

18°/ M. Pascal P..., domicilié [...] ,

19°/ Mme Florence Q..., domiciliée [...] , [...],

20°/ M. Yvon R..., domicilié [...] ,

21°/ Mme Emmanuelle S..., domiciliée [...] ,

22°/ Mme Florence T..., domiciliée [...] ,

23°/ Mme Isabelle U..., domiciliée [...] ,

24°/ M. Patrick V..., domicilié [...] ,

25°/ Mme Fabienne W..., domiciliée [...] ,

26°/ Mme Chantal XX..., domiciliée [...] ,

27°/ M. Patrice YY..., domicilié [...] ,

28°/ Mme Magali HHHHH... , domiciliée [...] ,

29°/ M. Nicolas ZZ..., domicilié [...] ,

30°/ M. Jean-Jacques AA..., domicilié [...] ,

31°/ Mme Marie Claude BB..., domiciliée [...] ,

32°/ Mme Annick CC..., domiciliée [...] ,

33°/ M. Joël DD..., domicilié [...] ,

34°/ Mme Stéphanie EE..., domiciliée [...] ,

35°/ M. Pierre GG..., domicilié [...] ,

36°/ M. Thierry HH..., domicilié [...] ,

37°/ Mme Murielle IIIII... , domiciliée [...] ,

38°/ Mme Maryline JJJJJ... , domiciliée [...] ,

39°/ Mme Isabelle II..., domiciliée [...] ,

40°/ Mme Frédérique JJ..., domiciliée [...] ,

41°/ Mme Florence KK..., domiciliée [...] ,

42°/ Mme Pascale LL..., domiciliée [...] ,

43°/ M. Patrice MM..., domicilié [...] ,

44°/ Mme Valérie NN..., domiciliée [...] ,

45°/ Mme Laurence OO..., domiciliée [...] ,

46°/ Mme Christine KKKKK..., domiciliée [...] ,

47°/ Mme Roselyne PP... , domiciliée [...] ,

48°/ Mme Marie QQ... FF..., domiciliée [...] ,

49°/ Mme Sylviane RR..., domiciliée [...] ,

50°/ Mme Claire SS..., domiciliée [...] ,

51°/ Mme Pascale TT..., domiciliée [...] ,

52°/ Mme Dominique UU..., domiciliée [...] ,

53°/ Mme Marie Laure VV..., domiciliée [...] ,

54°/ Mme Sandrine WW..., domiciliée [...] ,

55°/ Mme Véronique XXX..., domiciliée [...] ,

56°/ Mme Rachida YYY..., domiciliée [...] ,

57°/ Mme Nelly ZZZ..., domiciliée [...] ,

58°/ Mme Fabienne AAA..., domiciliée [...] ,

59°/ Mme Corinne BBB..., domiciliée [...] ,

60°/ Mme Sabine CCC..., domiciliée [...] ,

61°/ Mme Sylvie DDD..., domiciliée [...] ,

62°/ M. Lionel EEE..., domicilié [...] ,

63°/ M. Erik FFF..., domicilié [...] ,

64°/ M. Stéphane GGG..., domicilié [...] ,

65°/ M. Hugues HHH..., domicilié [...] ,

66°/ Mme Chantal III..., domiciliée [...] ,

67°/ M. Jean-Claude JJJ..., domicilié [...] ,

68°/ Mme Claude KKK..., domiciliée [...] ,

69°/ Mme Stéphanie LLL..., domiciliée [...] ,

70°/ M. Jean Luc MMM..., domicilié [...] ,

71°/ M. Denis NNN..., domicilié [...] ,

72°/ Mme Sara LLLLL... , domiciliée [...] ,

73°/ Mme Béatrice OOO..., domiciliée [...] ,

74°/ Mme Ludivine PPP..., domiciliée [...] ,

75°/ Mme X... PPP..., domiciliée [...] ,

76°/ Mme Corinne QQQ..., domiciliée [...] ,

77°/ Mme Sylvie RRR..., domiciliée [...] ,

78°/ Mme Corinne SSS..., domiciliée [...] ,

79°/ Mme Gisèle TTT..., domiciliée [...] ,

80°/ Mme UUU... NNNNN..., domiciliée [...] ,

81°/ Mme Vanessa VVV..., domiciliée [...] ,

82°/ Mme Marie-Rose VVV..., domiciliée [...] ,

83°/ Mme Anne-Marie VVV..., domiciliée [...] , [...],

84°/ M. Yves OOOOO..., domicilié [...],

85°/ Mme Laurence XXXX..., domiciliée [...] ,

86°/ Mme Carine YYYY..., domiciliée [...] ,

87°/ Mme Sylvie ZZZZ..., domiciliée [...] ,

88°/ Mme Isabelle AAAA..., domiciliée [...] ,

89°/ Mme Valérie BBBB..., domiciliée [...] ,

90°/ M. Stéphane CCCC..., domicilié [...] , [...] ,

91°/ Mme Florence EEEE..., domiciliée [...] ,

92°/ M. François FFFF..., domicilié [...] ,

93°/ Mme Marie Pierre FFFF... GGGG..., domiciliée [...] ,

94°/ Mme Fabienne HHHH..., domiciliée [...] ,

95°/ Mme Danièle IIII..., domiciliée [...] ,

96°/ Mme Béatrice JJJJ..., domiciliée [...] ,

97°/ Mme Sabine PPPPP..., domiciliée [...] ,

98°/ Mme Roselyne QQQQQ..., domiciliée [...] ,

99°/ M. Franck KKKK..., domicilié [...] ,

100°/ Mme Isabelle LLLL..., domiciliée [...] ,

101°/ Mme Ghislaine MMMM..., domiciliée [...] ,

102°/ Mme Maria NNNN..., domiciliée [...] ,

103°/ Mme Florence OOOO..., domiciliée [...] ,

104°/ Mme Nadine M... PPPP..., domiciliée [...] ,

105°/ Mme Christelle QQQQ..., domiciliée [...] ,

106°/ M. Didier RRRR..., domicilié [...] ,

107°/ Mme Caroline MMMMM..., domiciliée [...] ,

108°/ Mme Jeannine SSSS..., domiciliée [...] ,

109°/ Mme Cécile TTTT..., domiciliée [...] ,

110°/ Mme Valérie UUUU..., domiciliée [...] ,

111°/ Mme Marie Anne UUUU..., domiciliée [...] ,

112°/ M. Thierry RRRRR..., domicilié [...] ,

113°/ Mme Hélène VVVV..., domiciliée [...] ,

114°/ Mme Annie WWWW..., domiciliée [...] ,

115°/ Mme Sophie XXXXX..., domiciliée [...] ,

116°/ Mme Sonia YYYYY..., domiciliée [...] ,

117°/ Mme Fabienne ZZZZZ..., domiciliée [...] ,

118°/ Mme Françoise AAAAA..., domiciliée [...] ,

119°/ Mme Rosa BBBBB..., domiciliée [...] ,

120°/ M. Michel CCCCC..., domicilié [...] ,

121°/ Mme Muriel DDDDD..., domiciliée [...] ,

122°/ Mme Marie-Nicole EEEEE..., domiciliée [...] ,

contre l'arrêt rendu le 28 juin 2017 par la cour d'appel de Bordeaux (chambre sociale, section A), dans le litige les opposant au Pôle emploi Nouvelle Aquitaine, dont le siège est [...] ,

défendeur à la cassation ;

Les demandeurs invoquent, à l'appui de leur pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt ;

Vu la communication faite au procureur général ;

LA COUR, en l'audience publique du 21 novembre 2018, où étaient présents : M. Huglo, conseiller doyen faisant fonction de président, Mme Chamley-Coulet, conseiller référendaire rapporteur, M. Rinuy, conseiller, Mme Lavigne, greffier de chambre ;

Sur le rapport de Mme Chamley-Coulet, conseiller référendaire, les observations de la SCP Thouvenin, Coudray et Grévy, avocat de Mme Y... et des cent vingt et un autres demandeurs, de la SCP Piwnica et Molinié, avocat de Pôle emploi Nouvelle Aquitaine, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Attendu, selon l'arrêt attaqué (Bordeaux, 28 juin 2017), qu'un accord collectif du 23 avril 2001, relatif à l'organisation et à la réduction du temps de travail, a prévu au sein des Assedic du Sud-Ouest, une pause méridienne rémunérée en contrepartie de la journée continue ; que postérieurement à la création de Pôle emploi, une partie des anciens agents de ces Assedic ont saisi la juridiction prud'homale en indemnisation du préjudice causé par la suppression de cet avantage ;

Mais attendu que constitue un accord de substitution au sens de l'article L. 2261-14 du code du travail, une convention collective conclue dans le délai prévu au premier alinéa de ce texte, dès lors qu'elle a pour objet de remplacer, en tout ou partie, les stipulations d'un accord de branche ;

Et attendu qu'ayant constaté que la convention collective conclue moins de 15 mois après le 19 décembre 2008, date de la fusion de l'Assedic et de l'ANPE mettant en cause l'accord du 23 avril 2001, portait notamment sur la durée du travail, les heures supplémentaires, les astreintes, la répartition hebdomadaire du temps de travail et la modification des horaires de travail, les parties étant convenues de poursuivre les négociations sur la pause méridienne pour parvenir à des accords au niveau national et local relatifs à l'organisation et à l'aménagement du temps de travail, notamment quant à l'instauration de mesures compensatoires, et que l'accord régional Pôle emploi Aquitaine du 19 janvier 2011, tout en maintenant la non-rémunération de la pause méridienne, avait prévu des mesures de compensation financière, la cour d'appel a pu en déduire que la convention collective Pôle emploi du 21 novembre 2009 avait en partie le même objet que l'accord mis en cause et constituait un accord de substitution ;

D'où il suit qu'abstraction faite des motifs surabondants critiqués par la quatrième branche, le moyen n'est pas fondé ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne Mme Y... et les cent vingt et un autres demandeurs aux dépens ;

Vu l'article 700 du code de procédure civile, rejette les demandes ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du dix-neuf décembre deux mille dix-huit.