Demande d'annulation d'une mise en demeure ou d'une contrainte
Protection socialeDemande d'annulation d'une mise en demeure ou d'une contrainteSens de la décisiontel que la source le qualifie
Fait droit à l'ensemble des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur
En bref
- Juridiction
- Tribunal judiciaire de Lyon
- Décision du
- 15 octobre 2026
- Numéro de rôle
- 24/03181
- Formation
- CTX PROTECTION SOCIALE
- Sections balisées
- 4 sur 4
- Longueur
- 989 mots
Mots-clés
Demander à l’assistant
Faits et procédure
Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.
MINUTE N° :
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE LYON
POLE SOCIAL - CONTENTIEUX GENERAL
REPUBLIQUE FRANCAISE AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
JUGEMENT DU :
MAGISTRAT : ASSESSEURS :
DÉBATS :
PRONONCE :
AFFAIRE :
NUMÉRO R.G :
15 OCTOBRE 2026
Julien FERRAND, président Dominique DALBIES, assesseur collège employeur Cédric BRUNET, assesseur collège salarié
assistés lors des débats par Anne DESHAYES, greffière, et lors du prononcé du jugement par Anastasia FEDIOUN, greffière
tenus en audience publique le 04 Juin 2026
jugement réputé contradictoire, rendu en premier ressort, le 15 Octobre 2026 par le même magistrat
URSSAF BOURGOGNE - Centre de gestion [1] C/ S.E.L.A.R.L. [J] [V] agissant ès qualité de liquidateur judiciaire de Mme [Q] [T]
N° RG 24/03181 - N° Portalis DB2H-W-B7I-Z5AX
DEMANDERESSE
URSSAF BOURGOGNE - Centre de gestion PAM dont le siège social est sis [Adresse 1] [Localité 1] représentée par Me Pierre-Luc NISOL de la SELAS ACO AVOCATS, avocats au barreau de VIENNE substituée par Me Charlotte GINGELL, avocat au barreau de LYON
DÉFENDERESSE
S.E.L.A.R.L. [J] [V] agissant ès qualité de liquidateur judiciaire de Mme [Q] [T] dont le siège social est sis [Adresse 2] non comparante, ni représentée
Notification le : Une copie certifiée conforme à :
URSSAF BOURGOGNE - Centre de gestion PAM S.E.L.A.R.L. [J] [V] agissant ès qualité de liquidateur judiciaire de Mme [Q] [T] Me Pierre-Luc NISOL de la SELAS ACO AVOCATS, Barreau de VIENNE Une copie revêtue de la formule exécutoire :
URSSAF BOURGOGNE - Centre de gestion PAM Me Pierre-Luc NISOL de la SELAS ACO AVOCATS, Barreau de VIENNE Une copie certifiée conforme au dossier
Prétentions et moyens des parties
Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.
EXPOSE DU LITIGE
Par courrier recommandé posté le 16 octobre 2024, Madame [Q] [T] a saisi le pôle social du tribunal judiciaire de Lyon aux fins de former opposition à la contrainte établie le 4 juin 2024 par le Directeur de l’URSSAF BOURGOGNE - CENTRE DE GESTION PAM et signifiée le 12 juin 2024 pour un montant de 41 811 € en cotisations et majorations de retard dues au titre des périodes des 4ème trimestre 2019, de régularisation 2021, de régularisation 2022, des 3ème et 4ème trimestres 2023 et de celle de régularisation 2023.
Aux termes de son courrier d’opposition, Madame [T] indique former opposition aux motifs que la contrainte ne précise pas les périodes, la nature et le montant des cotisations éludées, que la mise en demeure est irrégulière, ne précisant pas la cause, le montant et la nature des cotisations éludées et qu’il existe une incohérence des montants dues entre la mise en demeure et la lettre d’observation.
Par jugement du 24 mars 2026, le tribunal des activités économiques de Lyon a prononcé l’ouverture d’une procédure de liquidation judiciaire à l’encontre de Madame [Q] [T] et a désigné en qualité de mandataire judiciaire, la SELARL [J] [V].
Aux termes de ses conclusions et de ses observations formulées oralement à l’audience du 4 juin 2026, l’Union de Recouvrement des cotisations de Sécurité Sociale et d’Allocations Familiales (URSSAF) Bourgogne - Centre de Gestion [1] soulève à titre principal l’irrecevabilité de l’opposition formée par Madame [T] le 16 octobre 2024, soit au-delà du délai légal prévu par l’article R. 133-3 du code de la sécurité sociale alors en vigueur.
A titre reconventionnel, elle sollicite la fixation de la créance au passif de la liquidation judiciaire.
La SELARL [J] [V], régulièrement convoquée en qualité de liquidateur judiciaire de Madame [Q] [T] par courrier recommandé avec accusé de réception distribué le 8 avril 2026, n’a pas comparu.
Motifs de la décision
Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.
MOTIFS DE LA DECISION
Sur la recevabilité de l’opposition à contrainte :
Aux termes de l’article R. 133-3 du code de la sécurité sociale, dans sa version applicable au litige, “ (...) Le débiteur peut former opposition par inscription au secrétariat du tribunal compétent dans le ressort duquel il est domicilié ou pour les débiteurs domiciliés à l'étranger, au secrétariat du tribunal compétent dans le ressort de l'organisme créancier par lettre recommandée avec demande d'avis de réception adressée au secrétariat dudit tribunal dans les quinze jours à compter de la notification ou de la signification.(...)”
En l’espèce, le délai pour former régulièrement opposition à la contrainte signifiée le mercredi 12 juin 2024 expirait le jeudi 27 juin 2024 à minuit.
L’opposition formée tardivement par courrier recommandé du 16 octobre 2024 est irrecevable.
Sur les autres demandes :
Aux termes de l’article R. 133-6 du code de la sécurité sociale : “les frais de signification de la contrainte faite dans les conditions de l’article R. 133-3, ainsi que de tous actes de procédure nécessaires à son exécution, sont à la charge du débiteur, sauf lorsque l’opposition a été jugée fondée.”
L’opposition étant irrecevable, les frais de signification de la contrainte, dont il est justifié pour un montant de 73,70 €, seront fixés au passif de la procédure collective de Madame [Q] [T].
Les dépens seront fixés au passif de la procédure collective de Madame [Q] [T].
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
PAR CES MOTIFS
Le Pôle Social du Tribunal Judiciaire de Lyon, statuant publiquement, par jugement réputé contradictoire et en premier ressort,
Déclare l’opposition formée par Madame [Q] [T] irrecevable pour cause de forclusion ;
Constate que la contrainte émise le 4 juin 2024 et signifiée le 12 juin 2024 pour la somme de 41 811 € en cotisations et majorations de retard dues au titre des périodes des 4ème trimestre 2019, de régularisation 2021, de régularisation 2022, des 3ème et 4ème trimestres 2023 et de celle de régularisation 2023, a acquis tous les effets d’un jugement notamment le bénéfice de l’hypothèque judiciaire ;
Fixe au passif de la procédure collective de Madame [Q] [T] la somme de 73,70 € au titre des frais de signification ;
Rappelle que la décision du tribunal est exécutoire de droit à titre provisoire et que tous les actes de procédure nécessaires à l’exécution de la contrainte sont à la charge du débiteur ;
Fixe les dépens au passif de la procédure collective de Madame [Q] [T].
Ainsi jugé et mis à disposition au greffe du tribunal, le 15 octobre 2026, et signé par le président et la greffière.
LA GREFFIERE LE PRESIDENT
Les textes cités
Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.
Décisions proches
Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.
Demande d'annulation d'une mise en demeure ou d'une contrainte
29/10/2026MOTIFS DE LA DÉCISION Sur la recevabilité de l’opposition L’opposition ayant été formulée dans le délai d’un mois suivant la signification de l’ordonnance. Il convient donc de la déclarer recevable et de mettre à néant l’ordonnance portant injonction de payer …
Demande d'annulation d'une mise en demeure ou d'une contrainte
29/10/2026MOTIFS DE LA DÉCISION À titre liminaire, il est constaté que la recevabilité de l’opposition à la contrainte formée par l’EARL [K] n’est pas contestée de sorte qu’il n’y a lieu de statuer sur ce point. Sur la régularité de la contrainte : Les articles L.725-3-…
Demande d'annulation d'une mise en demeure ou d'une contrainte
29/10/2026MOTIFS DE LA DÉCISION À titre liminaire, il convient de rappeler, que le simple recours devant la présente juridiction amène celle-ci à réexaminer la situation de la partie requérante au regard du droit qui lui est contesté de telle sorte qu'il n'entre pas dan…
Demande d'annulation d'une mise en demeure ou d'une contrainte
29/10/2026MOTIFS DE LA DÉCISION Il convient de constater, à titre préliminaire, que la recevabilité du recours n'est pas contestée de telle sorte qu'il n’y a pas lieu de statuer sur ce point. Sur le bien-fondé de la contrainte Aux termes de l’article R.725-8 du Code Rur…
Questions fréquentes
Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Lyon dans cette affaire ?
Fait droit à l'ensemble des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur. La juridiction a statué le 15 octobre 2026, sous le numéro 24/03181.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 24/03181. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.