Demande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de construction
Contrat tendant à la réalisation de travaux de constructionDemande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de constructionSens de la décisiontel que la source le qualifie
Interprète la décision, rectifie ou complète le dispositif d'une décision antérieure
En bref
- Juridiction
- Tribunal judiciaire de Paris
- Décision du
- 15 septembre 2026
- Numéro de rôle
- 26/10179
- Formation
- 7ème chambre 1ère section
- Sections balisées
- 4 sur 4
- Longueur
- 839 mots
Mots-clés
Demander à l’assistant
Faits et procédure
Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE PARIS [1]
[1] Expéditions exécutoires délivrées le: à Me COPPINGER (P53), D’HERBOMEZ (C517),Me MALARDE (J73), Me TIQUANT (P166), Me SELTENSPERGER (P550), Me HOUSSAIS (E1443),Me DE BAZELAIRE DE LESSEUX (P244)
■
7ème chambre 1ère section
N° RG : N° RG 26/10179 - N° Portalis 352J-W-B7K-DDTZN
N° MINUTE :
Assignation du : 31 Juillet 2026
AJ du TJ DE PARIS du N°
JUGEMENT RECTIFICATIF rendu le 15 Septembre 2026 DEMANDERESSE
S.A. IMMOBILIERE 3F 159 rue Nationale 75638 PARIS CEDEX 13
représentée par Maître Frédéric COPPINGER de la SCP COBLENCE AVOCATS, avocats au barreau de PARIS, #P0053
DÉFENDEURS
Société SMABTP assureur de la société ECM 8 rue Louis Armand PARIS 75015 FRANCE
représentée par Maître Patrice D’HERBOMEZ de l’AARPI D’HERBOMEZ LAGRENADE & ASSOCIES, avocats au barreau de PARIS, vestiaire #C0517
S.A.S. ECM 26 avenue des demoiselles 95198 GOUSSAINVILLE CEDEX
représentée par Me Olivier TIQUANT, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #P0166
Madame [Q] [N] 69 rue du Faubourg Saint-Antoine 75011 PARIS
Monsieur [J] [I] 47 rue de Charenton 75012 PARIS
représenté par Maître Jean DE BAZELAIRE DE LESSEUX de l’AARPI COSTER BAZELAIRE ASSOCIES, avocats au barreau de PARIS, vestiaire #P0244
Société BETHAC 10 avenue du Val de Fontenay Immeuble Irisia bâtiment K 94120 FONTENAY SOUS BOIS
Société INTEGRALE 4 4/6 impasse Mont Louis 75011 PARIS
Société MUTUELLE DES ARCHITECTES FRANCAIS assureur de Madame [Q] [N] et Monsieur [J] [I] ainsi que des sociétés BETHAC et INTEGRALE 4 189 boulevard Malesherbes 75017 PARIS
représentées par Maître Chantal MALARDE de la SELAS LARRIEU ET ASSOCIES, avocats au barreau de PARIS, vestiaire #J0073
Société GROUPAMA PARIS VAL DE LOIRE assureur de la société QUATRE SAISONS 161, avenue Paul Vaillant Couturier 94258 GENTILLY CEDEX
représentée par Maître François SELTENSPERGER de la SELAS L ET ASSOCIES, avocats au barreau de PARIS, vestiaire #P0550
Société LES QUATRES SAISONS 55 boulevard Gambetta 95110 SANNOIS
représentée par Me Frédéric HOUSSAIS, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #E1443
COMPOSITION DU TRIBUNAL
Madame Perrine ROBERT, Vice-Président Monsieur Mathieu DELSOL, Juge Madame Florence ALLIBERT, Juge
assistée de Madame Lénaïg BLANCHO, Greffière,
Décision du 12 Mai 2026 7ème chambre 1ère section N° RG 21/05933 - N° Portalis 352J-W-B7F-CUKDU
JUGEMENT RECTIFICATIF
Décision publique Contradictoire en premier ressort
Prononcé par mise à disposition au greffe, les parties en ayant été avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 du code de procédure civile. Signé par Madame Perrine ROBERT, Présidente et par Madame Lénaïg BLANCHO, Greffière, auquel la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire.
_____________________________________
Prétentions et moyens des parties
Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.
EXPOSE DU LITIGE
Par requête reçue au greffe le 16 juin 2026, la société LES QUATRES SAISONS représentée par son conseil a demandé la rectification d’une erreur matérielle affectant le jugement rendu le 12 mai 2026 par la 7ème chambre 1ère section du Tribunal judiciaire de Paris dans l’instance RG 21-05933.
Les parties ont été avisées par message RPVA du 31 juillet 2026 qu’il serait statué sur la requête sans audience dès lors qu’il n’est pas nécessaire d’entendre les parties et que l’affaire serait mise en délibéré par mise à disposition au greffe le 15 septembre 2026.
Motifs de la décision
Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.
MOTIFS
A l’appui de sa requête, le conseil de la société LES QUATRES SAISONS expose que, dans le dispositif de la décision susvisée, le tribunal a, à plusieurs reprises, retenu la SMABTP comme étant son assureur alors qu’elle est assurée auprès de la société GROUPAMA PARIS VAL DE LOIRE.
L’article 462 du code de procédure civile énonce que les erreurs et omissions matérielles qui affectent un jugement, même passé en force de chose jugée, peuvent toujours être réparées par la juridiction qui l’a rendu ou par celle à laquelle il est déféré, selon ce que le dossier révèle ou, à défaut, ce que la raison commande.
En l’espèce, il ressort du jugement (chapeau, exposé du litige et motifs) que l’assureur de la société LES QUATRES SAISONS est la société GROUPAMA PARIS VAL DE LOIRE et non comme indiqué à deux reprises dans le dispositif de cette décision la SMABTP, celle-ci étant l’assureur de la société ECM.
En conséquence, l’erreur matérielle alléguée est établie. Il est précisé qu’elle affecte également les motifs du jugement en pages 25 et 26.
Il convient donc de faire droit à la demande la société LES QUATRES SAISONS et de réparer cette erreur matérielle.
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
PAR CES MOTIFS
Le Tribunal, statuant publiquement, par décision contradictoire, en premier ressort et par mise à disposition au greffe,
ORDONNE que le jugement rendu le 12 mai 2026 par la 7ème chambre 1ère section du Tribunal judiciaire de Paris dans l’instance RG 21-05933 soit modifié comme suit :
DIT que la mention « la société LES QUATRES SAISONS garanti par la SMABTP : 70 % » figurant en pages 25, 26, 28 et 29
Sera remplacée par la mention suivante :
« la société LES QUATRES SAISONS garantie par la société GROUPAMA PARIS VAL DE LOIRE : 70 % »
DIT que les autres dispositions du jugement du 12 mai 2026 restent inchangées,
DIT que la présente décision rectificative sera mentionnée sur la minute et les expéditions du jugement du 12 mai 2026 et notifiée comme celui-ci,
LAISSE les dépens à la charge du Trésor Public,
Fait et jugé à Paris le 15 Septembre 2026
Le Greffier Le Président
Les textes cités
Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.
Décisions proches
Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.
Demande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de construction
29/10/2026MOTIVATION Sur le sursis à statuer Aux termes de l'article 73 du code de procédure civile : “ constitue une exception de procédure tout moyen qui tend soit à faire déclarer la procédure irrégulière ou éteinte, soit à en suspendre le cours”. Aux termes de l'art…
Demande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de construction
29/10/2026MOTIVATION Les diverses demandes de “ dire et juger que” ou “ constater que “ ou “ juger que ” (…) ne sont pas des prétentions au sens des articles 4, 5, 31 et 768 du code de procédure civile, mais des moyens ou arguments au soutien des véritables prétentions.…
Demande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de construction
29/10/2026TRIBUNALJUDICIAIRE DE LONS LE SAUNIER ORDONNANCE DE DÉSISTEMENT D’INSTANCE en date du 29 Octobre 2026 Mise à disposition du 29 Octobre 2026 N° RG 26/00140 - N° Portalis DBYK-W-B7K-C6CP suivant assignation du 17 Février 2026 déposée le : 18 Février 2026 code af…
Demande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de construction
29/10/2026MOTIFS DE LA DECISION : Sur la demande d'expertise judiciaire L'article 145 du code de procédure civile énonce que " S'il existe un motif légitime de conserver ou d'établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d'un litige, le…
Questions fréquentes
Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Paris dans cette affaire ?
Interprète la décision, rectifie ou complète le dispositif d'une décision antérieure. La juridiction a statué le 15 septembre 2026, sous le numéro 26/10179.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 26/10179. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.