Demande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de construction

Contrat tendant à la réalisation de travaux de constructionDemande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de construction

Sens de la décisiontel que la source le qualifie

Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action

En bref

Juridiction
Tribunal judiciaire de Lyon
Décision du
15 septembre 2026
Numéro de rôle
26/00920
Formation
Référés civils
Sections balisées
4 sur 4
Longueur
800 mots

Mots-clés

Demander à l’assistant

Faits et procédure

Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.

ORDONNANCE DU : 15 Septembre 2026 DOSSIER N° : N° RG 26/00920 - N° Portalis DB2H-W-B7K-4D4W AFFAIRE : Société SMABTP, en qualité d’assureur de la société COLT C/ S.A.S. EDA - ECLAIREMENT DESENFUMAGE AERATION, S.A. AXA FRANCE IARD, en qualit d’assureur de la Société EDA - ECLAIREMENT DESENFUMAGE AERATION, S.A.S. CEDETI INGENIERIE

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE LYON

ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ

PRÉSIDENT : Monsieur Victor BOULVERT, Juge

GREFFIER : Madame Catherine COMBY

PARTIES :

DEMANDERESSE

Société SMABTP, en qualité d’assureur de la société COLT, don’t le siège social est sis [Adresse 1] représentée par Maître Frédéric PIRAS de la SELARL PVBF, avocats au barreau de LYON

DEFENDERESSES

S.A.S. EDA - ECLAIREMENT DESENFUMAGE AERATION, don’t le siège social est sis [Adresse 2] représentée par Maître Amandine DELIMATA de la SELARL RIVA & ASSOCIES, avocats au barreau de LYON

S.A. AXA FRANCE IARD, en qualit d’assureur de la Société EDA - ECLAIREMENT DESENFUMAGE AERATION, don’t le siège social est sis [Adresse 3] représentée par Maître Amandine DELIMATA de la SELARL RIVA & ASSOCIES, avocats au barreau de LYON

S.A.S. CEDETI INGENIERIE, don’t le siège social est sis [Adresse 4] représentée par Maître Séverine BATTIER, avocat au barreau de LYON, avocat postulant et Maître Valérie REYNAUD, avocat au barreau de STRASBOURG, avocat plaidant

Débats tenus à l'audience du 01 Septembre 2026

Prétentions et moyens des parties

Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.

FAITS, PROCEDURES ET PRETENTIONS DES PARTIES

Par assignations en date des 27 et 30 Avril 2026, la Société SMABTP, en qualité d’assureur de la société COLT, a fait citer à comparaître devant le juge des référés du Tribunal judiciaire de LYON la S.A.S. EDA - ECLAIREMENT DESENFUMAGE AERATION, son assureur, la S.A. AXA FRANCE IARD et la S.A.S. CEDETI INGENIERIE, aux fins de rendre communes et opposables à ces dernières les opérations d’expertise confiées à Monsieur [I] par ordonnance de référé du 23 mars 2021.

A l’audience du 1er septembre 2026, la SELARL PVBF a, pour la Société SMABTP, en qualité d’assureur de la société COLT, déclaré se désister des demandes contenues dans l’assignation, le rapport d’expertise ayant été déposé.

Le conseil de la S.A.S. CEDETI INGENIERIE a maintenu sa demande de condamnation du demandeur au titre des frais irrépétibles à hauteur de 3.000 euros et aux dépens.

A l'issue de l'audience, les parties ont été informées de la mise en délibéré de la décision à la date du 15 septembre 2026, par mise à disposition au greffe.

Motifs de la décision

Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.

SUR QUOI

Il convient de donner acte à la Société SMABTP, en qualité d’assureur de la société COLT, de son désistement d’instance à l’encontre de la S.A.S. EDA - ECLAIREMENT DESENFUMAGE AERATION, de son assureur, la S.A. AXA FRANCE IARD et de la S.A.S. CEDETI INGENIERIE ;

Il convient de condamner la Société SMABTP, en qualité d’assureur de la société COLT, aux dépens.

En vertu de l'article 700 du code de procédure civile : « Le juge condamne la partie tenue aux dépens ou qui perd son procès à payer à l'autre partie la somme qu'il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. [...] Dans tous les cas, le juge tient compte de l'équité ou de la situation économique de la partie condamnée. Il peut, même d'office, pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu'il n'y a pas lieu à ces condamnations. »

Bien que la Société SMABTP, en qualité d’assureur de la société COLT, soit condamnée aux dépens, la S.A.S. CEDETI INGENIERIE sera déboutée de sa demande fondée sur les dispositions de l'article précité.

PAR CES MOTIFS

Statuant, publiquement, en référé, par ordonnance contradictoire susceptible d'appel,

DONNONS acte à la Société SMABTP, en qualité d’assureur de la société COLT, de son désistement d’instance à l’encontre de la S.A.S. EDA - ECLAIREMENT DESENFUMAGE AERATION, de son assureur, la S.A. AXA FRANCE IARD et la S.A.S. CEDETI INGENIERIE.

REJETONS la demande de la S.A.S. CEDETI INGENIERIE fondée sur l'article 700 du code de procédure civile ;

CONSTATONS l’extinction de l’instance enregistrée sous le N° RG 26/00920 - N° Portalis DB2H-W-B7K-4D4W et le dessaisissement de la juridiction.

CONDAMNONS la Société SMABTP, en qualité d’assureur de la société COLT, aux dépens de la présente instance.

Ainsi prononcé par Monsieur Victor BOULVERT, Juge assisté de Madame Catherine COMBY, Greffier.

En foi de quoi, le Président et le greffier ont signé la présente ordonnance.

LE GREFFIER, LE PRÉSIDENT

Dispositif

Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.

En conséquence, la République française mande et ordonne à tous huissiers de justice, sur ce requis, de mettre ladite décision à exécution, aux procureurs généraux et aux procureurs de la République près les tribunaux judiciaires d'y tenir la main, à tous commandants et officiers de la force publique de prêter main-forte lorsqu'ils en seront légalement requis.

Les textes cités

Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.

Décisions proches

Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.

Demande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de construction

29/10/2026
Tribunal judiciaire de Rodez · 25/00196

MOTIFS DE LA DECISION : Sur la demande d'expertise judiciaire L'article 145 du code de procédure civile énonce que " S'il existe un motif légitime de conserver ou d'établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d'un litige, le…

Contrat tendant à la réalisation de travaux de constructionDemande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de construction

Demande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de construction

29/10/2026
Tribunal judiciaire de Lons-le-Saunier · 26/00140

TRIBUNALJUDICIAIRE DE LONS LE SAUNIER ORDONNANCE DE DÉSISTEMENT D’INSTANCE en date du 29 Octobre 2026 Mise à disposition du 29 Octobre 2026 N° RG 26/00140 - N° Portalis DBYK-W-B7K-C6CP suivant assignation du 17 Février 2026 déposée le : 18 Février 2026 code af…

Contrat tendant à la réalisation de travaux de constructionDemande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de construction

Demande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de construction

29/10/2026
Tribunal judiciaire de Lons-le-Saunier · 25/00455

MOTIVATION Les diverses demandes de “ dire et juger que” ou “ constater que “ ou “ juger que ” (…) ne sont pas des prétentions au sens des articles 4, 5, 31 et 768 du code de procédure civile, mais des moyens ou arguments au soutien des véritables prétentions.…

Contrat tendant à la réalisation de travaux de constructionDemande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de construction

Demande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de construction

29/10/2026
Tribunal judiciaire de Lons-le-Saunier · 23/00352

MOTIVATION Sur le sursis à statuer Aux termes de l'article 73 du code de procédure civile : “ constitue une exception de procédure tout moyen qui tend soit à faire déclarer la procédure irrégulière ou éteinte, soit à en suspendre le cours”. Aux termes de l'art…

Contrat tendant à la réalisation de travaux de constructionDemande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de construction

Questions fréquentes

Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Lyon dans cette affaire ?

Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action. La juridiction a statué le 15 septembre 2026, sous le numéro 26/00920.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 26/00920. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.

Source : Cour de cassation, Judilibre, Licence Ouverte 2.0

Le texte affiché est celui publié par la juridiction. Il n’est ni résumé ni reformulé : Acryos n’ajoute que les titres de section et la mise en page.