Demande de maintien d'une mesure d'isolement et/ou de contention formée par le directeur de l'établissement

/

1N° RG 26/00960 - N° Portalis DB2V-W-B7K-HJA4 Dossier SPI

TRIBUNAL JUDICIAIRE DU HAVRE LE JUGE DELEGUE POUR LE CONTROLE DE MESURE D’ISOLEMENT ET DE CONTENTION

Débats à l'audience du 11 Septembre 2026 Décision du 11 Septembre 2026

Nous, Salomé GAILLARD, Juge délégué(e) pour le contrôle des hospitalisations sans consentement, statuant en matière de contrôle de mesure d’isolement et de contention, assistée de Soaz RAOULT, Greffier,

Siégeant en audience publique, au tribunal judiciaire du Havre par téléphone avec le centre [C] [R],

Vu la décision d'admission en soins psychiatriques sous le régime de l’hospitalisation complète prise par le directeur du groupe hospitalier du Havre le 26/08/2026 de :

[P] [B] [G] née le 15 Mars 1972 à [Localité 1]

Lieu de l’admission : Groupe Hospitalier du [Localité 2], pôle de psychiatrie Hôpital [C] [R] [Adresse 1] [Localité 3].

Ayant pour curateur/tuteur : ATMP 76 [Adresse 2] [Localité 4]

Vu la décision de placement en isolement de [P] [B] [G] prise par le Docteur [L] sous le contrôle du Docteur [Y] le 27/08/2026 à 12h40

Vu la dernière décision du juge délégué pour le contrôle de mesure d’isolement et de contention du 04/09/2026 à 10h04 autorisant la poursuite de la mesure à compter du 04/09/2026 à 12h40

Vu l’acte de saisine adressé par le directeur du groupe hospitalier [Localité 5], reçu et enregistré au greffe le 10 Septembre 2026 à 09h15,accompagné des pièces mentionnées à l’article R3211-33-1 du code de la santé publique.

Vu les avis donnés par le greffe : - à la personne faisant l’objet de soins psychiatriques et à son avocat, Me [Z] [N] - à la personne chargée de sa protection juridique ATMP 76 - au directeur du groupe hospitalier du [Localité 2] - au procureur de la République du HAVRE ;

Vu l’avis médical établi par le Docteur [D] sous le contrôle du Docteur [Y] le 10/09/2026 à 09h00, indiquant que l’audition du patient est impossible par téléphone,

Vu l’accusé de réception de la convocation de [P] [B] [G] qui a indiqué ne pas souhaiter être entendu par le juge délégué,

Après avoir recueilli les observations écrites de : - Me [Z] [N], avocat de la personne faisant l’objet de soins psychiatriques,

En l’absence du directeur de l’établissement de soins, du ministère public et du tuteur/curateur/représentant légal de la personne en soins psychiatriques,

En l’absence de [P] [B] [G], qui a indiqué ne pas souhaiter être entendu par le juge délégué,

Vu l’avis du ministère public en date du 10 septembre 2026

Vu les articles L3222-5-1, L3211-12-1 et R3211-31 et suivants du code de la santé publique.

EXPOSÉ DES DEMANDES

La personne faisant l’objet de soins psychiatriques est représentée à l’audience par Me Richard FIQUET, avocat commis d’office par le bâtonnier de l’ordre des avocats.

Me [Z] [N] demande la mainlevée de la mesure.

Le tuteur/curateur de la personne faisant l’objet de soins psychiatriques n’a pas formulé d’observations.

Le ministère public, dont l’avis écrit a été communiqué aux autres parties, sollicite le maintien de la mesure.

SUR CE,

Sur la forme :

Nous avons été régulièrement saisis dans les délais requis par la loi et la procédure de placement et de maintien en isolement a été menée conformément à la loi.

Sur le fond :

Le juge délégué pour le contrôle de mesure d’isolement et de contention doit contrôler en application de l'article L3216-1 du code de la santé publique la régularité des décisions administratives prises en matière d'hospitalisation complète. En application de l'article L3211-3 du code de la santé publique il doit aussi veiller à ce que les restrictions à l'exercice des libertés individuelles du patient soient adaptées, nécessaires et proportionnées à son état mental et à la mise en ouvre du traitement requis.

L'article L 3222-5-1,I du code de la santé publique dispose que «l'isolement et la contention sont des pratiques de dernier recours et ne peuvent concerner que des patients en hospitalisation complète sans consentement. Il ne peut y être procédé que pour prévenir un dommage immédiat ou imminent pour le patient ou autrui, sur décision motivée d'un psychiatre et uniquement de manière adaptée, nécessaire et proportionnée au risque après évaluation du patient. Leur mise en oeuvre doit faire l'objet d'une surveillance stricte, somatique et psychiatrique, confiée par l'établissement à des professionnels de santé désignés à cette fin et tracée dans le dossier médical ».

Le juge ne peut dans le cadre de son contrôle se substituer à l'autorité médicale s'agissant de l'évaluation du diagnostic posé ou des soins nécessaires (1ère Civ 27 septembre 2017).

[P] [B] [G] a été admise en soins psychiatriques sans consentement sous le régime de l’hospitalisation complète le 26 août 2026 compte tenu d’un péril imminent du fait de troubles du comportement et décompensation psychotique dans un contexte de rupture de traitement. La poursuite de l’hospitalisation a été autorisée par ordonnance du 03 septembre 2026.

Elle a été placée à l’isolement le 27 août 2026 du fait de délires de persécution, délires mégalomaniaques et grand risque de passage à l’acte hétéro-agressif. La poursuite de la mesure d’isolement a été autorisée au-delà de 192 heures à compter du 04 septembre 2026 à 12h40 par ordonnance du même jour.

Le certificat médical établi par le Docteur [D] sous le contrôle du Docteur [Y] le 10/09/2026 à 09h00 fait état d’une patiente, délirante, avec des hallucinations acoustiques et visuelles, nécessitant une poursuite de l’isolement.

Dans ses écritures, le conseil de [P] [B] [G] soulève que la mesure d’isolement doit rester exceptionnelle.

Toutefois, le certificat médical susmentionné décrit de manière circonstanciée l'existence de troubles mentaux rendant nécessaire la mesure d'isolement pour prévenir un dommage immédiat ou imminent pour le patient ou autrui,

En conséquence, les conditions de poursuite de l’isolement demeurent réunies.

PAR CES MOTIFS

Statuant publiquement, par ordonnance réputée contradictoire, en premier ressort,

Autorisons la poursuite de la mesure d’isolement de [P] [B] [G] au delà de 7 jours à compter du 11/09/2026.

Informons les parties que le délai d'appel est de 24 heures à compter de la notification et que cet appel doit être formé par déclaration motivée transmise par tout moyen au greffe de la Cour d'Appel de ROUEN sise [Adresse 3], notamment par e-mail à l’adresse suivante : [Courriel 1] .

Le greffier Le juge délégué