Demande en bornage ou en clôture

Propriété et possession immobilièresDemande en bornage ou en clôture

Sens de la décisiontel que la source le qualifie

Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur

En bref

Juridiction
Tribunal judiciaire d'Ajaccio
Décision du
7 septembre 2026
Numéro de rôle
25/00589
Formation
Chambre civile
Sections balisées
4 sur 4
Longueur
508 mots

Mots-clés

Demander à l’assistant

Faits et procédure

Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.

COUR D’APPEL DE [Localité 1]

TRIBUNAL JUDICIAIRE D’AJACCIO

N° RG 25/00589 - N° Portalis DBXH-W-B7J-DENV

JUGEMENT DU 7 SEPTEMBRE 2026

DEMANDEUR :

La Caisse de Mutualité Sociale Agricole de Corse, identifiée au SIREN sous le numéro 782993000, ayant son siège à [Localité 2], à [Localité 3], agissant poursuites et diligences de son Président en exercice domicilié de droit audit siège Rep/assistant : Me Catherine CRISTOFARI, avocat au barreau d’AJACCIO Ayant pour avocat plaidant : Maître Ségolène TULOUP Avocat au barreau de Toulon

D’UNE PART,

DEFENDEUR :

La société BALEO, société civile immobilière immatriculée au RCS d’[Localité 3] sous le n°843 725 482, dont le siège est [Adresse 1], à [Localité 3], agissant poursuites et diligences de son représentant légal Rep/assistant : Me Antoine pierre CARLOTTI, avocat au barreau d’AJACCIO

D’AUTRE PART,

COMPOSITION DU TRIBUNAL

L’affaire a été débattue à l’audience publique du 01 Juin 2026, devant le Tribunal composé de :

Monsieur Julien DEGUINE, Président Madame Naïs ACQUAVIVA, Juge Monsieur Stéphane LOBRY, Juge

qui en ont délibéré.

GREFFIER LORS DES DEBATS : Madame Gil CHIMINGERIU

JUGEMENT : contradictoire, prononcé par mise à disposition au greffe le 7 septembre 2026, et signé par Monsieur DEGUINE, Président de l’audience, et Madame CHIMINGERIU, Greffier, auquel la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire.

Prétentions et moyens des parties

Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.

FAIT ET PROCEDURE

Vu l’assignation délivrée le 4 juillet 2025 par la MSA à l’encontre de la société BALEO 4 afin d’obtenir la condamnation de celle-ci à lui payer la somme de 100.000 euros en réparation du préjudice résultant des non conformités, réserves non levées, et désordres affectant son immeuble, outre une indemnité en application de l’article 700 du code de procédure civile,

Vu les conclusions n°2 de la MSA tendant à condamner la société BALEO 4 à lui payer une indemnité de 10.000 euros en application de l’article 700 du code de procédure civile, et de la condamner aux dépens, en ce compris les frais de l’expertise ordonnée en référé,

Vu les conclusions de la société BALEO 4 tendant à condamner la MSA à lui payer une indemnité de 3000 euros en application de l’article 700 du code de procédure civile,

Motifs de la décision

Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.

SUR CE,

Attendu qu’il ressort des écritures des parties que le demandeur a abandonné ses demandes en principal, à la suite de différents travaux de reprise, et de la régularisation de son emprise foncière ; qu’il appartient à la société BALEO 4, compte tenu de l’issue du litige, de prendre à sa charge les frais que la MSA a dû exposer pour obtenir en justice la régularisation des désordres ; qu’il y aura lieu de la condamner à payer à la MSA une indemnité de 3000 euros en application de l’article 700 du code de procédure civile ; que la société BALEO 4 sera condamnée aux dépens ;

Dispositif

Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.

PAR CES MOTIFS

Le tribunal, statuant publiquement, par mise à disposition au greffe, par jugement contradictoire, et en premier ressort,

Condamne la société BALEO 4 à payer à la MSA une indemnité de 3000 euros en application de l’article 700 du code de procédure civile,

Condamne la société BALEO 4 aux dépens, en ce compris les frais d’expertise judiciaire.

Le Greffier Le Juge

Les textes cités

Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.

Décisions proches

Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.

Demande en bornage ou en clôture

22/10/2026
Tribunal judiciaire de Valenciennes · 23/00228

MOTIVATION DE LA DÉCISION Sur l’empiétement Selon l’article 544 du code civil, la propriété est le droit de jouir et disposer des choses de la manière la plus absolue, pourvu qu’on en fasse pas un usage prohibé par les lois et les règlements. L’article 545 du …

Propriété et possession immobilièresDemande en bornage ou en clôture

Demande en bornage ou en clôture

20/10/2026
Tribunal judiciaire de Troyes · 21/00461

MOTIFS : En application de l’article 789 issue du décret numéro 2024 – 673 du 3 juillet 2024 : Le juge de la mise en état est, à compter de sa désignation et, jusqu'à son dessaisissement, seul compétent, à l'exclusion de toute autre formation du tribunal, pour…

Propriété et possession immobilièresDemande en bornage ou en clôture

Demande en bornage ou en clôture

20/10/2026
Tribunal judiciaire de Chambéry · 26/00200

SUR CE, Sur la demande d’expertise : Aux termes de l'article 145 du code de procédure civile, s'il existe un motif légitime de conserver ou d'établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d'un litige, les mesures d'instruction…

Propriété et possession immobilièresDemande en bornage ou en clôture

Demande en bornage ou en clôture

20/10/2026
Tribunal judiciaire des Sables-d'Olonne · 26/00132

MOTIFS DE LA DECISION Sur l’expertise judiciaire L’article 145 du Code de procédure civile prévoit que « s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès l’épreuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’…

Propriété et possession immobilièresDemande en bornage ou en clôture

Questions fréquentes

Qu’a décidé Tribunal judiciaire d'Ajaccio dans cette affaire ?

Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur. La juridiction a statué le 7 septembre 2026, sous le numéro 25/00589.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 25/00589. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.

Source : Cour de cassation, Judilibre, Licence Ouverte 2.0

Le texte affiché est celui publié par la juridiction. Il n’est ni résumé ni reformulé : Acryos n’ajoute que les titres de section et la mise en page.