Demande en réparation des dommages causés par les salariés et apprentis, formée contre l'employeur

Dommages causés par l'action d'une personne dont on est responsableDemande en réparation des dommages causés par les salariés et apprentis, formée contre l'employeur

Sens de la décisiontel que la source le qualifie

Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur

En bref

Juridiction
Tribunal judiciaire de Grenoble
Décision du
1 septembre 2026
Numéro de rôle
26/01605
Formation
6ème chambre civile
Sections balisées
4 sur 4
Longueur
1 003 mots

Mots-clés

Demander à l’assistant

Faits et procédure

Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE GRENOBLE

6ème chambre civile

N° RG 26/01605 - N° Portalis DBYH-W-B7K-M6XB Rectification de l’OJ du 17.03.2026 (RG N°24/3222) N° :

Copie exécutoire :

Copie :

Délivrée

à :

Me Anaïs BOURGIER

Me Édouard BOURGIN

la SELARL CDMF AVOCATS pour Me Alain JAKUBOWICZ

la SCP CHAPUIS CHANTELOVE GUILLET-LHOMAT

la SELARL LX GRENOBLE-CHAMBERY

la SCP MICHEL BENICHOU MARIE-BÉNÉDICTE PARA LAURENCE TRIQUET-DUMOUL IN KREMENA MLADENOVA– AVOCATS ASSOCIES

la SCP VBA AVOCATS ASSOCIES pour Me Jean-Marie CHANON

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE GRENOBLE

ORDONNANCE JURIDICTIONNELLE SUR REQUÊTE EN RECTIFICATION D’ERREUR MATÉRIELLE du 01 Septembre 2026

ENTRE :

DEMANDERESSE

Madame [I] [S] née le [Date naissance 1] 1965, demeurant [Adresse 1] représentée par Me Édouard BOURGIN, avocat au barreau de GRENOBLE

Monsieur [W] [S] né le [Date naissance 2] 1956 à [Localité 1], demeurant [Adresse 2] représenté par Me Édouard BOURGIN, avocat au barreau de GRENOBLE

Monsieur [D] [S] né le [Date naissance 3] 1988 à [Localité 2], demeurant [Adresse 3] représenté par Me Édouard BOURGIN, avocat au barreau de GRENOBLE

Monsieur [P] [S] né le [Date naissance 4] 1989 à [Localité 2], demeurant [Adresse 2] représenté par Me Édouard BOURGIN, avocat au barreau de GRENOBLE

Monsieur [L] [S] né le [Date naissance 5] 1991 à [Localité 2], demeurant [Adresse 3] représenté par Me Édouard BOURGIN, avocat au barreau de GRENOBLE

Monsieur [J] [S] né le [Date naissance 6] 1995 à [Localité 2], demeurant [Adresse 2] représenté par Me Édouard BOURGIN, avocat au barreau de GRENOBLE

D’UNE PART

E T :

DÉFENDEURS

Monsieur [X] [A] né le [Date naissance 7] 1980 à [Localité 3] (TURQUIE), demeurant [Adresse 4] représenté par Maître Franck BENHAMOU de la SCP VBA AVOCATS ASSOCIES, avocats au barreau de GRENOBLE, et par Me Jean-Marie CHANON, avocat au barreau de LYON

Mutuelle AESIO MUTUELLE, dont le siège social est sis [Adresse 5] défaillante

S.A.R.L. GARIBALDI, dont le siège social est sis [Adresse 6] représentée par Maître Marie-bénédicte PARA de la SCP MICHEL BENICHOU MARIE-BÉNÉDICTE PARA LAURENCE TRIQUET-DUMOUL IN KREMENA MLADENOVA– AVOCATS ASSOCIES, avocats au barreau de GRENOBLE

Société GRANI MIROIR, dont le siège social est sis [Adresse 7] représentée par Maître Céline GUILLET LHOMAT de la SCP CHAPUIS CHANTELOVE GUILLET-LHOMAT, avocats au barreau de GRENOBLE

S.A. GAN ASSURANCES, dont le siège social est sis [Adresse 8] représentée par Maître Alexis GRIMAUD de la SELARL LX GRENOBLE-CHAMBERY, avocats au barreau de GRENOBLE

S.A.R.L. CIREME, dont le siège social est sis [Adresse 9] représentée par Maître Jean-luc MEDINA de la SELARL CDMF AVOCATS, avocats au barreau de GRENOBLE, et par Me Alain JAKUBOWICZ, avocat au barreau de LYON

S.A. AXA FRANCE IARD, dont le siège social est sis [Adresse 10] représentée par Maître Franck BENHAMOU de la SCP VBA AVOCATS ASSOCIES, avocats au barreau de GRENOBLE, et par Me Jean-Marie CHANON, avocat au barreau de LYON

Société CPAM, dont le siège social est sis [Adresse 11] représentée par Me Anaïs BOURGIER, avocat au barreau de GRENOBLE

D’AUTRE PART

Prétentions et moyens des parties

Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.

EXPOSÉ DES FAITS ET DE LA PROCÉDURE

Vu l'ordonnance juridictionnelle rendue le 17 mars 2026 par le juge de la mise en état du tribunal judiciaire de Grenoble, sous le RG n°24/03222, intéressant Madame [I] [S], Monsieur [W] [S], Monsieur [D] [S], Monsieur [P] [S], Madame [L] [S],Madame [J] [S], Monsieur [X] [A], la Mutuelle Aesio Mutuelle, la SARL Garibaldi, la société Grani Miroir, la société Gan Assurances, la SARL Cireme, la société Axa France IARD et la CPAM ;

Vu la requête en rectification d'erreur matérielle du 20 mars 2026 déposée par le Conseil de la société Grani Miroir, enregistrée au greffe le 28 mars 2026 sous le RG n°26/1605, la société Grani Miroir sollicite de rectifier la décision en ajoutant, en qualité de demandeurs, Monsieur [W] [S], Monsieur [D] [S], Monsieur [P] [S], Monsieur [L] [S] et Madame [J] [S].

Sans qu'il soit besoin de convoquer les parties en audience ;

Motifs de la décision

Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.

MOTIFS DE LA DÉCISION

A titre liminaire, il convient de rappeler que la présente décision a, quant aux voies de recours, le même caractère et est soumise aux mêmes règles que la décision rectifiée.

Sur la demande principale

L'article 462 du code de procédure civile dispose que " les erreurs et omissions matérielles qui affectent un jugement, même passé en force de chose jugée, peuvent toujours être réparées par la juridiction qui l'a rendu ou par celle à laquelle il est déféré, selon ce que le dossier révèle ou, à défaut, ce que la raison commande. Le juge est saisi par simple requête de l'une des parties, ou par requête commune ; il peut aussi se saisir d'office. Le juge statue après avoir entendu les parties ou celles-ci appelées. Toutefois, lorsqu'il est saisi par requête, il statue sans audience, à moins qu'il n'estime nécessaire d'entendre les parties. La décision rectificative est mentionnée sur la minute et sur les expéditions du jugement. Elle est notifiée comme le jugement. Si la décision rectifiée est passée en force de chose jugée, la décision rectificative ne peut être attaquée que par la voie du recours en cassation. "

En l'espèce, il ressort des éléments versés aux débats que Messieurs [W], [D], [P] [S] et Mesdames [L] et [J] [S] n'apparaissent pas en qualité de demandeurs sur l'ordonnance juridictionnelle rendue le 17 mars 2026, sous le RG n°24/03222, et que seul Monsieur [I] [S] apparait en cette qualité.

Il convient en conséquence de faire droit à la demande principale, s'agissant d'erreur purement matérielle.

Sur les dépens

Il convient de laisser les dépens à la charge du Trésor public.

PAR CES MOTIFS

Le juge, statuant publiquement, par ordonnance réputée contradictoire et rendue en premier ressort,

DISONS que l'ordonnance juridictionnelle rendue le 17 mars 2026, sous le RG n°24/03222, par le juge de la mise en état du tribunal judiciaire de Grenoble devra faire figurer Monsieur [W] [S], Monsieur [D] [S], Monsieur [P] [S], Madame [L] [S] et Madame [J] [S] en qualité de demandeurs ;

DISONS que la présente décision sera mentionnée sur la minute et les expéditions de l'ordonnance rendue le 17 mars 2026 et notifiée comme ladite ordonnance ;

Dispositif

Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.

LAISSONS la charge des dépens au Trésor public. AINSI JUGÉ ET PRONONCÉ PAR MISE A DISPOSITION AU GREFFE DE LA JURIDICTION LE 01 SEPTEMBRE 2026, LES PARTIES EN AYANT ÉTÉ AVISÉES CONFORMÉMENT A L'ARTICLE 450 DU CODE DE PROCÉDURE CIVILE.

LE GREFFIER LE JUGE DE LA MISE EN ETAT

Les textes cités

Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.

Décisions proches

Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.

Demande en réparation des dommages causés par les salariés et apprentis, formée contre l'employeur

26/08/2026
Tribunal judiciaire de Bordeaux · 25/03088

MOTIVATION : Sur la qualification du jugement : Conformément aux dispositions de l’article 467 du code de procédure civile, la présente décision, susceptible d’appel, sera contradictoire. Sur la demande d’indemnisation du préjudice : Conformément à l’article 1…

Dommages causés par l'action d'une personne dont on est responsableDemande en réparation des dommages causés par les salariés et apprentis, formée contre l'employeur

Demande en réparation des dommages causés par les salariés et apprentis, formée contre l'employeur

30/06/2026
Tribunal judiciaire d'Évreux · 24/00041

MOTIFS DE LA DECISION Sur la fin de non-recevoir opposée par la société [V] au titre de l’intérêt à agir Vu l’article 789 du code de procédure civile qui prévoit que le juge de la mise en état est, à compter de sa désignation et, jusqu’à son dessaisissement, s…

Dommages causés par l'action d'une personne dont on est responsableDemande en réparation des dommages causés par les salariés et apprentis, formée contre l'employeur

Demande en réparation des dommages causés par les salariés et apprentis, formée contre l'employeur

09/06/2026
Tribunal judiciaire d'Albi · 23/02138

MOTIFS - Sur la responsabilité de la Banque Populaire Occitane En vertu de l'article 1241 alinéa du Code civil, on est responsable non seulement du dommage que l'on cause par son propre fait, mais encore de celui qui est causé par le fait des personnes dont on…

Dommages causés par l'action d'une personne dont on est responsableDemande en réparation des dommages causés par les salariés et apprentis, formée contre l'employeur

Demande en réparation des dommages causés par les salariés et apprentis, formée contre l'employeur

04/06/2026
Tribunal judiciaire de Paris · 24/00225

MOTIFS À titre liminaire, il est rappelé qu'en procédure écrite, la juridiction n'est saisie que des seules demandes reprises au dispositif récapitulatif des dernières écritures régulièrement communiquées et que les demandes de « donner acte », visant à « cons…

Dommages causés par l'action d'une personne dont on est responsableDemande en réparation des dommages causés par les salariés et apprentis, formée contre l'employeur

Questions fréquentes

Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Grenoble dans cette affaire ?

Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur. La juridiction a statué le 1 septembre 2026, sous le numéro 26/01605.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 26/01605. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.

Source : Cour de cassation, Judilibre, Licence Ouverte 2.0

Le texte affiché est celui publié par la juridiction. Il n’est ni résumé ni reformulé : Acryos n’ajoute que les titres de section et la mise en page.