Demande en réparation des dommages causés par l'activité médicale ou para-médicale
Dommages causés par l'activité professionnelle de certaines personnes qualifiéesDemande en réparation des dommages causés par l'activité médicale ou para-médicaleSens de la décisiontel que la source le qualifie
Interprète la décision, rectifie ou complète le dispositif d'une décision antérieure
En bref
- Juridiction
- Tribunal judiciaire de Nanterre
- Décision du
- 6 août 2026
- Numéro de rôle
- 26/01615
- Formation
- Référés
- Sections balisées
- 3 sur 4
- Longueur
- 721 mots
Mots-clés
Demander à l’assistant
Faits et procédure
Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE NANTERRE
REFERES
ORDONNANCE RECTIFICATIVE RENDUE LE 06 Août 2026
N° RG 26/01615 - N° Portalis DB3R-W-B7K-4ECG
N° :
[X] [Z] [R]
c/
S.A. AVANSSUR (exerçant sous le nom commercial Direct Assurance), CAISSE PRIMAIRE D’ASSURANCE MALADIE DE [Localité 1]
DEMANDERESSE
Madame [X] [Z] [R] [Adresse 1] [Localité 2]
Représentée par Maître Marc MONTAGNIER de la SELARL ELLIPSIS, avocats au barreau de VERSAILLES, vestiaire : 202
DEFENDERESSES
S.A. AVANSSUR (exerçant sous le nom commercial Direct Assurance) [Adresse 2] [Localité 3]
Représentée par Me Anne-isabelle TORTI, avocat au barreau de HAUTS-DE-SEINE, vestiaire : PN1702
CAISSE PRIMAIRE D’ASSURANCE MALADIE DE [Localité 1] [Adresse 3] [Localité 4]
Non-comparante
COMPOSITION DE LA JURIDICTION
Président : Sarah PIBAROT, Vice-Présidente, tenant l’audience des référés par délégation du Président du Tribunal,
Greffier : Philippe GOUTON, Greffier
Statuant publiquement en premier ressort par ordonnance réputée contradictoire mise à disposition au greffe du tribunal, conformément à l’avis donné à l’issue des débats.
Vu l’ordonnance rendue le 28 mai 2026 dans l’affaire n° RG 26/00061, opposant Madame [X] [Z] [R] et la SA Avanssur, en présence de la CPAM de Paris, selon laquelle le président du tribunal de céans statuant en référé a ordonné une expertise ;
Vu les dispositions de l’ article 462 du code de procédure civile ;
Motifs de la décision
Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.
MOTIFS
En application de l’article 462 du Code de procédure civile, “ Les erreurs et omissions matérielles qui affectent un jugement, même passé en force de chose jugée, peuvent toujours être réparées par la juridiction qui l'a rendu ou par celle à laquelle il est déféré, selon ce que le dossier révèle ou, à défaut, ce que la raison commande.
Le juge est saisi par simple requête de l'une des parties, ou par requête commune ; il peut aussi se saisir d'office.
Le juge statue après avoir entendu les parties ou celles-ci appelées. Toutefois, lorsqu'il est saisi par requête, il statue sans audience, à moins qu'il n'estime nécessaire d'entendre les parties.
La décision rectificative est mentionnée sur la minute et sur les expéditions du jugement. Elle est notifiée comme le jugement.
Si la décision rectifiée est passée en force de chose jugée, la décision rectificative ne peut être attaquée que par la voie du recours en cassation. ”
En l’espèce, il est mentonné dans le dispositif, en page 7 de l’ordonnance : “ Fixe à la somme de 1.500 euros la provision à valoir sur la rémunération d el’expert, qui devra être consignée par Monsieur [C] [J] entre les mains du régisseur d’avances et de recettes de ce tribunal, situé [Adresse 4], dans le délai de 6 semaines à compter de la présente ordonnance, sans autre avis et accompagné de la présente décision” alors qu’il ressort des motifs de l’ordonnance que les frais de consignation sont à la charge de la demanderesse, Mme [X] [Z] [R], étant précisé que M. [J] n’est pas partie au litige.
Il convient de remédier à cette erreur matérielle conformément au présent dispositif.
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
PAR CES MOTIFS
Le juge des référés, statuant dans les mêmes formes que l’ordonnance initiale,
Disons qu’il y a lieu de rectifier l’ordonnance de référé rendue le 28 mai 2026 dans le dossier n° RG 26/00061, en ce que la mention :
“ Fixe à la somme de 1.500 euros la provision à valoir sur la rémunération de l’expert, qui devra être consignée par Monsieur [C] [J] entre les mains du régisseur d’avances et de recettes de ce tribunal, situé [Adresse 5] Cedex, dans le délai de 6 semaines à compter de la présente ordonnance, sans autre avis et accompagné de la présente décision” présente au dispositif, en page 7 de l’ordonnance, est remplacée par la mention suivante :
“ Fixe à la somme de 1.500 euros la provision à valoir sur la rémunération d el’expert, qui devra être consignée par Madame [X] [Z] [R] entre les mains du régisseur d’avances et de recettes de ce tribunal, situé [Adresse 5] Cedex, dans le délai de 6 semaines à compter de la présente ordonnance, sans autre avis et accompagné de la présente décision”
Précisons que le reste de l'ordonnance restera inchangé ;
Disons que la présente décision sera mentionnée sur la minute et sur les expéditions de l'ordonnance en date du 28 mai 2026, et notifiée comme celle-ci,
Mettons les dépens de la présente instance à la charge du Trésor public.
FAIT A [Localité 5], le 06 Août 2026.
LE GREFFIER,
LE PRESIDENT. Philippe GOUTON, Greffier Sarah PIBAROT, Vice-Présidente
Les textes cités
Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.
Décisions proches
Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.
Demande en réparation des dommages causés par l'activité médicale ou para-médicale
26/10/2026MOTIFS Selon l'article 789 1° du code de procédure civile, le juge de la mise en état est, à compter de sa désignation et, jusqu'à son dessaisissement, seul compétent, à l'exclusion de toute autre formation du tribunal, pour statuer sur les exceptions de procé…
Demande en réparation des dommages causés par l'activité médicale ou para-médicale
23/10/2026MOTIFS DE LA DÉCISION Sur la responsabilité du chirurgien-dentiste Il est produit aux débat le rapport du Dr [D] expert judiciairement désigné, et celui du Dr [T] réalisé à la demande de l'assureur de M. [Q] et soumis à l'expert judicaire. Le rapport du Dr [T]…
Demande en réparation des dommages causés par l'activité médicale ou para-médicale
23/10/2026SUR QUOI, NOUS, JUGE DES RÉFÉRÉS, Sur l’expertise : L’article 145 du code de procédure civile dispose : « S'il existe un motif légitime de conserver ou d'établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d'un litige, les mesures d…
Demande en réparation des dommages causés par l'activité médicale ou para-médicale
23/10/2026MOTIFS À titre liminaire, il sera rappelé qu'il n'entre pas dans l'office du juge de statuer sur les demandes des parties qui ne tendent pas à ce que soit tranché un point litigieux et se trouvent dépourvues de tout effet juridictionnel, les demandes visant à …
Questions fréquentes
Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Nanterre dans cette affaire ?
Interprète la décision, rectifie ou complète le dispositif d'une décision antérieure. La juridiction a statué le 6 août 2026, sous le numéro 26/01615.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 26/01615. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.