Demande en réparation des dommages causés par l'activité médicale ou para-médicale

Dommages causés par l'activité professionnelle de certaines personnes qualifiéesDemande en réparation des dommages causés par l'activité médicale ou para-médicale

Sens de la décisiontel que la source le qualifie

Interprète la décision, rectifie ou complète le dispositif d'une décision antérieure

En bref

Juridiction
Tribunal judiciaire de Nanterre
Décision du
6 août 2026
Numéro de rôle
26/01615
Formation
Référés
Sections balisées
3 sur 4
Longueur
721 mots

Mots-clés

Demander à l’assistant

Faits et procédure

Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE NANTERRE

REFERES

ORDONNANCE RECTIFICATIVE RENDUE LE 06 Août 2026

N° RG 26/01615 - N° Portalis DB3R-W-B7K-4ECG

N° :

[X] [Z] [R]

c/

S.A. AVANSSUR (exerçant sous le nom commercial Direct Assurance), CAISSE PRIMAIRE D’ASSURANCE MALADIE DE [Localité 1]

DEMANDERESSE

Madame [X] [Z] [R] [Adresse 1] [Localité 2]

Représentée par Maître Marc MONTAGNIER de la SELARL ELLIPSIS, avocats au barreau de VERSAILLES, vestiaire : 202

DEFENDERESSES

S.A. AVANSSUR (exerçant sous le nom commercial Direct Assurance) [Adresse 2] [Localité 3]

Représentée par Me Anne-isabelle TORTI, avocat au barreau de HAUTS-DE-SEINE, vestiaire : PN1702

CAISSE PRIMAIRE D’ASSURANCE MALADIE DE [Localité 1] [Adresse 3] [Localité 4]

Non-comparante

COMPOSITION DE LA JURIDICTION

Président : Sarah PIBAROT, Vice-Présidente, tenant l’audience des référés par délégation du Président du Tribunal,

Greffier : Philippe GOUTON, Greffier

Statuant publiquement en premier ressort par ordonnance réputée contradictoire mise à disposition au greffe du tribunal, conformément à l’avis donné à l’issue des débats.

Vu l’ordonnance rendue le 28 mai 2026 dans l’affaire n° RG 26/00061, opposant Madame [X] [Z] [R] et la SA Avanssur, en présence de la CPAM de Paris, selon laquelle le président du tribunal de céans statuant en référé a ordonné une expertise ;

Vu les dispositions de l’ article 462 du code de procédure civile ;

Motifs de la décision

Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.

MOTIFS

En application de l’article 462 du Code de procédure civile, “ Les erreurs et omissions matérielles qui affectent un jugement, même passé en force de chose jugée, peuvent toujours être réparées par la juridiction qui l'a rendu ou par celle à laquelle il est déféré, selon ce que le dossier révèle ou, à défaut, ce que la raison commande.

Le juge est saisi par simple requête de l'une des parties, ou par requête commune ; il peut aussi se saisir d'office.

Le juge statue après avoir entendu les parties ou celles-ci appelées. Toutefois, lorsqu'il est saisi par requête, il statue sans audience, à moins qu'il n'estime nécessaire d'entendre les parties.

La décision rectificative est mentionnée sur la minute et sur les expéditions du jugement. Elle est notifiée comme le jugement.

Si la décision rectifiée est passée en force de chose jugée, la décision rectificative ne peut être attaquée que par la voie du recours en cassation. ”

En l’espèce, il est mentonné dans le dispositif, en page 7 de l’ordonnance : “ Fixe à la somme de 1.500 euros la provision à valoir sur la rémunération d el’expert, qui devra être consignée par Monsieur [C] [J] entre les mains du régisseur d’avances et de recettes de ce tribunal, situé [Adresse 4], dans le délai de 6 semaines à compter de la présente ordonnance, sans autre avis et accompagné de la présente décision” alors qu’il ressort des motifs de l’ordonnance que les frais de consignation sont à la charge de la demanderesse, Mme [X] [Z] [R], étant précisé que M. [J] n’est pas partie au litige.

Il convient de remédier à cette erreur matérielle conformément au présent dispositif.

Dispositif

Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.

PAR CES MOTIFS

Le juge des référés, statuant dans les mêmes formes que l’ordonnance initiale,

Disons qu’il y a lieu de rectifier l’ordonnance de référé rendue le 28 mai 2026 dans le dossier n° RG 26/00061, en ce que la mention :

“ Fixe à la somme de 1.500 euros la provision à valoir sur la rémunération de l’expert, qui devra être consignée par Monsieur [C] [J] entre les mains du régisseur d’avances et de recettes de ce tribunal, situé [Adresse 5] Cedex, dans le délai de 6 semaines à compter de la présente ordonnance, sans autre avis et accompagné de la présente décision” présente au dispositif, en page 7 de l’ordonnance, est remplacée par la mention suivante :

“ Fixe à la somme de 1.500 euros la provision à valoir sur la rémunération d el’expert, qui devra être consignée par Madame [X] [Z] [R] entre les mains du régisseur d’avances et de recettes de ce tribunal, situé [Adresse 5] Cedex, dans le délai de 6 semaines à compter de la présente ordonnance, sans autre avis et accompagné de la présente décision”

Précisons que le reste de l'ordonnance restera inchangé ;

Disons que la présente décision sera mentionnée sur la minute et sur les expéditions de l'ordonnance en date du 28 mai 2026, et notifiée comme celle-ci,

Mettons les dépens de la présente instance à la charge du Trésor public.

FAIT A [Localité 5], le 06 Août 2026.

LE GREFFIER,

LE PRESIDENT. Philippe GOUTON, Greffier Sarah PIBAROT, Vice-Présidente

Les textes cités

Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.

Décisions proches

Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.

Demande en réparation des dommages causés par l'activité médicale ou para-médicale

26/10/2026
Tribunal judiciaire de Tarbes · 19/01057

MOTIFS Selon l'article 789 1° du code de procédure civile, le juge de la mise en état est, à compter de sa désignation et, jusqu'à son dessaisissement, seul compétent, à l'exclusion de toute autre formation du tribunal, pour statuer sur les exceptions de procé…

Dommages causés par l'activité professionnelle de certaines personnes qualifiéesDemande en réparation des dommages causés par l'activité médicale ou para-médicale

Demande en réparation des dommages causés par l'activité médicale ou para-médicale

23/10/2026
Tribunal judiciaire de Limoges · 26/00461

MOTIFS DE LA DÉCISION Sur la responsabilité du chirurgien-dentiste Il est produit aux débat le rapport du Dr [D] expert judiciairement désigné, et celui du Dr [T] réalisé à la demande de l'assureur de M. [Q] et soumis à l'expert judicaire. Le rapport du Dr [T]…

Dommages causés par l'activité professionnelle de certaines personnes qualifiéesDemande en réparation des dommages causés par l'activité médicale ou para-médicale

Demande en réparation des dommages causés par l'activité médicale ou para-médicale

23/10/2026
Tribunal judiciaire de Marseille · 26/02427

SUR QUOI, NOUS, JUGE DES RÉFÉRÉS, Sur l’expertise : L’article 145 du code de procédure civile dispose : « S'il existe un motif légitime de conserver ou d'établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d'un litige, les mesures d…

Dommages causés par l'activité professionnelle de certaines personnes qualifiéesDemande en réparation des dommages causés par l'activité médicale ou para-médicale

Demande en réparation des dommages causés par l'activité médicale ou para-médicale

23/10/2026
Tribunal judiciaire de Marseille · 26/02889

MOTIFS À titre liminaire, il sera rappelé qu'il n'entre pas dans l'office du juge de statuer sur les demandes des parties qui ne tendent pas à ce que soit tranché un point litigieux et se trouvent dépourvues de tout effet juridictionnel, les demandes visant à …

Dommages causés par l'activité professionnelle de certaines personnes qualifiéesDemande en réparation des dommages causés par l'activité médicale ou para-médicale

Questions fréquentes

Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Nanterre dans cette affaire ?

Interprète la décision, rectifie ou complète le dispositif d'une décision antérieure. La juridiction a statué le 6 août 2026, sous le numéro 26/01615.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 26/01615. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.

Source : Cour de cassation, Judilibre, Licence Ouverte 2.0

Le texte affiché est celui publié par la juridiction. Il n’est ni résumé ni reformulé : Acryos n’ajoute que les titres de section et la mise en page.