Décision chambre du conseil - f1
En bref
- Juridiction
- Tribunal de commerce
- Décision du
- 27 mai 2026
- Numéro de rôle
- 2026002692
- Formation
- CHAMBRE DU CONSEIL - F1
- Sections balisées
- 3 sur 4
- Longueur
- 723 mots
Demander à l’assistant
Faits et procédure
Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.
TRIBUNAL DE COMMERCE D'ORLEANS
JUGEMENT DU 27 mai 2026
N°882
Rôle n°2026-2692
DEBITEUR
MGP SN SAS
Dont le siège est [Adresse 1]
Immatriculée au RCS [Localité 1] sous le n°510 114 887
Dont l'activité est conception et fabrication d'outillage de presse et de prototypes, mécanique générale de sous-traitance, le travail du fil métallique, du tube et de la tôle la maintenance industrielle et le traitement de surface.
Prise en la personne de son représentant légal, Société HMP-SN SAS
Comparante
COMPOSITION DU TRIBUNAL
Lors des débats et du délibéré :
En présence du Ministère Public, lors des débats, Monsieur Matthieu CROMBET
Lors des débats : Maître
Thierry DANIEL
, Greffier Lors du prononcé : Maître
Thierry DANIEL
, Greffier
DEBATS à l'audience en Chambre du Conseil du 27 mai 2026
PRONONCE par mise à disposition au Greffe le jour du présent jugement
A l'audience du 27 mai 2026 sont présents :
SELARL [Adresse 2] en la personne de Maître [T] [W], es qualité de Liquidateur Judiciaire,
SELARL AJASSOCIES en la personne de Maître [D] [S], es qualité d'Administrateur Judiciaire,
Société MGP SN SAS
Représentée par la Société HMP-SN SAS, Présidente de la Société MGP SN SAS,
Assistée de Monsieur Christophe GASTELAIS, Président de la Société HMP-SN SAS
Monsieur [R] [Q], représentant des salariés
A été convoqué les co-contractants,
Vu le jugement du 01 avril 2026 prononçant l'ouverture d'une procédure de liquidation judiciaire à l'encontre de la Société MGP SN SAS,
Vu la poursuite d'activité jusqu'au 31 mai 2026,
Vu la date limite de dépôt des offres de reprise auprès de l'Administrateur Judiciaire fixée au 22 avril 2026,
Vu les convocations envoyées le 28 avril 2026 au débiteur, au représentant des salariés, au co-contractant et aux candidats repreneurs,
Vu les avis adressés le 28 avril 2026 à Monsieur le Procureur de la République d'[Localité 1], à l'Administrateur Judiciaire, et au Mandataire Judiciaire pour la même audience,
Vu le rapport du Mandataire Judiciaire,
Le Tribunal est saisi d'un projet de plan de cession de la Société MGP SN,
Motifs de la décision
Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.
Attendu qu'à la date limite de dépôt des offres, deux offres de reprise des activités actifs de la Société MGP SN SAS ont été déposées entre les mains de l'Administrateur Judiciaire par :
Madame [U] [H] ;
La Société MIRABEAU INDUSTRY SAS ;
Que la Société MIRABEAU INDUSTRY SAS s'est désistée de son offre de reprise,
Que Madame [U] [H] a présenté au cours de l'audience du 27 mai 2026 son projet de reprise des activités et actifs de la Société MGP SN SAS,
Que Madame [U] [H] n'a pas traité l'éventuelle application de l'article L.642-12 du Code de Commerce alinéa 4,
Que l'Administrateur Judiciaire a indiqué au Tribunal ne pas être favorable à l'offre présentée par Madame [U] [H] compte tenu notamment de la valorisation faite des actifs corporels de la société rendant la liquidation judiciaire plus favorable sur le volet financier garantissant un meilleur désintéressement des créanciers,
Que le Mandataire Judiciaire s'est joint aux propos de l'Administrateur Judiciaire,
Le représentant des salariés a indiqué au Tribunal que les salariés de la Société MGP SN SAS n'étaient pas favorables à l'offre de reprise présentée par Madame [U] [H],
Que le Juge-Commissaire indique que l'offre présentée par Madame [U] [H] propose un prix de cession trop faible au regard notamment de la valorisation des actifs réalisés par le Commissaire de Justice,
Que par ailleurs, compte tenu de l'avis défavorable formulée par le représentant des salariés de la Société MGP SN SAS, Monsieur le Juge-Commissaire émet un avis défavorable à l'offre de reprise de Madame [U] [H],
Qu'enfin, le Ministère Public émet un avis défavorable à l'offre présentée par Madame [U] [H].
Que compte tenu de la faiblesse du prix de cession proposé par Madame [U] [H], de l'absence de traitement de l'éventuelle application de l'article L.642-12 du Code de Commerce alinéa 4 et de l'avis défavorable émis par le représentant des salariés et l'ensemble des organes de la procédure, il convient de rejeter l'offre de reprise présentée par Madame [U] [H],
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
PAR CES MOTIFS
Le Tribunal après en avoir délibéré conformément à la loi,
Vu le rapport du Juge Commissaire,
Le Ministère Public, avisé,
L'Administrateur Judiciaire, le Mandataire Judiciaire et le représentant des salariés entendus,
Prend acte du désistement de la Société MIRABEAU INDUSTRY SAS,
Rejette l'offre de reprise présentée par Madame [U] [H],
Dit n'y avoir lieu au prononcé d'un plan de cession,
Dit que les dépens seront employés en frais privilégiés de procédure,
La minute du jugement est signée par le Président du délibéré et le Greffier.
Les textes cités
Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.
Questions fréquentes
Qu’a décidé Tribunal de commerce dans cette affaire ?
Le sens de la décision n’est pas qualifié par la source. Le texte intégral publié sur cette page permet de le lire dans les termes de la juridiction.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 2026002692. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.