Autres demandes en matière de baux commerciaux
Bail commercialAutres demandes en matière de baux commerciauxSens de la décisiontel que la source le qualifie
Renvoi à la mise en état avec révocation de l'ord. de clôture
En bref
- Juridiction
- Tribunal judiciaire de Paris
- Décision du
- 10 juillet 2026
- Numéro de rôle
- 24/05189
- Formation
- 18° chambre 3ème section
- Sections balisées
- 4 sur 4
- Longueur
- 763 mots
Mots-clés
Demander à l’assistant
Faits et procédure
Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE [Localité 1] [1]
[1] C.C.C. délivrées le : à Me [H] (P0310) Me DUFFOUR (P0043)
■
18° chambre 3ème section
N° RG 24/05189
N° Portalis 352J-W-B7I-C4USH
N° MINUTE : 1
Assignation du : 17 Avril 2024
ORDONNANCE DU JUGE DE LA MISE EN ÉTAT rendue le 10 Juillet 2026 DEMANDEURS
S.A.R.L. AJEM [M] [Adresse 1] [Localité 2]
Monsieur [C] [H], par voie d’intervention forcée [Adresse 2] [Localité 3]
Madame [N] [E] épouse [H], par voie d’intervention forcée [Adresse 2] [Localité 4]
représentés par Maître Roland PEREZ de la S.E.L.A.R.L. GOZLAN-PEREZ ASSOCIÉS, avocat au barreau de PARIS, avocat plaidant, vestiaire #P0310
DÉFENDERESSE
S.C. SCI [Adresse 1] [Adresse 3] [Localité 5]
représentée par Maître Arnaud DUFFOUR de la S.A.R.L. ARNAUD DUFFOUR AVOCAT, avocat au barreau de PARIS, avocat plaidant, vestiaire #P0043
MAGISTRAT DE LA MISE EN ETAT
Cassandre AHSSAÏNI, Juge, assistée de Henriette DURO, Greffier.
ORDONNANCE
Rendue publiquement par mise à disposition au greffe Contradictoire En premier ressort susceptible de recours dans les conditions de l'article 795 du code de procédure civile
Prétentions et moyens des parties
Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.
EXPOSÉ DES FAITS ET DE LA PROCÉDURE
Par acte de commissaire de justice du 17 avril 2024, la S.A.R.L. AJEM [M] a assigné la S.C. SCI du [Adresse 1] devant le tribunal judiciaire de Paris.
La S.C. SCI du [Adresse 1] a assigné M. [C] [H] et Mme [N] [E] épouse [H] (ci-après les époux [H]) en intervention forcée dans la présente instance par actes extrajudiciaires du 29 juillet 2024 et cette procédure a été jointe à la présente.
A l'issue de la mise en état, l'ordonnance de clôture a été rendue le 1er décembre 2025 et le dossier fixé pour être plaidé à l'audience du 23 septembre 2026.
La S.A.R.L. AJEM [M] et les époux [H] ont formé une demande de révocation de l'ordonnance de clôture par conclusions notifiées le 24 avril 2026.
La S.C. SCI du [Adresse 1] a répondu par message électronique du 30 avril, sollicitant un délai jusqu'au 15 mai pour formaliser sa position, ce qu'elle n'a pas fait.
Par message du 26 juin 2026, la S.A.R.L. AJEM [M] et les époux [H] ont réitéré leur demande de révocation de l'ordonnance de clôture.
Motifs de la décision
Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.
MOTIVATION
L'article 803 du code de procédure civile dispose que l'ordonnance de clôture ne peut être révoquée que s'il se révèle une cause grave depuis qu'elle a été rendue. Elle peut être révoquée, d'office ou à la demande des parties, soit par ordonnance motivée du juge de la mise en état, soit, après l'ouverture des débats, par décision du tribunal.
En l'espèce, la S.A.R.L. AJEM [M] et les époux [H] justifient de ce que le 25 janvier 2026, soit postérieurement à l'ordonnance de clôture, un bail sous condition suspensive portant sur les locaux exploités par la S.A.R.L. AJEM [M] a été conclu entre la bailleresse et Mme [B] [J]. Or, alors que la bailleresse sollicite, dans le cadre du présent litige, le constat de l'acquisition de la clause résolutoire du bail commercial, ce contrat a été conclu sous la condition suspensive de la réalisation d'une cession de droit au bail entre la S.A.R.L. AJEM [M] et Mme [J].
La promesse de cession de droit au bail sous conditions suspensives a été signée par la S.A.R.L. AJEM [M] et Mme [J] le 5 juin 2026.
Ces éléments justifient de révoquer l'ordonnance de clôture.
L'affaire sera renvoyée à la mise en état du 21 septembre 2026 pour conclusions des différentes parties, actualisant le cas échéant leurs prétentions, moyens et pièces eu égard à ces éléments nouveaux.
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
PAR CES MOTIFS
La juge de la mise en état, statuant publiquement par mise à disposition au greffe, par ordonnance contradictoire rendue en premier ressort susceptible de recours dans les conditions de l'article 795 du code de procédure civile,
ORDONNE la révocation de l'ordonnance de clôture du 1er décembre 2025,
RENVOIE l'affaire à l'audience de mise en état du 21 septembre 2026 11h30 pour conclusions des différentes parties, actualisant le cas échéant leurs prétentions, moyens et pièces.
RAPPELLE que sauf convocation spécifique à l'initiative du juge de la mise en état ou d'entretien avec ce dernier sollicité par les conseils, les audiences de mise en état se tiennent sans présence des conseils, par échange de messages électroniques via le RPVA ; que les éventuelles demandes d'entretien avec le juge de la mise en état doivent être adressées, par voie électronique, au plus tard la veille de l'audience à 12h00 en précisant leur objet, l'entretien se tenant alors le jour de l'audience susvisée à 11h00,
RÉSERVE les dépens.
Faite et rendue à [Localité 1] le 10 Juillet 2026
Le Greffier La Juge de la mise en état Henriette DURO Cassandre AHSSAÏNI
Les textes cités
Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.
Décisions proches
Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.
Autres demandes en matière de baux commerciaux
27/10/2026MOTIFS DE LA DÉCISION : 1) Sur la recevabilité des demandes additionnelles de la SAS MS4C représentée par la SELARL SBCMJ, ès qualité de liquidateur judiciaire, tendant notamment au prononcé de la nullité, ou subsidiairement de la résolution, du bail commercia…
Autres demandes en matière de baux commerciaux
27/10/2026MOTIFS DE LA DÉCISION : 1) Sur la recevabilité des demandes additionnelles de la société [Localité 2] tendant notamment au prononcé de la nullité, ou subsidiairement de la résolution, du bail commercial liant les parties : Attendu que les articles 63 et suivan…
Autres demandes en matière de baux commerciaux
27/10/2026DISCUSSION A titre liminaire, il convient de rappeler que les demandes des parties de « donner acte» ainsi que celles tendant à « dire » et « juger », qui sont dépourvues de portée juridique, ne sont pas des prétentions au sens de l'article 4 du code de procéd…
Autres demandes en matière de baux commerciaux
27/10/2026MOTIFS DE LA DÉCISION : 1) Sur la recevabilité des demandes additionnelles de la SAS MEUBLE [Localité 2] représentée par la SELARL SBCMJ, ès qualité de liquidateur judiciaire, tendant notamment au prononcé de la nullité, ou subsidiairement de la résolution, du…
Questions fréquentes
Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Paris dans cette affaire ?
Renvoi à la mise en état avec révocation de l'ord. de clôture. La juridiction a statué le 10 juillet 2026, sous le numéro 24/05189.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 24/05189. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.