Demande d'annulation d'une mise en demeure ou d'une contrainte

Protection socialeDemande d'annulation d'une mise en demeure ou d'une contrainte

Sens de la décisiontel que la source le qualifie

Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action

En bref

Juridiction
Tribunal judiciaire de Lille
Décision du
23 juin 2026
Numéro de rôle
25/02677
Formation
Pôle social
Sections balisées
4 sur 4
Longueur
717 mots

Mots-clés

Demander à l’assistant

Faits et procédure

Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.

1/ Tribunal judiciaire de Lille N° RG 25/02677 - N° Portalis DBZS-W-B7J-2DOG TRIBUNAL JUDICIAIRE DE LILLE

PÔLE SOCIAL

-o-o-o-o-o-o-o-o-o-

JUGEMENT DU 23 JUIN 2026

N° RG 25/02677 - N° Portalis DBZS-W-B7J-2DOG

DEMANDERESSE :

CPAM DE [Localité 1] [Localité 2] [Adresse 1] [Adresse 2] [Localité 3] représentée par M [Q], muni d’un pouvoir

DEFENDERESSE :

S.E.L.A.R.L. [1] [Adresse 3] [Localité 4] représentée par Me Mélanie DELHELLE, avocat au barreau de LILLE

COMPOSITION DU TRIBUNAL

Président : Anne-Sophie SIEVERS, Juge, statuant en qualité de Juge Unique, en application de l’article L 218-1 du Code de l’Organisation Judiciaire,

Greffier

Valérie DELEU

DEBATS :

A l’audience publique du 12 mai 2026, date à laquelle l’affaire a été mise en délibéré, les parties ont été avisées que le jugement serait rendu le 23 Juin 2026.

Prétentions et moyens des parties

Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.

EXPOSE DU LITIGE

Par courrier recommandé expédié le 22 octobre 2025, la société [1] a saisi le tribunal judiciaire de Lille, spécialement désigné en application de l’article L. 211-16 du code de l’organisation judiciaire, pour former opposition à la contrainte n°1911300505 émise le 18 décembre 2023 par la CPAM de Lille Douai pour un montant de 4176,68 euros concernant des factures indûment payées et signifiée le 10 octobre 2025.

Les parties ayant été régulièrement convoquées, l’affaire a été retenue à l’audience du 12 mai 2026.

À l’audience, la CPAM de Lille Douai demande au tribunal de : -prendre acte de son désistement d'instance, -débouter la société [2] [A] de sa demande au titre des frais irrépétibles.

Par conclusions reprises oralement auxquelles il convient de se reporter pour plus ample exposé des moyens, la société [2] [A], demande au tribunal de : -déclarer parfait le désistement de la CPAM ; -condamner la CPAM à lui payer la somme de 2000 € au titre des frais irrépétibles.

Motifs de la décision

Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.

MOTIFS

Aux termes de l'article 384 du code de procédure civile, l'instance s’éteint accessoirement à l'action par l'effet du désistement d'action. Selon l'article 385 du code de procédure civile, l'instance s’éteint à titre principal par l'effet du désistement d'instance.

Il ressort des articles 394 à 399 du code de procédure civile que le demandeur peut, en toute matière, se désister de sa demande en vue de mettre fin à l'instance. Le désistement n'est parfait que par l'acceptation du défendeur. Toutefois, l'acceptation n'est pas nécessaire si le défendeur n'a présenté aucune défense au fond ou fin de non-recevoir au moment où le demandeur se désiste. Le juge déclare le désistement parfait si la non-acceptation du défendeur ne se fonde sur aucun motif légitime. Le désistement, comme l'acceptation, peuvent être exprès ou implicites. Le désistement emporte sauf convention contraire soumission de payer les frais de l'instance éteinte.

En l'espèce, la CPAM a déclaré se désister de son instance et, compte tenu de l'acceptation de la société [2] [A], il convient de déclarer parfait ce désistement.

S'agissant des frais irrépétibles, le tribunal observe que si la représentation par avocat n'est pas obligatoire, la société [2] [A] était en droit de constituer avocat. De plus, le désistement d'instance est intervenu après les conclusions du conseil de la société [2] [A] transmises le 6 mai 2026, relevant que la vente du fonds de commerce n'emportait pas de plein droit la transmission à l'acquéreur du passif des obligations dont le vendeur est tenu.

Il convient donc de condamner la CPAM à payer à la société [2] [A] la somme de 400 € au titre des frais irrépétibles, étant observé que les conclusions évoquées étaient identiques pour les deux dossiers appelés à l'audience du 12 mai 2026.

PAR CES MOTIFS

Le tribunal judiciaire de Lille, par décision contradictoire :

DECLARE PARFAIT le désistement d'instance de la CPAM de [Localité 5],

CONDAMNE la CPAM de [Localité 5] à payer à la société [1] la somme de 400 € au titre des frais irrépétibles.

Ainsi jugé et mis à disposition au greffe du tribunal le 23 juin 2026, et signé par le président et la greffière.

LE GREFFIER LE PRESIDENT

Pôle social

N° RG 25/02677 - N° Portalis DBZS-W-B7J-2DOG CPAM DE [Localité 1] [Localité 2] C/ S.E.L.A.R.L. [2] [A]

Dispositif

Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.

EN CONSÉQUENCE

LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE MANDE ET ORDONNE

A tous commissaires de justice sur ce requis, de mettre les présentes à exécution ;

Aux Procureurs Généraux et aux Procureurs de la République près des Tribunaux Judiciaires d'y tenir la main ;

A tous Commandants et Officiers de la force publique de prêter main-forte lorsqu'ils en seront légalement requis ;

En foi de quoi les présentes ont été signées et scellées du sceau du Tribunal ;

POUR EXPÉDITION CONFORME

Les textes cités

Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.

Décisions proches

Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.

Demande d'annulation d'une mise en demeure ou d'une contrainte

29/10/2026
Tribunal judiciaire d'Amiens · 26/00714

MOTIFS DE LA DÉCISION Sur la recevabilité de l’opposition L’opposition ayant été formulée dans le délai d’un mois suivant la signification de l’ordonnance. Il convient donc de la déclarer recevable et de mettre à néant l’ordonnance portant injonction de payer …

Protection socialeDemande d'annulation d'une mise en demeure ou d'une contrainte

Demande d'annulation d'une mise en demeure ou d'une contrainte

29/10/2026
Tribunal judiciaire de Bordeaux · 22/00674

MOTIFS DE LA DÉCISION À titre liminaire, il est constaté que la recevabilité de l’opposition à la contrainte formée par l’EARL [K] n’est pas contestée de sorte qu’il n’y a lieu de statuer sur ce point. Sur la régularité de la contrainte : Les articles L.725-3-…

Protection socialeDemande d'annulation d'une mise en demeure ou d'une contrainte

Demande d'annulation d'une mise en demeure ou d'une contrainte

29/10/2026
Tribunal judiciaire de Bordeaux · 24/02451

MOTIFS DE LA DÉCISION À titre liminaire, il convient de rappeler, que le simple recours devant la présente juridiction amène celle-ci à réexaminer la situation de la partie requérante au regard du droit qui lui est contesté de telle sorte qu'il n'entre pas dan…

Protection socialeDemande d'annulation d'une mise en demeure ou d'une contrainte

Demande d'annulation d'une mise en demeure ou d'une contrainte

29/10/2026
Tribunal judiciaire de Bordeaux · 22/00872

MOTIFS DE LA DÉCISION Il convient de constater, à titre préliminaire, que la recevabilité du recours n'est pas contestée de telle sorte qu'il n’y a pas lieu de statuer sur ce point. Sur le bien-fondé de la contrainte Aux termes de l’article R.725-8 du Code Rur…

Protection socialeDemande d'annulation d'une mise en demeure ou d'une contrainte

Questions fréquentes

Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Lille dans cette affaire ?

Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action. La juridiction a statué le 23 juin 2026, sous le numéro 25/02677.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 25/02677. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.

Source : Cour de cassation, Judilibre, Licence Ouverte 2.0

Le texte affiché est celui publié par la juridiction. Il n’est ni résumé ni reformulé : Acryos n’ajoute que les titres de section et la mise en page.