Demande en dommages-intérêts contre le prestataire de services pour mauvaise exécution

DU : 08 Juillet 2026 __________________

ORDONNANCE DE REFERE

Demande en dommages-intérêts contre le prestataire de services pour mauvaise exécution Sans procédure particulière

AFFAIRE :

[O] - [S]

C/

S.A.R.L. ETA LDL

Répertoire Général

N° RG 26/00232 - N° Portalis DB26-W-B7K-I2CO __________________

Expédition exécutoire le : 08 Juillet 2026

à : Me Janocka à : à : à :

Expédition le :

à : à : à : à : à :

à : Expert X2

TRIBUNAL JUDICIAIRE D’[Localité 1] _____________________________________________________________

ORDONNANCE DE REFERE du HUIT JUILLET DEUX MIL VINGT SIX _____________________________________________________________

Nous, Eric BRAMAT, Président, statuant en qualité de juge des référés, assisté de Céline FOURCADE, greffière, avons rendu la décision dont la teneur suit :

ENTRE :

Madame [G] [O] - [S] née le 26 Mai 1966 à [Localité 2] [Adresse 1] [Localité 3] représentée par Maître Laurent JANOCKA de la SELARL LAURENT JANOCKA, avocats au barreau d’AMIENS substitué par Me Matthieu VAZ, avocat au barreau D’AMIENS

- DEMANDEUR(S) -

ET :

S.A.R.L. ETA LDL [Adresse 2] [Localité 4] non comparante, ni représentée

- DÉFENDEUR(S) -

EXPOSE DU LITIGE

Vu l’assignation en référé en date du 22 mai 2026 délivrée par Madame [G] [Z] à la SARL ETA LDL, au visa des articles 145 et 232 et suivants du code de procédure civile, aux fins de : Ordonner une mesure d’expertise ;Réserver les dépens ; L’affaire a été entendue à l’audience du 1er juillet 2026.

Madame [G] [Z] a comparu par son conseil et a maintenu l’ensemble de ses demandes.

La SARL ETA LDL, bien que régulièrement citée, n’a pas comparu.

L’affaire a été mise en délibéré pour l’ordonnance être rendue le 8 juillet 2026 par mise à disposition au greffe.

MOTIFS

Sur la demande d’expertise :

Sur le fondement de l’article 145 du Code de procédure civile le juge des référés peut, s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, ordonner les mesures d’instruction légalement admissibles à la demande de tout intéressé.

Au cas précis, il résulte des pièces versées aux débats et notamment de : Avis de situation SIRENE Mme [G] [O] – [S] ;Extrait PAPPERS de PETA LDL ;Facture [Localité 5] en date du 31/05/2025 ;Facture NORIAP en date du 29/03/2025 ;Photographies ;Rapport d’expertise [C] ;Certificat d'agriculture biologique ;Qu’il existe un motif légitime à voir ordonner l’expertise sollicitée suivant les modalités prévues au dispositif.

Sur les dépens :

En application de l’article 491 alinéa 2 du Code de procédure civile, le juge des référés statue sur les dépens. Selon l’article 696 du même code, la partie perdante est condamnée aux dépens à moins que le juge, par décision motivée, n’en mette la totalité ou une fraction à la charge de l’autre partie.

En l’état, il convient de laisser les dépens à la charge de Madame [Z] qui a intérêt à la mesure, sauf leur récupération éventuelle au fond.

PAR CES MOTIFS

Le président, statuant en référé, par ordonnance mise à disposition au greffe, réputée contradictoire et en premier ressort,

ORDONNE une expertise et COMMET pour y procéder :

Monsieur [U] [H] [Adresse 3] [Localité 6] Port. 06.21.74.68.44 Mèl. : [Courriel 1]

Avec mission de :

Convoquer les parties en cause ainsi que leurs avocats par lettres recommandées avec accusé de réception 15 jours au moins avant chaque accedit, le premier devant avoir lieu impérativement dans les 45 jours suivant l’avis de dépôt de consignation ;Se faire remettre sans délai par les parties ou par tout tiers détenteur les documents qu’il estimera utiles à l’accomplissement de sa mission ;Entendre les parties comme tout sachant dans leurs dires et explications, les instruire ;Se rendre sur les lieux, à savoir notamment les parcelles situées à [Localité 7] [Adresse 4] », cadastrées ZB [Cadastre 1], ZB [Cadastre 2], ZB [Cadastre 3] et ZB [Cadastre 4] ; Décrire les prestations réalisées par la SARL ETA LDL ; Décrire les désordres actuels, préciser leur importance et leur origine ; Rechercher la cause des désordres en précisant s’il y a eu un défaut de matériel ou un défaut d’exécution des prestations réalisées par la défenderesse ; Déterminer la part imputable aux différents intervenants par référence aux causes techniques décelées ;Préciser la nature et l’importance des préjudices matériels, physiques ou moraux subis par la demanderesse et proposer une base d’évaluation coût à partir des éléments fournis à l’expert par les parties ;Analyser les conséquences économiques et financières des faits litigieux, pour l'exploitation agricole de Madame [G] [Z], notamment sur :Le chiffre d'affaires ;La marge brute ;L'EBE ;La rentabilité ;La trésorerie,La perte de clientèle ;La perte de chance ;Les coûts supplémentaires exposés ;La désorganisation interne ; Évaluer les différents postes de préjudice, en distinguant notamment :Pertes d'exploitation ;Pertes de marge ;Pertes de chance ;Surcoûts ;Perte de valeur ;Préjudice commercial ;Préjudice de trésorerie ;Frais induits ;Les désordres agronomiques et/ou d'assolement induit ;Proposer un apurement des comptes entre les parties à partir des éléments fournis à l’expert par elles ; Constater l’éventuelle conciliation des parties sans manquer dans ce cas de nous en aviser ;Faire toutes observations utiles au règlement du litige ; Sur les obligations attachées au déroulement de l’expertise :

DIT que l’Expert devra faire connaître sans délai son acceptation au juge chargé du contrôle de l’expertise, et devra commencer ses opérations dès sa saisine ;

DIT qu’en cas d’empêchement ou de refus de l’Expert, il sera procédé à son remplacement par ordonnance du juge chargé du contrôle de l’expertise ;

DIT que l’Expert devra accomplir sa mission conformément aux articles 232 et suivants du Code de procédure civile, notamment en ce qui concerne le caractère contradictoire des opérations ;

DIT que l’Expert devra tenir le juge chargé du contrôle de l’expertise, informé du déroulement de ses opérations et des difficultés rencontrées dans l’accomplissement de sa mission ;

DIT que l’Expert devra faire connaître sans délai aux parties le montant prévisible des opérations d’expertise en même temps que la nécessité d’une consignation complémentaire dont il adressera la demande immédiatement au juge chargé du contrôle de l’expertise avec copie aux parties en les invitant à faire valoir leurs observations au juge chargé du contrôle sous 15 jours ;

DIT que l’Expert est autorisé à s’adjoindre tout spécialiste de son choix sous réserve d’en informer le juge chargé du contrôle de l’expertise et les parties ;

DIT que l’Expert devra remettre un document de synthèse aux parties ;

Rappelle aux parties qu’à compter de la réception du document de synthèse :

Elles disposent d’un délai de trois semaines fixé par l’Expert pour adresser leurs dires et que ce délai est impératif ;Les dires doivent concerner les appréciations techniques et l’Expert ne peut être saisi de questions de nature purement juridique ; DIT que l’Expert devra déposer son rapport définitif (accompagné des documents annexés ayant servi à son établissement, ceux qui le complètent ou contribuent à sa compréhension et restituera les autres contre récépissé aux personnes les ayant fournis) et sa demande de rémunération au greffe du tribunal, dans le délai de rigueur de six mois à compter de l’avis de dépôt de consignation (sauf prorogation dûment autorisée), et communiquer ces deux documents aux parties ;

DIT que les parties disposeront d’un délai de quinze jours à compter de sa réception pour adresser au greffe (service des expertises) leurs observations sur la demande de rémunération ;

SUBORDONNE l’exécution de la présente décision en ce qui concerne l’expertise, à la consignation au greffe du Tribunal de judiciaire d’AMIENS par Madame [G] [Z] d’une avance de 3.000 euros avant le 8 octobre 2026 étant précisé qu’à défaut de consignation dans le délai imparti, la désignation de l’Expert sera caduque, sauf décision contraire du Juge en cas de motif légitime ;

COMMET Éric BRAMAT, Président, Juge chargé du contrôle des expertises, pour surveiller l’exécution de la mesure ;

DIT que les dépens seront laissés en l’état à la charge de Madame [G] [Z] sauf leur récupération éventuelle dans le cadre d’une instance au fond ultérieure, au besoin l’y condamne ;

Ainsi jugé et prononcé à [Localité 1] les jour, mois et an susdits.

LA GREFFIERE LE PRESIDENT