Demande en paiement du prix, ou des honoraires formée contre le client et/ou tendant à faire sanctionner le non-paiement du prix, ou des honoraires
Autres contrats de prestation de servicesDemande en paiement du prix, ou des honoraires formée contre le client et/ou tendant à faire sanctionner le non-paiement du prix, ou des honorairesSens de la décisiontel que la source le qualifie
Constate ou homologue l'accord des parties et donne force exécutoire à l'acte
En bref
- Juridiction
- Tribunal judiciaire de Montpellier
- Décision du
- 1 juillet 2026
- Numéro de rôle
- 25/01515
- Formation
- Contentieux général Proxi
- Sections balisées
- 4 sur 4
- Longueur
- 744 mots
Mots-clés
Demander à l’assistant
Faits et procédure
Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.
N° RG 25/01515 - N° Portalis DBYB-W-B7J-PZFD LE TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MONTPELLIER [Adresse 1]
JUGEMENT DU 01 Juillet 2026
DEMANDEUR:
S.A.S. -[P] PROPRETE, dont le siège social est sis [Adresse 2]
représentée par Me Yoann BEKAIRI, avocat au barreau de BEZIERS substitué par Me Pierre HEURTEBISE, avocat au barreau de MONTPELLIER
DEFENDEUR:
Syndic. de copro. -[Localité 1], ayant pour syndic SAS FONCIA [Localité 2], dont le siège social est sis [Adresse 3]
représentée par la SELARL MEYNADIER-BRIBES, avocats au barreau de MONTPELLIER
COMPOSITION DU TRIBUNAL
Président : Emmanuelle SERRE, Vice Présidente au Tribunal Judiciaire de Montpellier Greffier : Stéphanie LE CALVE
DEBATS:
Audience publique du : 07 Mai 2026 Affaire mise en deliberé au 01 Juillet 2026
JUGEMENT :
Rendu par mise à disposition de la décision au greffe le 01 Juillet 2026 par Emmanuelle SERRE, Président assistée de Stéphanie LE CALVE, greffier
Copie exécutoire délivrée à : Me HEURTEBISE, la SELARL MEYNADIER-BRIBES
Prétentions et moyens des parties
Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.
EXPOSE DU LITIGE Estimant que le syndicat des copropriétaires de l'immeuble [Adresse 4] [Adresse 5] pris en la personne de son représentant légal le syndic en exercice FONCIA [Localité 2] n'avait pas réglé la facture du 29 mars 2022, la SAS [P] PROPRETE a, selon exploit de commissaire de justice en date du 12 juin 2025, fait assigner le syndicat des copropriétaires en vue de l'audience du tribunal judiciaire, chambre de proximité du 24 novembre 2025. Elle demande la condamnation de ce syndicat à lui verser la somme de 1036,49 € TTC enrèglement de la facture, outre 14,50 % de pénalités à compter du 28 avril 2024 et intérêts au taux légal à compter de la première présentation de la mise en demeure soit le 22 juillet 2024. Elle réclame également la condamnation à la somme de 40 € à titre d'indemnité forfaitaire de recouvrement, 1500 € à titre de dommages-intérêts pour résistance abusive et 2000 € sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile ainsi les entiers dépens. Après plusieurs renvois à la demande des parties, l'affaire a été retenue à l'audience du 7 mai 2026 Àcette audience, les deux parties sont seront accordées pour l'homologation du protocole versé aux débats. À l’issue de l’audience l’affaire a été mise en délibéré au 1er juillet 2026.
Motifs de la décision
Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.
MOTIFS DE LA DECISION ➢ Sur la demande d'homologation : En application de l’article 1565 du code de procédure civile, l’accord auquel sont parvenues les parties peut être soumis aux fins de le rendre exécutoire, à l’homologation du juge compétent pour connaître du contentieux dans la matière considérée. Le contrôle du juge saisi en application de ces dispositions s'applique à la nature et à la validité formelle de l'acte ainsi qu'à son apparente conformité quant à son objet avec l'ordre public et les bonnes mœurs. En l'espèce, il résulte du protocole d'accord transactionnel signé par les deux parties que le syndicat des copropriétaires de l'immeuble [Adresse 6] [Localité 2] pris en la personne de son représentant légal le syndic en exercice FONCIA [Localité 2] s'engage à régler à la SAS [P] PROPRETE la somme de 1036,49 € TTC à titre d'indemnité transactionnelle par virement sur le compte Carpa ouvert par le conseil de la société dans les 15 jours suivant régularisation du protocole et qu'en contrepartie la SAS [P] PROPRETE reconnaît être dédommagée de tout préjudice et renonce à toute instance 3 ou action. Il en est de même syndicat des copropriétaires. Enfin chacune des parties conserve la charge de ses dépens Au regard de l’accord trouvé, il convient de l’homologuer lui conférer force exécutoire est de constater l'extinction de l'instance et d’action comme mentionné dans le protocole. PAR CES MOTIFS Le tribunal judiciaire, pôle de proximité, statuant publiquement par mise à disposition au greffe, par jugement contradictoire, et en dernier ressort ; CONFERE force exécutoire au protocole d'accord transactionnel signé le 27 janvier 2026 entre la SAS [P] PROPRETE et le syndicat des copropriétaires de l'immeuble [Localité 3] [Adresse 7] pris en la personne de son représentant légal le syndic en exercice FONCIA [Localité 2] et dont une copie sera annexée au présent jugement ; CONSTATE l'extinction de l'instance et de l'action comme mentionné dans le protocole ; En foi de quoi le présent jugement a été signé par le Juge et le Greffier. La Greffière, La Juge
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
En conséquence, la République française mande et ordonne à tous commissaires de justice, sur ce requis, de mettre la présente décision à exécution, aux procureurs généraux et procureurs de la République près les tribunaux judiciaires d'y tenir la main, à tous commandants et officiers de la force publique de prêter main-forte lorsqu’ils en seront légalement requis. En foi de quoi la minute des présentes a été signée électroniquement par le président et par le greffier.
Les textes cités
Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.
Décisions proches
Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.
Demande en paiement du prix, ou des honoraires formée contre le client et/ou tendant à faire sanctionner le non-paiement du prix, ou des honoraires
23/10/2026MOTIFS L’article 472 du code de procédure civile dispose que si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond, le juge ne faisant droit à la demande que dans la mesure où il l'estime régulière, recevable et bien fondée. L’article 835 du co…
Demande en paiement du prix, ou des honoraires formée contre le client et/ou tendant à faire sanctionner le non-paiement du prix, ou des honoraires
23/10/2026MOTIFS En application de l'article 472 du code de procédure civile, lorsque le défendeur ne comparait pas, il est néanmoins statué sur le fond, le juge ne faisant droit à la demande que s'il l'estime régulière, recevable et bien fondée. L'article 1103 du code …
Demande en paiement du prix, ou des honoraires formée contre le client et/ou tendant à faire sanctionner le non-paiement du prix, ou des honoraires
23/10/2026MOTIVATION Sur la demande en nullité du contrat Monsieur [X] [Q] sollicite à titre principal le prononcé de la nullité du contrat souscrit pour défaut de communication du droit de rétractation au consommateur, qualité que lui conteste la partie adverse, et, à …
Demande en paiement du prix, ou des honoraires formée contre le client et/ou tendant à faire sanctionner le non-paiement du prix, ou des honoraires
23/10/2026MOTIFS En application de l'article 472 du code de procédure civile, si un défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond, le juge ne faisant droit à la demande que dans la mesure où il l'estime régulière, recevable et bien fondée. L'article 47…
Questions fréquentes
Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Montpellier dans cette affaire ?
Constate ou homologue l'accord des parties et donne force exécutoire à l'acte. La juridiction a statué le 1 juillet 2026, sous le numéro 25/01515.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 25/01515. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.