Demande en bornage ou en clôture

Propriété et possession immobilièresDemande en bornage ou en clôture

Sens de la décisiontel que la source le qualifie

Expulsion "ferme" ordonnée au fond (sans suspension des effets de la clause résolutoire)

En bref

Juridiction
Tribunal judiciaire de Papeete
Décision du
11 juin 2026
Numéro de rôle
23/00089
Formation
Tribunal Foncier
Sections balisées
4 sur 4
Longueur
472 mots

Mots-clés

Demander à l’assistant

Faits et procédure

Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.

Copies authentiques délivrées le Copies exécutoires délivrées le

MINUTE N° : 79 JUGEMENT DU : 11 juin 2026 DOSSIER N° : N° RG 23/00089 - N° Portalis DB36-W-B7H-ED6 - 70D AFFAIRE : [V] [J] C/ LA S.A.R.L. FISH AND BLUE, dont le siège social est sis [Adresse 1], représenter par sa gérante Madame [L] [H] épouse [T], née le 5 août 1963 à [Localité 1] (Hautes-Alpes), [O] [F] [S] [B]

TRIBUNAL DE PREMIERE INSTANCE DE PAPEETE section détachée de [Localité 2] -------

TRIBUNAL FONCIER DE LA POLYNESIE FRANCAISE siégeant à RAIATEA

JUGEMENT DU 11 JUIN 2026

DEMANDEUR :

Monsieur [V] [J] né le 19 Mars 1959 à [Localité 3] de nationalité Française, demeurant [Adresse 2] (RAIATEA) Comparant par Maître Brice DUMAS, avocat au barreau de POLYNESIE DEMANDEUR,

DEFENDEURS :

LA S.A.R.L. FISH AND BLUE, dont le siège social est sis [Adresse 1], représenter par sa gérante Madame [L] [H] épouse [T], née le 5 août 1963 à [Localité 1] (Hautes-Alpes) dont le siège social est sis [Adresse 3] (RAIATEA) Représenté par Mme [L] [H] ÉPOUSE [T] comparante DEFENDEUR,

Madame [O] [F] [S] [B] née le 27 Mai 1969 à [Localité 3] de nationalité Française, demeurant [Adresse 4] (MOOREA) Comparante par Maître Timothée BARON, avocat au barreau de POLYNESIE DEFENDEUR,

COMPOSITION DU TRIBUNAL

Lors des débats à l’audience publique du 9 Avril 2026 à 8h30 ;

PRESIDENT : Michel SORIANO

JUGES ASSESSEURS : Robert FAAHU : Gonzague MEYER

GREFFIER : Laina DEANE

Prétentions et moyens des parties

Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.

[Motifs de la décision occultés]

Motifs de la décision

Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.

[Motifs de la décision occultés]

Dispositif

Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.

PAR CES MOTIFS

Le tribunal statuant après débat en audience publique, par mise à disposition au greffe, contradictoirement, en matière civile et en premier ressort :

Rejette des débats conclusions de M. [V] [J] adressées par email le 10 décembre 2025,

Déclare irrecevables les demandes présentées par Mme [O] [F] [S] [B] pour défaut de qualité à agir,

Ordonne l’expulsion par toutes voies de droit des lieux occupés irrégulièrement par la sarl Fish and Blue correspondant à l’empiètement retenu de 8 m² sur la parcelle BD n° [Cadastre 1] de la terre [Localité 4] parcelle C surplus du lot 3 partie sise à [Localité 5], et ce pour les personnes, les biens, ainsi que tous occupants de son chef avec le concours de la force publique si nécessaire et ce sous astreinte provisoire de vingt mille francs pacifiques par jour de retard passé le délai de deux mois à compter de la signification du présent jugement, astreinte courant pendant un an,

Dit que si nécessaire, M. [V] [J] pourra requérir l’assistance de la force publique,

Rejette tout autre chef de demande des parties, plus ample ou contraire au présent jugement,

Condamne la sarl Fish and Blue à payer à M. [V] [J] la somme de 300.000 F CFP en application des dispositions de l’article 407 du code de procédure civile de la Polynésie française,

Condamne la sarl Fish and Blue aux dépens,

En foi de quoi la minute a été signée par le Président et le Greffier.

Le Greffier, Le Président,

Laina DEANE Michel SORIANO

Les textes cités

Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.

Décisions proches

Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.

Demande en bornage ou en clôture

23/10/2026
Tribunal judiciaire de Limoges · 24/01341

MOTIFS DE LA DÉCISION Sur la demande en bornage Le bornage est l’opération consistant à déterminer la limite séparative de deux ou plusieurs propriétés contiguës et à les marquer par des repères matériels. Aux termes de l’article 646 du code civil, tout propri…

Propriété et possession immobilièresDemande en bornage ou en clôture

Demande en bornage ou en clôture

23/10/2026
Tribunal judiciaire de Limoges · 26/00460

MOTIFS DE LA DÉCISION Sur la demande en bornage Le bornage est l'opération consistant à déterminer la limite séparative de deux ou plusieurs propriétés contiguës et à les marquer par des repères matériels. Aux termes de l'article 646 du code civil, tout propri…

Propriété et possession immobilièresDemande en bornage ou en clôture

Demande en bornage ou en clôture

22/10/2026
Tribunal judiciaire de Valenciennes · 23/00228

MOTIVATION DE LA DÉCISION Sur l’empiétement Selon l’article 544 du code civil, la propriété est le droit de jouir et disposer des choses de la manière la plus absolue, pourvu qu’on en fasse pas un usage prohibé par les lois et les règlements. L’article 545 du …

Propriété et possession immobilièresDemande en bornage ou en clôture

Demande en bornage ou en clôture

20/10/2026
Tribunal judiciaire de Troyes · 21/00461

MOTIFS : En application de l’article 789 issue du décret numéro 2024 – 673 du 3 juillet 2024 : Le juge de la mise en état est, à compter de sa désignation et, jusqu'à son dessaisissement, seul compétent, à l'exclusion de toute autre formation du tribunal, pour…

Propriété et possession immobilièresDemande en bornage ou en clôture

Questions fréquentes

Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Papeete dans cette affaire ?

Expulsion "ferme" ordonnée au fond (sans suspension des effets de la clause résolutoire). La juridiction a statué le 11 juin 2026, sous le numéro 23/00089.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 23/00089. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.

Source : Cour de cassation, Judilibre, Licence Ouverte 2.0

Le texte affiché est celui publié par la juridiction. Il n’est ni résumé ni reformulé : Acryos n’ajoute que les titres de section et la mise en page.