Demande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de construction

Contrat tendant à la réalisation de travaux de constructionDemande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de construction

Sens de la décisiontel que la source le qualifie

Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur

En bref

Juridiction
Tribunal judiciaire de Lorient
Décision du
30 juin 2026
Numéro de rôle
26/00158
Formation
REFERES
Sections balisées
4 sur 4
Longueur
919 mots

Mots-clés

Demander à l’assistant

Faits et procédure

Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE LORIENT

JUGE DES RÉFÉRÉS

ORDONNANCE DU 30 Juin 2026

N° d’inscription au répertoire général :

N° RG 26/00158 - N° Portalis DBZH-W-B7K-C6CSW

Minute n°

Copie exécutoire le 30/06/2026

à

Me Antoine MAUPETIT de la SARL CHROME AVOCATS

Me Claire BOEDEC de la SELARL LBG ASSOCIES

entre :

S.C.I. LES REMPARTS dont le siège social se situe [Adresse 1] [Localité 1]

représentée par Maître Edith PEMPTROIT, avocat au barreau de LORIENT substituant Maître Claire BOEDEC de la SELARL LBG ASSOCIES, avocat au barreau de VANNES

Demanderesse

et :

S.A.S. CBI L’AVENIR dont le siège social se situe [Adresse 2] [Localité 2]

S.A.S. MAISONS CBI dont le siège social se situe [Adresse 3] [Localité 3]

S.A.S. HABITAT [Adresse 2] [Localité 2]

représentées par Maître Guillaume CORMIER, avocat au barreau de LORIENT substituant Maître Antoine MAUPETIT de la SARL CHROME AVOCATS, avocat au barreau de NANTES

Défenderesses

JUGE DES RÉFÉRÉS : Madame Sophie BAUDIS, Présidente

GREFFIER : Madame Sandrine LE HYARIC, lors des débats et du prononcé

Prétentions et moyens des parties

Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.

DÉBATS : à l’audience publique du 26 Mai 2026

DÉCISION : Contradictoire, rédigée et prononcée, en Premier ressort, par Madame Sophie BAUDIS, Présidente par mise à disposition au greffe le 30 Juin 2026, date indiquée à l’issue des débats.

La SCI LES REMPARTS a confié la construction d’une maison individuelle sur un terrain situé [Adresse 4] n°7 56170 [Adresse 5] à la société MAISONS CBI.

La réception du chantier est intervenue le 03 mai 2021.

En novembre 2021, la société [Y] [J] a été mandatée pour réaliser des travaux d’aménagement extérieurs pour un montant total de 41 703,60 €. Elle a notamment réalisé un terrassement et la pose de pavés autour de la maison.

Suivant acte de commissaire de justice en date du 06 juin 2025, la SCI LES REMPARTS, qui se plaignait des désordres affectant les travaux réalisés, a assigné la société [Y] [J] devant le juge des référés du tribunal judiciaire de LORIENT (RG 25/209).

Suivant ordonnance en date du 19 août 2025, le juge des référés du tribunal judiciaire de LORIENT a ordonné une mesure d’expertise judiciaire et désigné à cet effet Monsieur [K] [M].

Suivant actes de commissaire de justice en date des 09 et 28 avril 2026, la SCI LES REMPARTS a assigné la SAS MAISONS CBI, CBI L’AVENIR et la SAS HABITAT devant le juge des référés du tribunal judiciaire de LORIENT.

Prétentions et moyens des parties :

La SCI LES REMPARTS demande au juge des référés de :

- Déclarer les opérations d’expertise confiées à Monsieur [K] [M] suivant ordonnance du 19 août 2025 (RG n°25/00209) communes et opposables à la SAS CBI L'AVENIR, à la SAS MAISONS CBI et à la SAS HABITAT. - Ordonner la jonction avec l’affaire principale. - Condamner la SAS CBI L'AVENIR, la SAS MAISONS CBI, et la SAS HABITAT à communiquer à la SCI LES REMPARTS leurs attestations d’assurance en vigueur à la date de la DOC, et en vigueur à la date de la réclamation (2023) dans un délai de 15 jours à compter de la signification de la décision à intervenir et sous astreinte provisoire de 100 € par jour de retard pour 3 mois à compter de cette date. - Statuer sur les dépens comme de droit.

Elle expose que dans le cadre de sa note aux parties n°3 en date du 18 décembre 2025, Monsieur [M], expert judiciaire, a donné un avis favorable à l’appel en cause de la société CBI (constructeur) et des lots plaquiste et gros œuvre, et précise qu’elle n’est pas en possession des attestations d’assurance des entreprises intervenues sur le chantier.

***

La SAS MAISONS CBI, la SAS CBI L’AVENIR et la SAS HABITAT n’ont formulé aucune opposition aux demandes du demandeur mais émis toutes réserves et protestations d’usage.

Elles demandent par ailleurs au juge des référés de rejeter la demande de communication de pièces sous astreinte formée par la SCI LES REMPARTS puisqu’elles les ont versées aux débats.

Motifs de la décision

Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.

Motifs de la décision :

L’article 145 du code de procédure civile dispose que s’il existe un motif légitime de conserver ou d'établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d'un litige, les mesures d'instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, sur requête ou en référé.

Dans une note aux parties n°3, l’expert judiciaire a émis un avis favorable à l’appel à la cause de CBI et du plaquiste et du lot gros œuvre. La SAS MAISONS CBI, CBI L’AVENIR et la SAS HABITAT ne s’opposent pas à ces mises en cause.

La demande de la SCI LES REMPARTS tendant à voir déclarer communes et opposables à la SAS MAISONS CBI, CBI L’AVENIR et la SAS HABITAT les opérations d’expertise est opportune. Il y sera fait droit.

Il est constaté que les attestations d’assurance des défenderesses sont produites. Il n’y a donc pas lieu de les condamner sous astreinte à produire lesdits documents.

Les parties supporteront la charge des dépens par elles exposés conformément aux dispositions de l'article 696 du code de procédure civile.

Par ces motifs :

Après en avoir délibéré conformément à la loi, statuant publiquement, par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort :

Dispositif

Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.

DECLARONS communes et opposables à la SAS MAISONS CBI, CBI L’AVENIR et la SAS HABITAT les opérations d’expertise ordonnées le 19 août 2025 et confiées à Monsieur [K] [M].

REJETONS les autres demandes.

RAPPELONS que la présente décision est exécutoire de droit à titre provisoire.

DISONS que les parties supporteront la charge des dépens par elles exposés.

Ainsi jugé et mis à disposition au greffe.

Le greffier. Le juge des référés.

Les textes cités

Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.

Décisions proches

Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.

Demande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de construction

29/10/2026
Tribunal judiciaire de Rodez · 25/00196

MOTIFS DE LA DECISION : Sur la demande d'expertise judiciaire L'article 145 du code de procédure civile énonce que " S'il existe un motif légitime de conserver ou d'établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d'un litige, le…

Contrat tendant à la réalisation de travaux de constructionDemande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de construction

Demande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de construction

29/10/2026
Tribunal judiciaire de Lons-le-Saunier · 26/00140

TRIBUNALJUDICIAIRE DE LONS LE SAUNIER ORDONNANCE DE DÉSISTEMENT D’INSTANCE en date du 29 Octobre 2026 Mise à disposition du 29 Octobre 2026 N° RG 26/00140 - N° Portalis DBYK-W-B7K-C6CP suivant assignation du 17 Février 2026 déposée le : 18 Février 2026 code af…

Contrat tendant à la réalisation de travaux de constructionDemande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de construction

Demande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de construction

29/10/2026
Tribunal judiciaire de Lons-le-Saunier · 25/00455

MOTIVATION Les diverses demandes de “ dire et juger que” ou “ constater que “ ou “ juger que ” (…) ne sont pas des prétentions au sens des articles 4, 5, 31 et 768 du code de procédure civile, mais des moyens ou arguments au soutien des véritables prétentions.…

Contrat tendant à la réalisation de travaux de constructionDemande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de construction

Demande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de construction

29/10/2026
Tribunal judiciaire de Lons-le-Saunier · 23/00352

MOTIVATION Sur le sursis à statuer Aux termes de l'article 73 du code de procédure civile : “ constitue une exception de procédure tout moyen qui tend soit à faire déclarer la procédure irrégulière ou éteinte, soit à en suspendre le cours”. Aux termes de l'art…

Contrat tendant à la réalisation de travaux de constructionDemande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de construction

Questions fréquentes

Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Lorient dans cette affaire ?

Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur. La juridiction a statué le 30 juin 2026, sous le numéro 26/00158.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 26/00158. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.

Source : Cour de cassation, Judilibre, Licence Ouverte 2.0

Le texte affiché est celui publié par la juridiction. Il n’est ni résumé ni reformulé : Acryos n’ajoute que les titres de section et la mise en page.