Demande en restitution d'une chose confiée au prestataire de services et/ou en dommages-intérêts pour non restitution

Autres contrats de prestation de servicesDemande en restitution d'une chose confiée au prestataire de services et/ou en dommages-intérêts pour non restitution

Sens de la décisiontel que la source le qualifie

Déboute le ou les demandeurs de l'ensemble de leurs demandes

En bref

Juridiction
Tribunal judiciaire de Caen
Décision du
23 juin 2026
Numéro de rôle
25/04880
Formation
3ème chambre civile
Sections balisées
4 sur 4
Longueur
677 mots

Mots-clés

Demander à l’assistant

Faits et procédure

Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE CAEN 3ème chambre civile [Adresse 1] [Adresse 2] [Localité 1] ☎ :[XXXXXXXX01]

N° RG 25/04880 - N° Portalis DBW5-W-B7K-JSEE

Minute : 2026/ Cabinet C

JUGEMENT

DU : 23 Juin 2026

[E] [I]

C/

[Q] [V]

Copie exécutoire délivrée le :

à : M. [E] [I] M. [Q] [V]

Copie certifiée conforme délivrée le :

à : M. [E] [I] M. [Q] [V]

JUGEMENT

DEMANDEUR :

Monsieur [E] [I] né le 16 Avril 1965 à [Localité 2] (ANGOLA), demeurant [Adresse 3] comparant en personne

ET :

DÉFENDEUR :

Monsieur [Q] [V], demeurant [Adresse 4] non comparant, ni représenté

COMPOSITION DU TRIBUNAL :

Président : Marie-Ange LE GALLO, Première vice-présidente Greffier : Olivier POIX, présent à l’audience et lors de la mise à disposition, en présence de Monsieur [J] [N], auditeur de justice

Prétentions et moyens des parties

Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.

PROCÉDURE :

Date de la première évocation : 28 Avril 2026 Date des débats : 28 Avril 2026 Date de la mise à disposition : 23 Juin 2026 EXPOSÉ DU LITIGE

Monsieur [E] [I] a accepté le 11 décembre 2023 un devis établi par la Société MGT PRO DRIVE afin de fourniture et pose d'un moteur complet pour son véhicule OPEL VECTRA.

Un acompte de la somme de 2.816,58 euros a été versé par Monsieur [E] [I].

Monsieur [E] [I] indique que le véhicule n'a pas été restitué en état de fonctionnement suite au changement du moteur, malgré ses demandes.

Ce différent a donné lieu a un constat de carence du conciliateur de justice en date du 2 octobre 2025.

Par requête reçue au greffe le 17 novembre 2025, Monsieur [E] [I] a fait convoquer Monsieur [Q] [V] à comparaître devant le Tribunal Judiciaire de Caen aux fins de le voir condamner au paiement de la somme de 2.500 euros à titre de restitution de l'acompte, ou à la restitution du véhicule en état de marche.

A l'audience du 28 avril 2026 à laquelle l'affaire a été appelée, Monsieur [E] [I] a maintenu les termes de sa demande tout en exposant les motifs.

Monsieur [Q] [V], bien que valablement cité à étude le 20 mars 2026 n'a pas comparu et ne s'est pas fait représenter.

Motifs de la décision

Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.

MOTIFS DE LA DÉCISION

L'article 472 du Code de Procédure Civile dispose que si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond et le juge ne doit faire droit à la demande que dans la mesure où il l'estime régulière, recevable et bien fondée.

Aux termes de l'article 31 du code de procédure civile, “ l'action est ouverte à tous ceux qui ont un intérêt légitime au succès ou au rejet d'une prétention, sous réserve des cas dans lesquels la loi attribue le droit d'agir aux seules personnes qu'elle qualifie pour élever ou combattre une prétention, ou pour défendre un intérêt déterminé.”

Selon l'article 122 du même code, " constitue une fin de non-recevoir tout moyen qui tend à faire déclarer l'adversaire irrecevable en sa demande, sans examen au fond, pour défaut de droit d'agir, tel le défaut de qualité, le défaut d'intérêt, la prescription, le délai préfix, la chose jugée."

L'article 125 du même Code prévoit que " le juge peut relever d'office la fin de non-recevoir tirée du défaut d'intérêt, du défaut de qualité ou de la chose jugée."

En l'espèce, Monsieur [E] [I] verse aux débats les documents contractuels le liant à la Société MGT PRO DRIVE. Ces documents ne mentionnent pas le nom de Monsieur [Q] [V], et à ce titre aucun lien contractuel n'est justifié avec le défendeur.

Monsieur [E] [I] ne justifie donc pas de son intérêt et de sa qualité à agir contre Monsieur [Q] [V], et son action sera déclarée irrecevable.

Dispositif

Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.

PAR CES MOTIFS

Le tribunal, statuant par mise à disposition au greffe, par jugement par défaut et en dernier ressort,

DÉCLARE Monsieur [E] [I] irrecevable en son action pour défaut d'intérêt et de qualité à agir contre Monsieur [Q] [V] ;

CONDAMNE Monsieur [E] [I] aux dépens ;

RAPPELLE que le présent jugement est exécutoire de droit.

Ainsi jugé et prononcé publiquement par mise à disposition de la décision au greffe, les parties en ayant été préalablement avisées conformément à l’alinéa 2 de l’article 450 du code de procédure civile et, après lecture, la minute a été signée par la juge et le greffier présent lors de la mise à disposition.

LE GREFFIER LA VICE-PRÉSIDENTE

Les textes cités

Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.

Décisions proches

Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.

Demande en restitution d'une chose confiée au prestataire de services et/ou en dommages-intérêts pour non restitution

16/10/2026
Tribunal judiciaire de Rodez · 24/01350

MOTIFS DE LA DECISION A titre liminaire, les demandes des parties tendant à voir le tribunal « constater » ou « dire et juger » ne constituant pas des prétentions au sens des articles 4, 5, 31 du code de procédure civile mais des moyens ou arguments au soutien…

Autres contrats de prestation de servicesDemande en restitution d'une chose confiée au prestataire de services et/ou en dommages-intérêts pour non restitution

Demande en restitution d'une chose confiée au prestataire de services et/ou en dommages-intérêts pour non restitution

12/10/2026
Tribunal judiciaire de Strasbourg · 25/10579

MOTIFS DE LA DECISION : La SAS CM-CIC LEASING SOLUTIONS demande au tribunal de constater la résiliation du contrat de location la liant à Monsieur [V], aux torts et griefs de ce dernier, à la date du 26 janvier 2022 et de le condamner en conséquence à restitue…

Autres contrats de prestation de servicesDemande en restitution d'une chose confiée au prestataire de services et/ou en dommages-intérêts pour non restitution

Demande en restitution d'une chose confiée au prestataire de services et/ou en dommages-intérêts pour non restitution

15/09/2026
Tribunal judiciaire de Paris · 23/10736

MOTIFS Sur la demande en nullité du contrat de location n° 335587FIO Afin de conclure à la nullité des contrats, la Ligue se prévaut de différents moyens au visa du code de la consommation et du code civil. Il convient alors de rappeler que si la juridiction e…

Autres contrats de prestation de servicesDemande en restitution d'une chose confiée au prestataire de services et/ou en dommages-intérêts pour non restitution

Demande en restitution d'une chose confiée au prestataire de services et/ou en dommages-intérêts pour non restitution

14/09/2026
Tribunal judiciaire d'Amiens · 26/00557

MOTIFS DE LA DÉCISION Sur la demande principale L’article 1231-1 du Code civil dispose que « le débiteur est condamné, s'il y a lieu, au paiement de dommages et intérêts soit à raison de l'inexécution de l'obligation, soit à raison du retard dans l'exécution, …

Autres contrats de prestation de servicesDemande en restitution d'une chose confiée au prestataire de services et/ou en dommages-intérêts pour non restitution

Questions fréquentes

Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Caen dans cette affaire ?

Déboute le ou les demandeurs de l'ensemble de leurs demandes. La juridiction a statué le 23 juin 2026, sous le numéro 25/04880.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 25/04880. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.

Source : Cour de cassation, Judilibre, Licence Ouverte 2.0

Le texte affiché est celui publié par la juridiction. Il n’est ni résumé ni reformulé : Acryos n’ajoute que les titres de section et la mise en page.