Demande en restitution d'une chose confiée au prestataire de services et/ou en dommages-intérêts pour non restitution
Autres contrats de prestation de servicesDemande en restitution d'une chose confiée au prestataire de services et/ou en dommages-intérêts pour non restitutionSens de la décisiontel que la source le qualifie
Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action
En bref
- Juridiction
- Tribunal judiciaire de Paris
- Décision du
- 1 juin 2026
- Numéro de rôle
- 23/09922
- Formation
- 7ème chambre 1ère section
- Sections balisées
- 2 sur 4
- Longueur
- 288 mots
Mots-clés
Demander à l’assistant
Motifs de la décision
Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE PARIS [1]
[1] Copies certifiées conformes délivrées le : à Me BEREST (D538) et Me VATIER (R280)
■
7ème chambre 1ère section
N° RG 23/09922 - N° Portalis 352J-W-B7H-C2J67
N° MINUTE :
Assignation du : 21 juillet 2023
ORDONNANCE DU JUGE DE LA MISE EN ETAT rendue le 01 juin 2026 DEMANDERESSE
S.A.S. A.P.R.C 63 quai Charles de Gaulle 69006 lyon
représentée par Me Justin BEREST, avocat au barreau de PARIS, avocat postulant, vestiaire #D0538
DEFENDERESSE
S.A. ITM IMMO LOG 24 rue Auguste Chabrières 75015 PARIS / FRANCE
représentée par Me Amélie VATIER, avocat au barreau de PARIS, avocat postulant, vestiaire #R0280
MAGISTRAT DE LA MISE EN ETAT
Madame Perrine ROBERT, Vice-Président
assisté de Mme Emilie GOGUET, Cadre-greffier
ORDONNANCE
Décision publique Contradictoire en premier ressort
Vu les articles 384 alinéa 1, 394 et suivants et 787 du Code de procédure civile ;
Vu les conclusions signifiées par voie électronique le 20 mai 2026 par la société APRC ;
Vu les conclusions signifiées par voie électronique le 21 mai 2026 par la société ITM IMMO LOG ;
Il est constaté que la société APRC se désiste de l’instance et de l’action engagées à l’encontre de la société ITM IMMO LOG qui accepte ce désistement ;
Les parties conserveront la charge des frais irrépétibles et des dépens qu’elles ont exposés.
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
PAR CES MOTIFS, statuant publiquement, par ordonnance mise à disposition au greffe, de manière contradictoire et en premier ressort
CONSTATE que la société APRC se désiste de l’instance et de l’action engagées à l’encontre de la société ITM IMMO LOG;
CONSTATE l’extinction de l’instance ;
DIT que les parties conserveront la charge des frais irrépétibles et des dépens qu’elles ont exposés ;
Faite et rendue à Paris le 01 juin 2026
Le greffier Le juge de la mise en état
Décisions proches
Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.
Demande en restitution d'une chose confiée au prestataire de services et/ou en dommages-intérêts pour non restitution
16/10/2026MOTIFS DE LA DECISION A titre liminaire, les demandes des parties tendant à voir le tribunal « constater » ou « dire et juger » ne constituant pas des prétentions au sens des articles 4, 5, 31 du code de procédure civile mais des moyens ou arguments au soutien…
Demande en restitution d'une chose confiée au prestataire de services et/ou en dommages-intérêts pour non restitution
12/10/2026MOTIFS DE LA DECISION : La SAS CM-CIC LEASING SOLUTIONS demande au tribunal de constater la résiliation du contrat de location la liant à Monsieur [V], aux torts et griefs de ce dernier, à la date du 26 janvier 2022 et de le condamner en conséquence à restitue…
Demande en restitution d'une chose confiée au prestataire de services et/ou en dommages-intérêts pour non restitution
15/09/2026MOTIFS Sur la demande en nullité du contrat de location n° 335587FIO Afin de conclure à la nullité des contrats, la Ligue se prévaut de différents moyens au visa du code de la consommation et du code civil. Il convient alors de rappeler que si la juridiction e…
Demande en restitution d'une chose confiée au prestataire de services et/ou en dommages-intérêts pour non restitution
14/09/2026MOTIFS DE LA DÉCISION Sur la demande principale L’article 1231-1 du Code civil dispose que « le débiteur est condamné, s'il y a lieu, au paiement de dommages et intérêts soit à raison de l'inexécution de l'obligation, soit à raison du retard dans l'exécution, …
Questions fréquentes
Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Paris dans cette affaire ?
Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action. La juridiction a statué le 1 juin 2026, sous le numéro 23/09922.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 23/09922. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.