Demande en paiement des loyers et charges et/ou tendant à la résiliation du bail et/ou à l'expulsion
Bail commercialDemande en paiement des loyers et charges et/ou tendant à la résiliation du bail et/ou à l'expulsionSens de la décisiontel que la source le qualifie
Accorde une provision
En bref
- Juridiction
- Tribunal judiciaire de Paris
- Décision du
- 19 juin 2026
- Numéro de rôle
- 26/52200
- Formation
- Service des référés
- Sections balisées
- 3 sur 4
- Longueur
- 910 mots
Mots-clés
Demander à l’assistant
Prétentions et moyens des parties
Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE PARIS
■
N° RG 26/52200 - N° Portalis 352J-W-B7K-DCJIK
N° : 3
Assignation du : 17 Mars 2026 [1]
[1] 1 Copies exécutoires délivrées le:
ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ rendue le 19 juin 2026
par Maïté FAURY, Première vice-présidente adjointe au Tribunal judiciaire de Paris, agissant par délégation du Président du Tribunal,
Assistée de Carine DIDIER, Greffière. DEMANDEURS
Monsieur [P] [K] [B] [D] [J] [Adresse 1] [Localité 1]
Madame [Y] [D] [J] épouse [Q] [Adresse 2] [Localité 1]
Madame [S] [G] [D] [J] épouse [M] [Adresse 3] [Localité 1]/FRANCE
représentés par Maître Valérie FIEHL, avocate au barreau de PARIS - #E1294
DEFENDERESSE
La S.A.S.U. LA MAISON FOURGEOT [Adresse 4] [Localité 2]
non constituée
DÉBATS
A l’audience du 22 Mai 2026, tenue publiquement, présidée par Maïté FAURY, Première vice-présidente adjointe, assistée de Carine DIDIER, Greffière,
Suivant acte sous seing privé en date du 8 mars 2024, l’indivision [D] [J] composée de Monsieur [P] [D] [J], Madame [Y] [D] [J] et Madame [S] [D] [J], a donné à bail commercial à la société Wito pour une durée de 9 années à compter du 11 mars 2024, un local situé [Adresse 5], moyennant un loyer annuel de 69.000 euros.
Par jugement en date du 21 novembre 2024, le tribunal de commerce de Paris a arrêté un plan de cession dans le cadre de la liquidation judiciaire de la société Wito en faveur de l’offre présentée par la société La Maison Fourrgeot.
Par acte de commissaire de justice en date du 17 mars 2026, Monsieur [P] [D] [J], Madame [Y] [D] [J] et Madame [S] [D] [J] ont assigné la société La Maison Fourgeot en référé devant le président du tribunal judiciaire de Paris aux fins d’obtenir:
- sa condamnation au paiement, à titre provisionnel, de la somme de 24.303,63 euros à titre d’indemnité d’occupation pour la période allant du 22 novembre 2024 au 28 février 2025 inclus, avec intérêts au taux légal à compter de la mise en demeure du 25 juillet 2025,
- sa condamnation au paiement de la somme de 2.500 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile outre les entiers dépens.
Lors de l'audience du 22 mai 2026, Monsieur [P] [D] [J], Madame [Y] [D] [J] et Madame [S] [D] [J] maintiennent oralement leurs demandes.
A l’appui de leurs prétentions, les demandeurs exposent que la défenderesse a occupé sans droit ni titre le local leur appartenant entre le jugement de résiliation du bail et la restitution des clefs et est dès lors redevable d’une indemnité d’occupation calculée par référence au loyer normalement exigible.
La société La Maison Fourgeot, régulièrement assignée, ne s’est pas constituée.
A l’issue des débats, la décision a été mise en délibéré au 19 juin 2026.
Motifs de la décision
Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.
MOTIFS
Aux termes de l’article 835, alinéa 1er du Code de procédure civile, le président peut toujours, même en présence d'une contestation sérieuse, prescrire en référé les mesures conservatoires ou de remise en état qui s'imposent, soit pour prévenir un dommage imminent, soit pour faire cesser un trouble manifestement illicite. Dans les cas où l'existence de l'obligation n'est pas sérieusement contestable, ils peuvent accorder une provision au créancier, ou ordonner l'exécution de l'obligation même s'il s'agit d'une obligation de faire.
Selon l’article 1240 du Code civil, tout fait quelconque de l'homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer.
En l’espèce, le jugement du tribunal de commerce de Paris du 21 novembre 2024 prévoyait que la société La Maison Fourgeot ne reprenait pas le bail portant sur le bien sis [Adresse 5] et devait conclure une convention d’occupation temporaire avec le bailleur pour quelques mois. Il résulte des pièces versées aux débats qu’aucune convention d’occupation précaire n’a été conclue et que la défenderesse a cependant occupé les lieux jusqu’à la remise des clefs le 28 février 2025, et ce sans contrepartie financière.
En occupant les lieux sans droit ni titre, la défenderesse a causé un préjudice au bailleur qui ne pouvait disposer de son bien selon son gré et qu’il convient de réparer par une indemnité d’occupation fixée au loyer normalement exigible pour la période concernée soit la somme à titre provisionnel de 24.303,63 euros pour la période du 22 novembre 2024 au 28 février 2025, outre les intérêts au taux légal à compter de l’assignation.
Conformément aux dispositions de l’article 696 du Code de procédure civile, la société La Maison Fourgeot qui succombe supportera le poids des dépens.
Il est équitable de condamner la société La Maison Fourgeot au paiementà Monsieur [P] [D] [J], Madame [Y] [D] [J] et Madame [S] [D] [J] de la somme de 2.000 euros sur le fondement de l’article 700 du Code de procédure civile.
L’exécution provisoire est de droit.
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
PAR CES MOTIFS,
Statuant par mise à disposition au greffe, par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort,
Condamnons la société La Maison Fourgeot à payer à Monsieur [P] [D] [J], Madame [Y] [D] [J] et Madame [S] [D] [J] la somme provisionnelle de 24.303,63 euros (vingt quatre mille trois cent trois euros soixante trois centimes) au titre des indemnités d’occupation dues du 22 novembre 2024 au 28 février 2025, avec intérêts au taux légal à compter de l’assignation;
Condamnons la société La Maison Fourgeot aux dépens;
Condamnons la société La Maison Fourgeot à payer à Monsieur [P] [D] [J], Madame [Y] [D] [J] et Madame [S] [D] [J] la somme de 2.000 euros (deux mille euros) sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ;
Rappelons que la présente décision est exécutoire à titre provisoire ;
Fait à Paris le 19 juin 2026
La Greffière, La Présidente,
Carine DIDIER Maïté FAURY
Les textes cités
Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.
Décisions proches
Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.
Demande en paiement des loyers et charges et/ou tendant à la résiliation du bail et/ou à l'expulsion
04/11/2026MOTIFS DE LA DECISION Sur la demande de convocation à une audience de règlement amiable ou d'injonction de rencontrer un médiateur pour une réunion d'information La bailleresse s'étant opposée à toute résolution amiable du différend, en invoquant la déloyauté …
Demande en paiement des loyers et charges et/ou tendant à la résiliation du bail et/ou à l'expulsion
29/10/2026MOTIFS Sur le désistement d’instance et d’action Les articles 394 à 399 du code de procédure civile prévoient notamment que le demandeur peut en toute matière se désister de sa demande en vue de mettre fin à l'instance. Le désistement n'est parfait que par l'a…
Demande en paiement des loyers et charges et/ou tendant à la résiliation du bail et/ou à l'expulsion
29/10/2026MOTIFS DE LA DÉCISION Vu l’article L. 145-41 du Code de commerce, ensemble les articles L. 622-21, L. 641-3, L. 641-12 et R. 641-21 du même code, Attendu que les effets du commandement de payer visant la clause résolutoire sont suspendus par l'effet du jugemen…
Demande en paiement des loyers et charges et/ou tendant à la résiliation du bail et/ou à l'expulsion
29/10/2026MOTIFS Compte tenu de la connexité des deux procédures de référé, enregistrées respectivement sous les numéros de répertoire général RG 26/00267 et RG 26/00383, il convient d'ordonner leur jonction sous le numéro de répertoire général RG 26/00267, dans l'intér…
Questions fréquentes
Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Paris dans cette affaire ?
Accorde une provision. La juridiction a statué le 19 juin 2026, sous le numéro 26/52200.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 26/52200. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.