Autres demandes relatives à la copropriété

Copropriété (II): droits et obligations des copropriétairesAutres demandes relatives à la copropriété

Sens de la décisiontel que la source le qualifie

Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur

En bref

Juridiction
Tribunal judiciaire de Reims
Décision du
10 juin 2026
Numéro de rôle
26/00109
Formation
Bureau d'ordre référés
Sections balisées
4 sur 4
Longueur
1 123 mots

Mots-clés

Demander à l’assistant

Faits et procédure

Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.

République française Au nom du peuple français

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE REIMS

ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ DU 10 Juin 2026

N° RG 26/00109 - N° Portalis DBZA-W-B7K-FJXE Nature affaire : 72Z

Nous, Anne DEVIGNE, Première Vice-Présidente, statuant en référé, assistée de Anne PAUL, Greffière principale, lors des débats à l'audience publique du 29 avril 2026, avons rendu l'ordonnance suivante.

En demande :

Société SEFIC IMMOBILIER ès qualité de syndic du Syndicat des copropriétaires de la Résidence “[Adresse 1]” [Adresse 2] [Localité 1] représentée par Me Dominique ROUSSEL, avocat au barreau de REIMS

Syndic. de copro. SYNDICAT DES COPROPRIETAIRES DE LA [Adresse 3] agissant poursuites et diligences de son syndic en exercice, la société SEFIC IMMOBILIER dont le siège social est [Adresse 2] à [Localité 2]. [Adresse 4] et [Adresse 5] [Localité 1] représentée par Me Dominique ROUSSEL, avocat au barreau de REIMS

En défense :

Monsieur [X] [Z] [Adresse 6] [Localité 3] représenté par Maître Emeline SELLIER de la SELAS AGN AVOCATS REIMS CHALONS, avocats au barreau de REIMS

Prétentions et moyens des parties

Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.

*********

EXPOSE DU LITIGE

Monsieur [X] [Z] est propriétaire non-occupant d'un studio situé au 2ème étage de la copropriété Résidence « [Adresse 1] » sis [Adresse 4] et [Adresse 5] à [Localité 4], laquelle est géré par la société SEFIC IMMOBILIER en sa qualité de syndic de copropriété.

Madame [Q] [C], propriétaire d'un studio situé au 1er étage de la résidence, en-dessous de celui appartenant à Monsieur [Z] a signalé à la société SEFIC IMMOBILIER une fuite en provenance du logement situé au-dessus.

La société SEFIC IMMOBILIER a tenté de joindre par mail Monsieur [Z], en vain.

Monsieur [Z] a finalement été informé de l'existence de cette fuite par courrier recommandé qu'il a réceptionné en date du 27 janvier 2026.

Dans ce contexte et par acte de commissaire de justice en date du 11 février 2026, le SYNDICAT DES COPROPRIETAIRES DE LA RESIDENCE «[Adresse 1] » sise au [Adresse 4] et [Adresse 5] à REIMS représenté par son syndic, la société SEFIC IMMOBILIER, a fait assigner devant le juge des référés du tribunal judiciaire de REIMS Monsieur [X] [Z] aux fins de : - Autoriser le syndicat des copropriétaires de la résidence “[Adresse 1]”, agissant en la personne de son syndic en exercice, la SEFIC IMMOBILIER, à pénétrer dans le logement de Monsieur [X] [Z], lot n° 54, studio au 2ème étage, à faire procéder aux réparations nécessaires pour mettre fin à la fuite d'eau par un prestataire habilité aux frais du propriétaire, à faire procéder au calfeutrement de la fenêtre ouverte par les pompiers pour éviter une surconsommation de chauffage collectif aux frais du propriétaire. - Enjoindre, également, à Monsieur [X] [Z] de fournir ses coordonnées téléphoniques, courriel, ainsi que de transmettre l'attestation d'assurance de l'appartement et ce sous astreinte de 100 € par jour de retard, à compter de la signification de l'ordonnance à intervenir. - Condamner Monsieur [X] [Z] à payer au syndicat des copropriétaires de la [Adresse 7] la somme de 1.500 € sur le fondement de l'article 700 du Code de Procédure Civile. - Les condamner aux entiers dépens de l'instance.

A l'audience du 29 avril 2026, le syndicat des copropriétaires représenté par son avocat expose que si la demande principale a été réglée, il maintient les termes de ses conclusions notifiées par voie électronique le 14 avril 2026, aux fins de condamnation de Monsieur [X] [Z] à payer au syndicat des copropriétaires de la [Adresse 7] la somme de 1.500 € sur le fondement de l'article 700 du Code de Procédure Civile outre les entiers dépens de l'instance.

Monsieur [X] [Z] représenté par son avocat reprend les termes de ses écritures conclusions notifiées par voie électronique en date du 24 avril 2026 par lesquelles il demande au juge de : - Débouter le syndicat des copropriétaires de la Résidence « [Adresse 1] » représenté par son syndic en exercice de l'intégralité de ses demandes, - Dire que Monsieur [Z] sera exonéré de sa quote-part dans les dépens, frais et honoraires exposés par le Syndicat des copropriétaires de la Résidence « [Adresse 1] » dans la présente procédure, au titre des charges générales d'administration, conformément aux dispositions de l'article 10-1 de la loi n°65-557 du 10 juillet 1965,

À l'issue des débats, la décision est mise en délibéré au 10 juin 2026.

Motifs de la décision

Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.

MOTIFS

Il ressort des éléments de la cause que le SYNDICAT DES COPROPRIETAIRES DE LA RESIDENCE « [Adresse 1] » disposait de la bonne adresse pour contacter Monsieur [Z], même s'il n'avait pas ses coordonnées téléphoniques et mail. Dès le 14 octobre 2026, le Syndic a écrit utilement à cette adresse pour signaler la fuite d'eau au sein de son logement et le sinistre de sa voisine, en vain.

Les fuites se sont aggravées et la société SEFIC IMMOBILIER a été contrainte d'adresser une mise en demeure que Monsieur [Z] a réceptionné le 27 janvier 2026, lui demandant de prendre contact avec Madame [C] et de mandater un plombier de tout urgence.

Sans retour de Monsieur [Z], le syndic s'est rapproché d'un avocat le 4 février 2026, lui donnant mandat pour agir. L'assignation a été délivréele 11 février 2026.

Parallèlement et manifestement sans tenir le syndic au courant de ses démarches, monsieur [Z] a fait réaliser les travaux nécessaires les 6 et 7 février 2026 selon les pièces qu'ils versent aux débats. Le 16 février 2026, il s'est rendu à l'agence pour compléter ses coordonnées.

Nous constatons que le défendeur a réagi tardivement et n'a pas tenu son interlocuteur au courant, de sorte que la procédure était déjà en route lorsque les travaux ont été réalisés.

En conséquence, il n'apparaît pas inéquitable de condamner Monsieur [Z] à payer la somme de 600 euros au titre des frais irrépétibles outre les dépens.

Les demandes de Monsieur [Z] seront rejetées.

PAR CES MOTIFS

Nous, Anne DEVIGNE, première Vice-Présidente, juge des référés, statuant par ordonnance contradictoire et en premier ressort, par mise à disposition au greffe;

CONDAMNONS Monsieur [X] [Z] à payer au SYNDICAT DES COPROPRIETAIRES DE LA RESIDENCE « [Adresse 1] » sise au [Adresse 4] et [Adresse 5] à [Localité 2] représenté par son syndic la société SEFIC IMMOBILIER , la somme de 600 euros au titre des frais irrépétibles;

DEBOUTONS Monsieur [X] [Z] de ses demandes ;

RAPPELONS que la présente décision est exécutoire à titre provisoire.

Prononcée, par mise à disposition au greffe des référés, le 10 JUIN 2026, la minute de la présente ordonnance étant signée par Anne DEVIGNE, Première Vice-Présidente, et par Anne PAUL, Greffière principale, à laquelle la minute de la décision a été remise par la présidente signataire.

La Greffière La Présidente

Dispositif

Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.

En conséquence, la République française mande et ordonne à tous huissiers de justice, sur ce requis, de mettre ladite décision à exécution, aux procureurs généraux et aux procureurs de la République près les tribunaux judiciaires d’y tenir la main, à tous commandants et officiers de la force publique de prêter main-forte lorsqu’ils en seront légalement requis. En foi de quoi, la présente ordonnance a été signée par le magistrat et le greffier du tribunal judiciaire. La présente grosse certifiée conforme a été signée par le greffier du tribunal judiciaire de Reims.

Les textes cités

Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.

Décisions proches

Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.

Autres demandes relatives à la copropriété

27/10/2026
Tribunal judiciaire de Lyon · 26/01775

MOTIFS DE LA DÉCISION Sur la caducité des assignations L'article 754 du code de procédure civile énonce : « La juridiction est saisie, à la diligence de l'une ou l'autre partie, par la remise au greffe d'une copie de l'assignation. Sous réserve que la date de …

Copropriété (II): droits et obligations des copropriétairesAutres demandes relatives à la copropriété

Autres demandes relatives à la copropriété

27/10/2026
Tribunal judiciaire de Chambéry · 26/00278

SUR CE, Sur la demande de mise hors de cause de madame [P] [C] : Si madame [P] [C] et monsieur [Q] [C] ne sont pas occupant du lot litigieux, ils en demeurent propriétaires en indivision avec madame [T] [C] et le syndicat des copropriétaires de l'ensemble immo…

Copropriété (II): droits et obligations des copropriétairesAutres demandes relatives à la copropriété

Autres demandes relatives à la copropriété

26/10/2026
Tribunal judiciaire de Papeete · 26/00146

MOTIFS DE LA DÉCISION Sur la demande tendant à écarter des débats les pièces n° 17 à 21 Les pièces n° 17 à 21 ont été régulièrement communiquées et soumises à la discussion contradictoire des parties. Il n'y a pas lieu de les écarter des débats ; leur valeur p…

Copropriété (II): droits et obligations des copropriétairesAutres demandes relatives à la copropriété

Autres demandes relatives à la copropriété

26/10/2026
Tribunal judiciaire de Nice · 23/03257

MOTIFS DE LA DÉCISION Sur le statut applicable aux deux sous-sols de parking de l’ensemble immobilier. L’article 1er de la loi du 10 juillet 1965 prévoit, dans son dernier alinéa, qu’à défaut de convention contraire créant une organisation différente, elle est…

Copropriété (II): droits et obligations des copropriétairesAutres demandes relatives à la copropriété

Questions fréquentes

Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Reims dans cette affaire ?

Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur. La juridiction a statué le 10 juin 2026, sous le numéro 26/00109.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 26/00109. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.

Source : Cour de cassation, Judilibre, Licence Ouverte 2.0

Le texte affiché est celui publié par la juridiction. Il n’est ni résumé ni reformulé : Acryos n’ajoute que les titres de section et la mise en page.