Prêt - Demande en remboursement du prêt

Prêt d'argent, crédit-bail (ou leasing), cautionnementPrêt - Demande en remboursement du prêt

Sens de la décisiontel que la source le qualifie

Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur

En bref

Juridiction
Tribunal judiciaire de Béziers
Décision du
5 juin 2026
Numéro de rôle
26/00099
Formation
JCP - Ctx Gal inf 10 000€
Sections balisées
4 sur 4
Longueur
1 640 mots

Mots-clés

Demander à l’assistant

Faits et procédure

Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE [Localité 1]

MINUTE N° 2026/491

AFFAIRE : N° RG 26/00099 - N° Portalis DBYA-W-B7K-E36OO

Copie exécutoire à : Me Jérôme MARFAING-DIDIER

Le :

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE BEZIERS JUGE DES CONTENTIEUX DE LA PROTECTION JUGEMENT DU 05 Juin 2026

DEMANDERESSE :

S.A. CA CONSUMER FINANCE immatriculée au RCS de [Localité 2] sous le n° 542 097 522 prise en la personne de son représentant légal en exercice [Adresse 1] [Adresse 2] [Localité 3]

Représentée par Me Jérôme MARFAING-DIDIER, avocat au barreau de TOULOUSE

DÉFENDEUR :

Monsieur [S] [C] né le [Date naissance 1] 1982 à [Localité 4] [Adresse 3] [Localité 5]

non comparant ni représenté

COMPOSITION DU TRIBUNAL :

Lors des débats en audience publique :

Présidente : Céline ASTIER-TRIA, Juge chargée des contentieux de la protection, siégeant en qualité de juge rapporteur, Greffière : Emeline DUNAS

Magistrats ayant délibéré après rapport du juge rapporteur:

Céline ASTIER-TRIA, Juge Armelle ADAM, vice présidente Pascal BOUVART, magistrat honoraire

DÉBATS :

Audience publique du 03 avril 2026

DECISION :

réputée contradictoire, en premier ressort, rédigée par Pascal BOUVART, magistrat honoraire prononcée par mise à disposition au greffe le 05 Juin 2026 par Céline ASTIER-TRIA, Juge des contentieux de la protection au tribunal judiciaire de Béziers, assistée de Emeline DUNAS, Greffiere,

Prétentions et moyens des parties

Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.

EXPOSÉ DU LITIGE

Par acte de commissaire de justice du 13 février 2026, comportant procès-verbal de recherches infructueuses, la SA CA CONSUMER FINANCE (CACF) a fait assigner en paiement Monsieur [S] [C] devant le juge des contentieux de la protection de céans et sollicite entendre

- dire que la déchéance du terme a été valablement prononcée ; 1/ condamner Monsieur [S] [C] à payer sans délai la somme principale de 11295,22 € majorée des intérêts au taux contractuel depuis l'arrêté de compte du 12 janvier 2026 ;

à titre subsidiaire si le Tribunal devait considérer que la requérante ne pouvait se prévaloir de la déchéance du terme - prononcer la résiliation judiciaire du contrat de prêt ; - condamner Monsieur [S] [C] à la somme de 11295,22 €, les intérêts en sus au taux conventionnel à compter du 12 janvier 2026 ;

à titre infiniment subsidiaire si le Tribunal devait considérer que la requérante ne pouvait se prévaloir de la déchéance du terme et ne prononçait pas la résolution judiciaire - condamner Monsieur [S] [C] au paiement des échéances échues impayées, soit la somme de 912,98 € outre les intérêts de retard courant jusqu'à la date du règlement effectif, à un taux égal à celui du prêt outre les échéances jusqu'au jour du jugement à intervenir ; - juger que Monsieur [S] [C] devra reprendre les paiements des échéances futures ;

2/ condamner Monsieur [S] [C] sous astreinte de 80 € par jour de retard à compter du prononcé de la décision à intervenir, à restituer le bien financé, à savoir le véhicule de marque RENAULT immatriculé [Immatriculation 1] ;

et à défaut de restitution volontaire - autoriser la requérante à reprendre possession de ce véhicule avec le concours de la force publique ;

en tout état de cause - condamner Monsieur [S] [C] à payer les sommes de ¤ 500 € en dommages-intérêts, ¤ 600 € sur le fondement de l'article 700 du Code de procédure civile ; - juger n'y avoir lieu à écarter l'exécution provisoire du jugement à intervenir : - condamner Monsieur [S] [C] aux entiers dépens ;

- si le tribunal de céans devait retenir un défaut de production d'une pièce susceptible de compromettre la demande de la requérante, il conviendrait d'ordonner la réouverture des débats en respect du principe du contradictoire.

A l'audience du 3 avril 2026, le défendeur n’a pas comparu.

La présidente a soulevé d’office la question de la forclusion, de la nullité des contrats de crédit, et de la déchéance des intérêts, moyens d’ordre public tiré des articles L 341-1 et suivants du Code de la consommation.

La SA CA CONSUMER FINANCE, autorisée à déposer une note en délibéré avant le 17 avril 2026, n’a communiqué aucune nouvelle écriture.

Il s’évince des éléments versés aux débats que Monsieur [S] [C] a souscrit le 17 août 2023 auprès de CA CONSUMER FINANCE un contrat de crédit SOFINCO affecté à l’achat d’un véhicule RENAULT immatriculé [Immatriculation 1], d’un montant de 10612,76 € remboursable en 60 mensualités de 209,03 € hors assurance, suivant taux nominal de 6,55 % et Taux Annuel Effectif Global de 6,749 % (pièce n° 1 de la société de crédit).

Le véhicule a été livré par AUTO BERNARD le 25 août 2023 et facturé le même jour (pièces n°° 2 & 3), étant utilement précisé que l’acheteur avait sollicité la livraison immédiate, mention actée sur le bon de livraison.

A compter du 10 mars 2024, les échéances de remboursement n’ont plus été honorées (pièce n° 6). Monsieur [C] a été relancé par CACF le 28 février 2024 (lettre simple), puis relancé par lettre recommandée avec accusé de réception du 24 mai 2024 de régulariser la situation sous quinzaine à peine de déchéance du terme (pli avisé non réclamé), et enfin s’est vu dénoncer le 18 juin 2024 la déchéance du terme avec mise en demeure de payer une somme de 11169,05 € représentant le solde du crédit -pièces n° 4).

La somme réclamée, telle qu’arrêtée au 12 janvier 2026 se décompose comme suit : - principal restant dû 10274,32 €, - indemnité légale 8% 804,98 €, - assurance 79,44 €, - frais 136,48 € soit un total de 11295,22 € (pièce n° 5).

La partie présente a été informée, conformément à l’article 450 al. 2 du Code de procédure civile, de la mise en délibéré et de ce que le jugement serait mis à disposition au greffe le 5 juin 2026.

Motifs de la décision

Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.

MOTIFS DE LA DÉCISION

La forclusion n’est pas encourue, l’action ayant été engagée le 13 février 2026, soit moins de deux ans après le premier incident de paiement non régularisé, remontant au 10 mars 2024.

La SA CA CONSUMER FINANCE verse aux débats tous éléments permettant d’apprécier la validité du crédit affecté litigieux, tous détails sur les informations précontractuelles délivrées à l’emprunteur et le recueil de données sur sa solvabilité, y compris consultation du Fichier des Incidents de paiement des Crédits aux Particuliers le 21 août 2023, donc avant le déblocage des fonds.

La déchéance du terme du contrat de prêt n° 82301893592 a été valablement prononcée le 18 juin 2024.

Sur la base des dates retenues et vérifications opérées à l’aide du tableau d’amortissement (pièce n° 7), la dette s’établit à 11158,74 € et non 11295,22 € (pièce n° 5), décomposée comme suit

§ capital restant dû après le 10 juin 2024 9440,78 €, § capital échu impayé 621,49 € § indemnité conventionnelle de 8 % sur le capital (i.e. 9440,78 € plus 621,49 € égale 10062,27 €) 804,98 € § intérêts et assurance impayés 291,49 € étant précisé que les frais de 136,48 € sont exclus de la dette, car ressortissant aux frais irrépétibles examinés infra. Cette somme ne porte intérêts au taux conventionnel que sur le capital (10062,27 €), le surplus produisant intérêts au taux légal.

CA CONSUMER FINANCE, qui ne démontre aucun préjudice autonome lié aux manquements du défendeur, sera débouté de sa demande de dommages-intérêts.

En définitive Monsieur [S] [C] sera condamné à lui payer la somme de 11158,74 € portant intérêts au taux de 6,55 %, sur 10062,27 € et au taux légal sur le surplus à compter du 12 janvier 2026, date à laquelle CACF limite ses prétentions.

S’agissant de la restitution du véhicule, CA CONSUMER FINANCE est habile à en demander la restitution, bénéficiant d’une clause de réserve de propriété (contrat de crédit p. 2 – conditions particulières – Sûretés – réserve de propriété – pièce n° 1).

L'astreinte est une mesure de contrainte ordonnée par le juge pour vaincre la résistance prévisible d'une partie à une décision. En application de l'article L 131-1 du Code des procédures civiles d'exécution, « Tout juge peut, même d’office, ordonner une astreinte pour assurer l’exécution de sa décision. ».

En l’espèce la SA CA CONSUMER FINANCE constate que le défendeur ne se manifeste plus de longue date. Elle est donc bien fondée à demander la restitution du véhicule sous astreinte, demande à laquelle il sera fait droit dans les termes du dispositif.

Une fois le bien restitué ou saisi, le prix de vente du bien aux enchères s’imputera sur la somme due.

Monsieur [C], succombant, sera condamné aux dépens en application de l’article 696 du Code de procédure civile.

Il n’apparaît pas inéquitable, en considération de frais irrépétibles que la SA CA CONSUMER FINANCE a dû exposer pour la défense de ses intérêts légitimes de condamner Monsieur [S] [C] à lui payer une somme de 600 € sur le fondement de l’article 700 du même code.

Il n’y a pas lieu d’écarter l’exécution provisoire du présent jugement.

Dispositif

Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.

PAR CES MOTIFS

Le Tribunal, statuant comme juge des contentieux de la protection, par jugement réputé contradictoire et en premier ressort, mis à disposition au greffe,

CONSTATE la déchéance du terme au 18 juin 2024 du crédit affecté n° 82301893592 souscrit par Monsieur [S] [C] auprès de la SA CA CONSUMER FINANCE ;

CONDAMNE Monsieur [S] [C] à payer à la SA CA CONSUMER FINANCE la somme de 11158,74 € (ONZE MILLE CENT CINQUANTE HUIT EUROS ET SOIXANTE QUATORZE CENTIMES) portant intérêts au taux de 6,55 %, sur 10062,27 € et au taux légal sur le surplus à compter du 12 janvier 2026 ;

CONDAMNE Monsieur [S] [C], sous astreinte de 80 € par jour de retard passé le délai de 15 jours à compter de la signification du présent jugement, à restituer le bien financé, à savoir le véhicule RENAULT immatriculé [Immatriculation 1], muni de sa carte grise, de ses clés et de son carnet d'entretien, et à défaut autorise la SA CA CONSUMER FINANCEH à reprendre possession du véhicule, avec le concours de la force publique si besoin est ;

DIT qu’une fois le bien restitué ou saisi, le produit de la vente aux enchères sera imputé sur la somme due par Monsieur [S] [C] ;

CONDAMNE Monsieur [S] [C] aux dépens ;

CONDAMNE Monsieur [S] [C] à payer à la SA CA CONSUMER FINANCE la somme de 600 € (SIX CENTS EUROS) sur le fondement de l'article 700 du Code de procédure civile ;

RAPPELLE que le présent jugement est exécutoire de plein droit ;

REJETTE toute demande plus ample ou contraire.

Ainsi prononcé les jour, mois et an susdits.

La greffiere La présidente

Les textes cités

Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.

Décisions proches

Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.

Prêt - Demande en remboursement du prêt

29/10/2026
Tribunal judiciaire d'Amiens · 26/00791

MOTIFS DE LA DECISION Selon l'article 472 du code de procédure civile, lorsque le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond, le juge ne fait droit à la demande que s'il l'estime régulière, recevable et bien fondée. Sur la demande en paiem…

Prêt d'argent, crédit-bail (ou leasing), cautionnementPrêt - Demande en remboursement du prêt

Prêt - Demande en remboursement du prêt

29/10/2026
Tribunal judiciaire de Saint-Malo · 25/00383

Motifs Sur la demande de provision Selon l’article 835 alinéa 2 du code de procédure civile, dans les cas où l’existence de l’obligation n’est pas sérieusement contestable, le président du tribunal judiciaire peut accorder une provision au créancier, ou ordonn…

Prêt d'argent, crédit-bail (ou leasing), cautionnementPrêt - Demande en remboursement du prêt

Prêt - Demande en remboursement du prêt

29/10/2026
Tribunal judiciaire d'Amiens · 26/00292

MOTIFS DE LA DECISION Sur la demande en paiement L’article L. 312-2 du code de la consommation dispose que la location avec option d'achat est assimilée à des opérations de crédit. Sur la déchéance du terme Aux termes de l’article 1353 du code civil, celui qui…

Prêt d'argent, crédit-bail (ou leasing), cautionnementPrêt - Demande en remboursement du prêt

Prêt - Demande en remboursement du prêt

29/10/2026
Tribunal judiciaire de Lyon · 24/01665

MOTIFS DE LA DÉCISION Sur la recevabilité de l’opposition Aux termes de l’article 1416 du code de procédure civile, l’opposition est formée dans le mois suivant la signification de l’ordonnance d’injonction de payer. Toutefois, lorsque la signification n’a pas…

Prêt d'argent, crédit-bail (ou leasing), cautionnementPrêt - Demande en remboursement du prêt

Questions fréquentes

Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Béziers dans cette affaire ?

Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur. La juridiction a statué le 5 juin 2026, sous le numéro 26/00099.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 26/00099. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.

Source : Cour de cassation, Judilibre, Licence Ouverte 2.0

Le texte affiché est celui publié par la juridiction. Il n’est ni résumé ni reformulé : Acryos n’ajoute que les titres de section et la mise en page.