Autres demandes en matière de succession

Partage, indivision, successionAutres demandes en matière de succession

Sens de la décisiontel que la source le qualifie

Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action

En bref

Juridiction
Tribunal judiciaire de Bonneville
Décision du
28 mai 2026
Numéro de rôle
26/00137
Formation
1ère Ch-Cab 6 Référés
Sections balisées
4 sur 4
Longueur
711 mots

Mots-clés

Demander à l’assistant

Faits et procédure

Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE BONNEVILLE

ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ

du 28 mai 2026

(Desistement instance et action)

Première Chambre - Cabinet 6 DOSSIER : N° RG 26/00137 - N° Portalis DB2R-W-B7K-D7IT

DEMANDERESSE

Madame [D] [O] [P] née le [Date naissance 1] 1948 à [Localité 1] de nationalité Française, demeurant [Adresse 1]

représentée par Maître Jonathan HUDRY de la SARL JUDIC’ALPES, avocats au barreau de BONNEVILLE

DÉFENDEURS

Monsieur [C] [X] [H] né le [Date naissance 2] 1972 à [Localité 1] de nationalité Française, demeurant [Adresse 2]

défaillant

Madame [K] [H] née le [Date naissance 3] 1971 à [Localité 1] de nationalité Française, demeurant [Adresse 2]

défaillante

JUGE DES RÉFÉRÉS

Mathilde LAYSON, Présidente du TJ de [Localité 1]

GREFFIÈRE

Prétentions et moyens des parties

Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.

Aude WERTHEIMER

DÉBATS

A l'audience publique du , l’affaire a été mise en délibéré au par mise à disposition au greffe.

ORDONNANCE

Réputée contradictoire, en premier ressort, mise à disposition au greffe par Mathilde LAYSON, assistée de Aude WERTHEIMER.

I. FAITS, PROCÉDURE ET PRÉTENTIONS DES PARTIES

Vu l’assignation signifiée le 29 décembre 2025 par acte de commissaire de justice à personne à Monsieur [C] [X] [H] et Madame [K] [H], à la demande de Madame [D] [O] [P], d’avoir à comparaître à l’audience du président du tribunal judiciaire de Bonneville, statuant en référé, aux fins de dire et juger que Madame [D] [O] [P] est propriétaire du lingot d’or litigieux, ordonner à Monsieur [C] [X] [H] et Madame [K] [H] de lui restituer le lingot d’or dont ils ont la garde, dire que la restitution interviendra directement entre les mains de Madame [D] [O] [P], assortir cette obligation d’une astreinte de 100 euros par jour de retard à compter de la signification de l’ordonnance à intervenir, à laquelle seront solidairement condamnés Monsieur [C] [X] [H] et Madame [K] [H], chacun d’eux étant tenu au paiement de l’intégralité de ladite astreinte ,dire que l’ordonnance sera exécutoire de plein droit à titre provisoire, outre leur condamnation aux dépens, dont distraction, ainsi qu’à lui payer la somme de 3.000 euros au titre de l’article 700 du Code de procédure civile ;

Vu l’appel de l’affaire à l’audience du 28 mai 2026 en présence de Madame [D] [O] [P] représentée par son conseil, et en l’absence de Monsieur [C] [X] [H] et Madame [K] [H], non représentés ;

Vu l’examen de l’affaire à l’audience du 28 mai 2026 en présence de Madame [D] [O] [P] représentée par son conseil, qui entend voir constater son désistement d’instance et d’action, en l’absence de Monsieur [C] [X] [H] et Madame [K] [H], non représentés ;

Pour un exposé complet des moyens et prétentions des parties, il y a lieu en vertu de l’article 455 du code de procédure civile, de se reporter à leurs dernières écritures et au procès-verbal d’audience ;

L’affaire a été mise en délibéré au 28 mai 2026 par mise à disposition au greffe.

Motifs de la décision

Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.

MOTIFS de la décision Sur le désistement d’instance

Conformément aux dispositions des articles 385, 394 et suivants du Code de procédure civile, il y a lieu de constater que le désistement d’instance et d’action de Madame [D] [O] [P] est parfait en l’absence des défendeurs qui n’ont présenté aucune défense au fond ou fin de non recevoir au moment du désistement.

Il sera ainsi constaté l’extinction de l’instance et de l’action engagée par Madame [D] [O] [P].

Sur les dépens

L’article 399 du Code de procédure civile dispose que le désistement emporte, sauf convention contraire, soumission de payer les frais de l’instance éteinte.

Madame [D] [O] [P] supportera les dépens.

PAR CES MOTIFS Nous, Mathilde LAYSON, juge des référés, statuant par mise à disposition au greffe après débats en audience publique, par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort,

CONSTATONS que le désistement d’instance et d’action de Madame [D] [O] [P] à l’encontre de Monsieur [C] [X] [H] et Madame [K] [H] est parfait,

Dispositif

Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.

CONSTATONS l’extinction de l’instance enregistrée au répertoire général sous le numéro 26/00137 et le dessaisissement de la juridiction,

DISONS que les dépens seront supportés par Madame [D] [O] [P]. En foi de quoi la présente ordonnance a été signée par Mathilde LAYSON, présidente, et Aude WERTHEIMER, greffière, présente lors de la mise à disposition au greffe.

LA GREFFIÈRE, LE JUGE DES RÉFÉRÉS,

Aude WERTHEIMER Mathilde LAYSON

Les textes cités

Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.

Décisions proches

Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.

Autres demandes en matière de succession

29/10/2026
Tribunal judiciaire de Saint-Denis de La Réunion · 26/00149

Sur cette assignation, Mme [C] a constitué avocat. En l’état de leurs conclusions en réplique du 17 juin 2026, les Consorts [H] sollicitent de : JUGER que Madame [T] [C] jouit privativement, exclusivement et sans autorisation du bien immobilier indivis sis [Ad…

Partage, indivision, successionAutres demandes en matière de succession

Autres demandes en matière de succession

28/10/2026
Tribunal judiciaire de Nice · 25/01738

MOTIVATION En application de l'article 467 du code de procédure civile, le présent jugement est contradictoire. Vu les articles 34 et suivants du Code de procédure civile, l’article R211-3-24 du Code de l’organisation judiciaire, l’intérêt du litige excède 5 0…

Partage, indivision, successionAutres demandes en matière de succession

Autres demandes en matière de succession

28/10/2026
Tribunal judiciaire de Nice · 25/02319

Sur ces assignations, les défendeurs n’ont pas constitué avocat. Il sera renvoyé pour un plus ample exposé du litige et des prétentions des parties, à l’assignation sus-visée. L’ordonnance de clôture a été rendue le 5 janvier 2026 avec clôture le jour même et …

Partage, indivision, successionAutres demandes en matière de succession

Autres demandes en matière de succession

27/10/2026
Tribunal judiciaire de Toulon · 26/00527

MOTIFS DE LA DECISION L'article 481-1 du code de procédure civile applicable aux procédures introduites à compter du 1er janvier 2020 dispose : " A moins qu'il en soit disposé autrement, lorsqu'il est prévu par la loi ou le règlement qu'il est statué selon la …

Partage, indivision, successionAutres demandes en matière de succession

Questions fréquentes

Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Bonneville dans cette affaire ?

Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action. La juridiction a statué le 28 mai 2026, sous le numéro 26/00137.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 26/00137. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.

Source : Cour de cassation, Judilibre, Licence Ouverte 2.0

Le texte affiché est celui publié par la juridiction. Il n’est ni résumé ni reformulé : Acryos n’ajoute que les titres de section et la mise en page.