Demande en paiement relative à un autre contrat

Contrats diversDemande en paiement relative à un autre contrat

Sens de la décisiontel que la source le qualifie

Déclare la demande ou le recours irrecevable

En bref

Juridiction
Tribunal judiciaire de Toulon
Décision du
2 juin 2026
Numéro de rôle
25/01674
Formation
1ère Chambre
Sections balisées
4 sur 4
Longueur
1 520 mots

Mots-clés

Demander à l’assistant

Faits et procédure

Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.

COUR D'APPEL D’[Localité 1] TRIBUNAL JUDICIAIRE de [Localité 2] 1ère Chambre

N° RG 25/01674 - N° Portalis DB3E-W-B7J-NFC2

N° minute : ORDONNANCE D’INCIDENT DU 2 JUIN 2026

DEMANDERESSE AU PRINCIPAL ET DEFENDERESSE A L’INCIDENT DÉFENDERESSES AU PRINCIPAL ET DEMANDERESSES A L’INCIDENT SAS COLISEE FRANCE pour le compte de son établissement la [Adresse 1], dont le siège social est sis [Adresse 2], prise en la personne de son représentant légal, Représentant : Me Florence ADAGAS-CAOU, avocat postulant au barreau de DRAGUIGNAN Assistant : Me Jean-Baptiste BADO, avocat plaidant au barreau de LYON

Madame [A] [O] veuve [C], demeurant [Adresse 3] ET Madame [J] [C] épouse [W], demeurant [Adresse 4] Rep/assistant : Me Benjamin POLITANO, avocat au barreau de TOULON

ORDONNANCE DU JUGE DE LA MISE EN ETAT

Nous, Anne LEZER, Juge chargée de la Mise en Etat de la procédure, assistée de Amélie FAVIER, Greffier,

Vu les articles 455, 780 et suivants du Code de Procédure Civile,

Vu les pièces du dossier de la procédure,

A l’audience d’incidents du 07 Avril 2026, l’affaire a été mise en délibéré au 02 Juin 2026;

Grosse délivrée le : à : Me Florence ADAGAS-CAOU - 29 Me Benjamin POLITANO - 323

Prétentions et moyens des parties

Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.

EXPOSE DU LITIGE

Monsieur [G] [C] a été hébergé au sein de l’EHPAD Résidence [Etablissement 1], géré par la société COLISEE FRANCE, à compter du 4 juin 2022.

Monsieur [G] [C] est décédé le 23 mars 2023.

Se prévalant d’une créance de 29.237,86 euros au titre des frais d’hébergement impayés, la société COLISEE FRANCE a fait délivrer des sommations de prendre parti aux héritiers : à Madame [J] [C], épouse [W], le 26 février 2024, et à Madame [A] [O], veuve [C], le 29 février 2024.

Estimant qu’aucune renonciation à la succession n’a été enregistrée dans le délai légal de 02 mois, la société COLISEE FRANCE a, par actes de commissaire de justice en date des 04 et 11 mars 2025, fait assigner Madame [A] [O] veuve [C] et Madame [J] [C] épouse [W] devant le Tribunal judiciaire de Toulon aux fins de voir : Condamner Madame [A] [O] veuve [C] et Madame [J] [C] épouse [W], au paiement de la somme de 29.237,86 euros, et ce avec intérêts de droit à compter du 1er août 2022 ; Ordonner la capitalisation des intérêts conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du Code Civil ; Ordonner l’exécution provisoire de la décision à intervenir ; Condamner in solidum Madame [A] [O] veuve [C] et Madame [J] [C] épouse [W], au paiement de la somme de 3.000 euros au titre de l’article 700 du Code de procédure civile, ainsi qu’aux entiers dépens. Par conclusions notifiées par RPVA le 13 mai 2025, auxquelles il sera renvoyé pour l'exposé des moyens et arguments, Madame [A] [O] veuve [C] et Madame [J] [C] épouse [W] ont saisi le juge de la mise en état d’un incident de procédure tendant à faire déclarer irrecevable l’action de la société COLISEE FRANCE.

L’incident a été évoqué à l’audience du 07 avril 2026.

1. Dans des conclusions d'incident notifiées par RPVA le 13 mai 2025, auxquelles il sera renvoyé pour l'exposé des moyens et arguments, Madame [A] [O] veuve [C] et Madame [J] [C] épouse [W] demandent au juge de la mise en état de :

- Constater l’absence de qualité à agir des requises pour avoir toutes deux renoncé à la succession de Monsieur [G] [C] - Prononcer en conséquence une fin de recevoir à l’encontre de la société COLISEE France tirée du défaut de qualité à agir de Madame [A] [C] et Madame [J] [W] ; - Condamner la société COLISEE France à payer à chacune la somme de 1.500 euros au titre de l’article 700 du Code de procédure civile, outre les entiers dépens de l’instance,

2. Dans des conclusions d'incident notifiées par RPVA le 26 mars 2026, auxquelles il sera renvoyé pour l'exposé des moyens et arguments, la société COLISEE FRANCE demande au juge de la mise en état de : - Débouter Madame [A] [O] veuve [C] et Madame [J] [C] épouse [W] de l’ensemble de leurs demandes ; - Condamner in solidum Madame [A] [O] veuve [C] et Madame [J] [C] épouse [W] au paiement de la somme de 1.000 euros au titre de l’article 700 du Code de procédure civile.

L’incident a été mis en délibéré au 02 juin 2026.

Motifs de la décision

Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.

MOTIFS DE LA DECISION

Sur la fin de non-recevoir tirée du défaut de qualité à agir

Aux termes de l’article 771 du Code civil, à l’expiration d’un délai de quatre mois à compter de l’ouverture de la succession, l’héritier peut être sommé, par acte extrajudiciaire, de prendre parti à l’initiative notamment d’un créancier de la succession.

Aux termes de l’article 772 du même code, dans les deux mois qui suivent la sommation, l’héritier doit prendre parti ou solliciter un délai supplémentaire auprès du juge. À défaut d’avoir pris parti à l’expiration de ce délai, ou du délai supplémentaire accordé, il est réputé acceptant pur et simple.

Enfin, selon l’article 804 du Code civil, la renonciation à une succession ne se présume pas et, pour être opposable aux tiers, doit être adressée ou déposée au tribunal dans le ressort duquel la succession s’est ouverte, ou faite devant notaire.

En l’espèce, Monsieur [G] [C] est décédé le 23 mars 2023.

La société COLISEE FRANCE, se prévalant d’une créance à l’encontre de la succession, a fait délivrer une sommation de prendre parti à Madame [J] [C], épouse [W], le 26 février 2024, puis une sommation de prendre parti à Madame [A] [O], veuve [C], le 29 février 2024.

Le délai de deux mois prévu par l’article 772 du code civil expirait donc le 26 avril 2024 pour Madame [J] [C], épouse [W] et le 29 avril 2024 pour Madame [A] [O], veuve [C].

Madame [J] [C], épouse [W] justifie avoir déposé sa déclaration de renonciation à succession auprès du tribunal le 19 mars 2024, ainsi qu’en atteste le tampon de réception apposé par le greffe sur le formulaire CERFA intitulé « renonciation à succession par une personne majeur ». La circonstance que l’acte établi par le directeur des services de greffe soit daté du 23 octobre 2024 est sans incidence, dès lors que cette date correspond à l’établissement ou à la formalisation de l’acte par le greffe, et non à la date de dépôt de la renonciation par l’héritière.

De même, Madame [A] [O], veuve [C] justifie que sa déclaration de renonciation a été reçue par le tribunal le 20 mars 2024, ainsi qu’en atteste le tampon de réception apposé par le greffe sur le formulaire CERFA intitulé « renonciation à succession par une personne majeur ». La circonstance que l’acte établi par le directeur des services de greffe soit daté du 07 juin 2024 est sans incidence, dès lors que cette date correspond à l’établissement ou à la formalisation de l’acte par le greffe, et non à la date de dépôt de la renonciation par l’héritière.

Il ressort ainsi des pièces produites que Madame [J] [C], épouse [W] et Madame [A] [O], veuve [C] ont toutes deux pris parti dans le délai de deux mois suivant la sommation du 26 février 2024, en renonçant respectivement à la succession avant le 26 avril 2024 et 29 avril 2024.

Dès lors, les dispositions de l’article 772 du code civil, qui réputent l’héritier acceptant pur et simple à défaut de prise de parti dans le délai imparti, ne trouvent pas à s’appliquer.

Les renonciations régulièrement déposées auprès du tribunal dans le délai légal sont opposables à la société COLISEE FRANCE, créancière de la succession.

Il s’ensuit que Madame [J] [C], épouse [W] et Madame [A] [O], veuve [C] n’ont pas la qualité d’héritières acceptantes de la succession de Monsieur [G] [C] et ne peuvent être poursuivies, en cette qualité, en paiement de la créance invoquée par la société COLISEE FRANCE.

L’action de la société, en ce qu’elle est dirigée contre Madame [J] [C], épouse [W] et Madame [A] [O], veuve [C] aux fins de recouvrement d’une créance successorale, doit par conséquent être déclarée irrecevable pour défaut de qualité à défendre. Sur les dépens et les frais irrépétibles

En application de l’article 696 du Code de procédure civile, la société COLISEE FRANCE sera condamnée aux dépens.

L’équité commande également de condamner la société COLISEE France à payer à Madame [J] [C], épouse [W] et Madame [A] [O], veuve [C] la somme de 1.500 euros chacune au titre de l’article 700 du Code de procédure civile.

PAR CES MOTIFS

Nous, Anne LEZER, Juge de la mise en état, statuant par ordonnance contradictoire, prononcée par mise à disposition au greffe, en premier ressort,

Dispositif

Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.

DECLARONS la SAS COLISSE FRANCE irrecevable en son action ;

CONDAMNONS la SAS COLISEE FRANCE à payer à Madame [J] [C], épouse [W] et Madame [A] [O] veuve [C] la somme de 1.500 euros chacune au titre de l’article 700 du Code de procédure civile ;

CONDAMNONS la SAS COLISEE FRANCE aux dépens ;

AINSI JUGE EN AUDIENCE PUBLIQUE ET PRONONCE PAR MISE A DISPOSITION AU GREFFE LES JOUR, MOIS ET AN SUSDITS.

LA GREFFIERE                   LA JUGE DE LA MISE EN ETAT

Les textes cités

Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.

Décisions proches

Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.

Demande en paiement relative à un autre contrat

22/10/2026
Tribunal judiciaire de Bordeaux · 26/00177

Attendu que le désistement d’instance et d’action est parfait et qu’il y a lieu de constater l’extinction de l’instance et le déssisissement du tribunal ; EN CONSÉQUENCE Statuant par ordonnance contradictoire, susceptible d’appel dans les termes de l’article 7…

Contrats diversDemande en paiement relative à un autre contrat

Demande en paiement relative à un autre contrat

20/10/2026
Tribunal judiciaire de Montpellier · 26/00184

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MONTPELLIER [Adresse 1] [Localité 1]. TOTAL COPIES MINUTE NATIVEMENT NUMERIQUE transmise par RPVA 3 COPIE EXPERT COPIE DOSSIER A.J. Pôle Civil section 2 DOSSIER N° : N° RG 26/00184 - N° Portalis DBYB-W-B7J-QCZM ORDONNANCE DE DESISTEMENT …

Contrats diversDemande en paiement relative à un autre contrat

Demande en paiement relative à un autre contrat

16/10/2026
Tribunal judiciaire de Lille · 25/09132

MOTIFS DE LA DECISION A titre liminaire, il est rappelé qu’il n’y a pas lieu pour le tribunal de statuer sur les demandes de dire, de donner acte, de constat ou d’homologation ne constituant pas des prétentions au sens de l’article 4 du code de procédure civil…

Contrats diversDemande en paiement relative à un autre contrat

Demande en paiement relative à un autre contrat

16/10/2026
Tribunal judiciaire de Troyes · 24/03111

MOTIVATION Sur la demande en répétition de l’indu formulée par la société KEOS [Localité 1] BY AUTOSPHERE L’article 1 302 du Code civil dispose que : « tout paiement suppose une dette ; ce qui a été reçu sans être dû est sujet à restitution. La restitution n’e…

Contrats diversDemande en paiement relative à un autre contrat

Questions fréquentes

Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Toulon dans cette affaire ?

Déclare la demande ou le recours irrecevable. La juridiction a statué le 2 juin 2026, sous le numéro 25/01674.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 25/01674. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.

Source : Cour de cassation, Judilibre, Licence Ouverte 2.0

Le texte affiché est celui publié par la juridiction. Il n’est ni résumé ni reformulé : Acryos n’ajoute que les titres de section et la mise en page.