Autres actions en responsabilité exercées contre un établissement de crédit
Banque - Effets de commerceAutres actions en responsabilité exercées contre un établissement de créditSens de la décisiontel que la source le qualifie
Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action
En bref
- Juridiction
- Tribunal judiciaire de Paris
- Décision du
- 29 mai 2026
- Numéro de rôle
- 25/06403
- Formation
- 9ème chambre 2ème section
- Sections balisées
- 4 sur 4
- Longueur
- 530 mots
Mots-clés
Demander à l’assistant
Faits et procédure
Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE [Localité 1] [1]
[1] Copies délivrées le :
à Me GODEST Me METAIS
■
9ème chambre 2ème section N° RG 25/06403 - N° Portalis 352J-W-B7J-C7XMO N° MINUTE :
Assignation du : 14 mai 2025
ORDONNANCE DU JUGE DE LA MISE EN ETAT rendue le 29 mai 2026
DEMANDEURS
Madame [V] [A] épouse [M] [Adresse 1] [Localité 2] représentée par Maître Michel GODEST, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #C0104
Monsieur [P] [M] [Adresse 1] [Localité 2] représenté par Maître Michel GODEST, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #C0104
DEFENDERESSE
S.A. BNP PARIBAS [Adresse 2] [Localité 3] représentée par Maître Philippe METAIS du PARTNERSHIPS BRYAN CAVE LEIGHTON PAISNER (France) LLP, avocats au barreau de PARIS, vestiaire #R030
MAGISTRAT DE LA MISE EN ETAT
Augustin BOUJEKA, Vice-Président, juge de la mise en état, assisté de Diane FARIN, Greffière.
ORDONNANCE
Rendue publiquement par mise à disposition au greffe Contradictoire En premier ressort
Prétentions et moyens des parties
Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.
FAITS ET PROCÉDURE
Par acte du 14 mai 2025, Madame [V] [A], épouse [M], et Monsieur [P] [M] ont fait assigner la BNP et, aux termes de cet acte introductif d'instance, demande à ce tribunal, au visa des articles L. 133-18 à L. 133-24 du code monétaire et financier, de : " DECLARER recevables et bien fondés Madame [V] [A], épouse [M] et Monsieur [P] [M] en leurs demandes, fins et conclusions.
Y faisant droit, CONDAMNER la SA BNP PARIBAS à verser à Madame [V] [A], épouse [M] et Monsieur [P] [M] la somme de 68.999 € correspondant au solde du détournement frauduleux que ceux-ci ont subi. CONDAMNER la SA BNP PARIBAS à payer à Madame [V] [A], épouse [M] et Monsieur [P] [M] les intérêts attachés à cette somme à compter du 11 janvier 2024. CONDAMNER la SA BNP PARIBAS au paiement de dommages et intérêts d'un montant de 10.000 € en réparation du préjudice moral subi par Madame [V] [A], épouse [M] et Monsieur [P] [M]. CONDAMNER la SA BNP PARIBAS au paiement d'une somme de 5.000 € sur le fondement des dispositions de l'article 700 du Code de Procédure Civile, ainsi qu'au paiement des entiers dépens dont distraction au profit de Maître Michel GODEST, Avocat au Barreau de PARIS, conformément aux dispositions de l'article 699 du Code de Procédure Civile. RAPPELER que l'exécution provisoire est de droit. "
Motifs de la décision
Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Par conclusions signifiées le 29 avril 2026, Madame et Monsieur [M] ont déclaré se désister de leur instance.
Par écritures signifiées le 29 avril 2026, la société anonyme BNP Paribas a déclaré accepter ce désistement.
Par application des dispositions des articles 384, 385 et 394 à 399 du code de procédure civile, ce désistement d'instance sera déclaré parfait.
Conformément à l'accord des parties, chacune d'elles conservera la charge des frais qu'elle a personnellement exposés.
PAR CES MOTIFS
Nous, Augustin BOUJEKA, juge de la mise en état, statuant publiquement par mise à disposition au greffe, par ordonnance contradictoire et en premier ressort :
-DECLARONS parfait le désistement de Madame [V] [A], épouse [M], et de Monsieur [P] [M] de l'instance engagée à l'encontre de la société anonyme BNP Paribas, l'extinction accessoire de cette procédure et le dessaisissement du tribunal de cette instance inscrite au Répertoire Général sous le n° 25/06403 ;
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
-DECLARONS que chacune des parties conservera la charge des frais qu'elle a personnellement engagés.
Faite et rendue à [Localité 1] le 29 mai 2026
LA GREFFIÈRE LE JUGE DE LA MISE EN ÉTAT
Les textes cités
Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.
Décisions proches
Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.
Autres actions en responsabilité exercées contre un établissement de crédit
23/10/2026MOTIFS DE LA DÉCISION Aux termes de l’article L. 133-6 du code monétaire et financier, une opération de paiement n’est autorisée que si le payeur a consenti à son exécution. L’article L. 133-18 du même code prévoit, en cas d’opération de paiement non autorisée…
Autres actions en responsabilité exercées contre un établissement de crédit
22/10/2026MOTIVATION DE LA DÉCISION Sur la responsabilité de la banque Il résulte des articles L. 133-1, L. 133-3 et L. 314-1 du code monétaire et financier que le retrait d'espèces sur un compte de paiement, y compris au guichet d'une agence bancaire, constitue une opé…
Autres actions en responsabilité exercées contre un établissement de crédit
20/10/2026MOTIVATION Selon les dispositions de l’article 789 du code de procédure civile, “Lorsque la demande est présentée postérieurement à sa désignation, le juge de la mise en état est, jusqu’à son dessaisissement, seul compétent, à l’exclusion de toute autre format…
Autres actions en responsabilité exercées contre un établissement de crédit
20/10/2026MOTIFS Attendu qu'il résulte des pièces produites que : - le 19 novembre 2010, [W] [U] qui exerçait la profession d'horloger et demeurait dans le département du [Localité 5], a acquis, en l'état futur d'achèvement, un appartement et un garage situés à [Localit…
Questions fréquentes
Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Paris dans cette affaire ?
Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action. La juridiction a statué le 29 mai 2026, sous le numéro 25/06403.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 25/06403. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.