Autres actions en responsabilité exercées contre un établissement de crédit

Banque - Effets de commerceAutres actions en responsabilité exercées contre un établissement de crédit

Sens de la décisiontel que la source le qualifie

Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action

En bref

Juridiction
Tribunal judiciaire de Paris
Décision du
29 mai 2026
Numéro de rôle
25/06403
Formation
9ème chambre 2ème section
Sections balisées
4 sur 4
Longueur
530 mots

Mots-clés

Demander à l’assistant

Faits et procédure

Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE [Localité 1] [1]

[1] Copies délivrées le :

à Me GODEST Me METAIS

■

9ème chambre 2ème section N° RG 25/06403 - N° Portalis 352J-W-B7J-C7XMO N° MINUTE :

Assignation du : 14 mai 2025

ORDONNANCE DU JUGE DE LA MISE EN ETAT rendue le 29 mai 2026

DEMANDEURS

Madame [V] [A] épouse [M] [Adresse 1] [Localité 2] représentée par Maître Michel GODEST, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #C0104

Monsieur [P] [M] [Adresse 1] [Localité 2] représenté par Maître Michel GODEST, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #C0104

DEFENDERESSE

S.A. BNP PARIBAS [Adresse 2] [Localité 3] représentée par Maître Philippe METAIS du PARTNERSHIPS BRYAN CAVE LEIGHTON PAISNER (France) LLP, avocats au barreau de PARIS, vestiaire #R030

MAGISTRAT DE LA MISE EN ETAT

Augustin BOUJEKA, Vice-Président, juge de la mise en état, assisté de Diane FARIN, Greffière.

ORDONNANCE

Rendue publiquement par mise à disposition au greffe Contradictoire En premier ressort

Prétentions et moyens des parties

Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.

FAITS ET PROCÉDURE

Par acte du 14 mai 2025, Madame [V] [A], épouse [M], et Monsieur [P] [M] ont fait assigner la BNP et, aux termes de cet acte introductif d'instance, demande à ce tribunal, au visa des articles L. 133-18 à L. 133-24 du code monétaire et financier, de : " DECLARER recevables et bien fondés Madame [V] [A], épouse [M] et Monsieur [P] [M] en leurs demandes, fins et conclusions.

Y faisant droit, CONDAMNER la SA BNP PARIBAS à verser à Madame [V] [A], épouse [M] et Monsieur [P] [M] la somme de 68.999 € correspondant au solde du détournement frauduleux que ceux-ci ont subi. CONDAMNER la SA BNP PARIBAS à payer à Madame [V] [A], épouse [M] et Monsieur [P] [M] les intérêts attachés à cette somme à compter du 11 janvier 2024. CONDAMNER la SA BNP PARIBAS au paiement de dommages et intérêts d'un montant de 10.000 € en réparation du préjudice moral subi par Madame [V] [A], épouse [M] et Monsieur [P] [M]. CONDAMNER la SA BNP PARIBAS au paiement d'une somme de 5.000 € sur le fondement des dispositions de l'article 700 du Code de Procédure Civile, ainsi qu'au paiement des entiers dépens dont distraction au profit de Maître Michel GODEST, Avocat au Barreau de PARIS, conformément aux dispositions de l'article 699 du Code de Procédure Civile. RAPPELER que l'exécution provisoire est de droit. "

Motifs de la décision

Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.

MOTIFS DE LA DÉCISION

Par conclusions signifiées le 29 avril 2026, Madame et Monsieur [M] ont déclaré se désister de leur instance.

Par écritures signifiées le 29 avril 2026, la société anonyme BNP Paribas a déclaré accepter ce désistement.

Par application des dispositions des articles 384, 385 et 394 à 399 du code de procédure civile, ce désistement d'instance sera déclaré parfait.

Conformément à l'accord des parties, chacune d'elles conservera la charge des frais qu'elle a personnellement exposés.

PAR CES MOTIFS

Nous, Augustin BOUJEKA, juge de la mise en état, statuant publiquement par mise à disposition au greffe, par ordonnance contradictoire et en premier ressort :

-DECLARONS parfait le désistement de Madame [V] [A], épouse [M], et de Monsieur [P] [M] de l'instance engagée à l'encontre de la société anonyme BNP Paribas, l'extinction accessoire de cette procédure et le dessaisissement du tribunal de cette instance inscrite au Répertoire Général sous le n° 25/06403 ;

Dispositif

Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.

-DECLARONS que chacune des parties conservera la charge des frais qu'elle a personnellement engagés.

Faite et rendue à [Localité 1] le 29 mai 2026

LA GREFFIÈRE LE JUGE DE LA MISE EN ÉTAT

Les textes cités

Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.

Décisions proches

Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.

Autres actions en responsabilité exercées contre un établissement de crédit

23/10/2026
Tribunal judiciaire de Lyon · 25/01481

MOTIFS DE LA DÉCISION Aux termes de l’article L. 133-6 du code monétaire et financier, une opération de paiement n’est autorisée que si le payeur a consenti à son exécution. L’article L. 133-18 du même code prévoit, en cas d’opération de paiement non autorisée…

Banque - Effets de commerceAutres actions en responsabilité exercées contre un établissement de crédit

Autres actions en responsabilité exercées contre un établissement de crédit

22/10/2026
Tribunal judiciaire de Valenciennes · 25/01277

MOTIVATION DE LA DÉCISION Sur la responsabilité de la banque Il résulte des articles L. 133-1, L. 133-3 et L. 314-1 du code monétaire et financier que le retrait d'espèces sur un compte de paiement, y compris au guichet d'une agence bancaire, constitue une opé…

Banque - Effets de commerceAutres actions en responsabilité exercées contre un établissement de crédit

Autres actions en responsabilité exercées contre un établissement de crédit

20/10/2026
Tribunal judiciaire de Bordeaux · 25/07860

MOTIVATION Selon les dispositions de l’article 789 du code de procédure civile, “Lorsque la demande est présentée postérieurement à sa désignation, le juge de la mise en état est, jusqu’à son dessaisissement, seul compétent, à l’exclusion de toute autre format…

Banque - Effets de commerceAutres actions en responsabilité exercées contre un établissement de crédit

Autres actions en responsabilité exercées contre un établissement de crédit

20/10/2026
Tribunal judiciaire de Strasbourg · 25/10603

MOTIFS Attendu qu'il résulte des pièces produites que : - le 19 novembre 2010, [W] [U] qui exerçait la profession d'horloger et demeurait dans le département du [Localité 5], a acquis, en l'état futur d'achèvement, un appartement et un garage situés à [Localit…

Banque - Effets de commerceAutres actions en responsabilité exercées contre un établissement de crédit

Questions fréquentes

Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Paris dans cette affaire ?

Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action. La juridiction a statué le 29 mai 2026, sous le numéro 25/06403.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 25/06403. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.

Source : Cour de cassation, Judilibre, Licence Ouverte 2.0

Le texte affiché est celui publié par la juridiction. Il n’est ni résumé ni reformulé : Acryos n’ajoute que les titres de section et la mise en page.