Décision civ2

CIV. 2

EC3

COUR DE CASSATION ______________________

Arrêt du 21 mai 2026

Rejet

Mme MARTINEL, présidente

Arrêt n° 518 F-D

Pourvoi n° J 23-17.442

R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E

_________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS _________________________

ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, DU 21 MAI 2026

1°/ la société [V], société d'exercice libéral à responsabilité limitée, dont le siège est [Adresse 1], représentée par M. [Y] [V], agissant en qualité de liquidateur judiciaire de M. [J] [L] [B],

2°/ M. [J] [L] [B], domicilié [Adresse 2], exerçant sous l'enseigne Entreprise [B] [J] [L],

ont formé le pourvoi n° J 23-17.442 contre l'arrêt n° RG : 22/00630 rendu le 20 avril 2023 par la cour d'appel de Paris (pôle 5, chambre 5), dans le litige les opposant à la société Cementis Réunion, société anonyme, dont le siège est [Adresse 3], anciennement dénommée Holcim Réunion, défenderesse à la cassation.

Les demandeurs invoquent, à l'appui de leur pourvoi, un moyen unique de cassation.

Le dossier a été communiqué au procureur général.

Sur le rapport de Mme Caillard, conseillère, les observations de la SCP Gatineau, Fattaccini et Rebeyrol, avocat de la société [V], représentée par M. [Y] [V], agissant en qualité de liquidateur judiciaire de M. [B] et de M. [B], de la SARL Delvolvé et Trichet, avocat de la société Cementis Réunion, et l'avis de M. Adida-Canac, avocat général, après débats en l'audience publique du 1er avril 2026 où étaient présentes Mme Martinel, présidente, Mme Caillard, conseillère rapporteure, Mme Durin-Karsenty, conseillère doyenne, et Mme Gratian, greffière de chambre,

la deuxième chambre civile de la Cour de cassation, composée du président et des conseillères précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.

Faits et procédure

1. Selon l'arrêt attaqué (Paris, 20 avril 2023), M. [B] a relevé appel, le 22 octobre 2021, d'un jugement d'un tribunal de commerce l'ayant débouté de ses demandes fondées sur la rupture brutale de la relation commerciale établie, dans un litige l'opposant à la société Cementis Réunion.

2. Par une ordonnance du 13 octobre 2022 que la société [V], prise en la personne de M. [Y] [V], agissant en qualité de liquidateur judiciaire de M. [B], a déférée à une cour d'appel, un conseiller de la mise en état a prononcé la caducité de sa déclaration d'appel.

Réponse de la Cour

4. Selon l'article 901 du code de procédure civile, dans sa rédaction issue du décret n° 2020-1452 du 27 novembre 2020, la déclaration d'appel est faite par acte contenant, outre les mentions prescrites par les 2° et 3° de l'article 54 et par le troisième alinéa de l'article 57, et à peine de nullité : 1° La constitution de l'avocat de l'appelant ; 2° L'indication de la décision attaquée ; 3° L'indication de la cour devant laquelle l'appel est porté ; 4° Les chefs du jugement expressément critiqués auxquels l'appel est limité, sauf si l'appel tend à l'annulation du jugement ou si l'objet du litige est indivisible.

5. Selon l'article 902, alinéa 3 du code de procédure civile, dans sa rédaction issue du décret n° 2017-891 du 6 mai 2017, la déclaration d'appel doit être signifiée à l'intimé défaillant dans le mois de l'avis adressé par le greffe, à peine de caducité de la déclaration d'appel relevée d'office.

6. Ayant constaté, d'une part, que l'appelante avait signifié à l'intimée non encore constituée, un avis d'avoir à signifier du greffe daté du 29 novembre 2021 qui ne contenait pas l'indication de la décision attaquée et l'énonciation des chefs critiqués, d'autre part, que l'exigence de signification de la déclaration d'appel prévue à l'article 902 précité ne relève pas d'un formalisme excessif en ce qu'elle permet à l'intimée de prendre connaissance des chefs de dispositif attaqués et que la caducité ne constitue pas une sanction disproportionnée au but poursuivi, qui est d'assurer la célérité et l'efficacité de la procédure d'appel avec représentation obligatoire, la cour d'appel, qui a procédé à la recherche prétendument omise, a légalement justifié sa décision.

PAR CES MOTIFS, la Cour :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne la société [V], prise en la personne de M. [Y] [V], agissant en qualité de liquidateur judiciaire de M. [B], aux dépens ;

En application de l'article 700 du code de procédure civile, rejette les demandes ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, deuxième chambre civile, et prononcé publiquement le vingt et un mai deux mille vingt-six par mise à disposition de l'arrêt au greffe de la Cour, les parties ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l'article 450 du code de procédure civile.