Demande en bornage ou en clôture
Propriété et possession immobilièresDemande en bornage ou en clôtureSens de la décisiontel que la source le qualifie
Homologue l'accord des parties
En bref
- Juridiction
- Tribunal judiciaire d'Amiens
- Décision du
- 7 mai 2026
- Numéro de rôle
- 25/00918
- Formation
- JCP Amiens
- Sections balisées
- 4 sur 4
- Longueur
- 780 mots
Mots-clés
Demander à l’assistant
Faits et procédure
Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.
TRIBUNAL JUDICIAIRE D’AMIENS Chambre de proximité [Adresse 1] [Localité 1]
JCP [Localité 2]
N° RG 25/00918 - N° Portalis DB26-W-B7H-IRJA
Minute n° :
JUGEMENT DU 07 Mai 2026
[F] [X], [Z] [E] épouse [X]
C/
[I] [O] épouse [A], [V] [A]
Expédition délivrée le 07 Mai 2026 Maître Stéphanie LEBEGUE Maître Jonathan PORCHER
Exécutoire délivrée le 07 Mai 2026 Maître Stéphanie LEBEGUE Maître Jonathan PORCHER
JUGEMENT
REPUBLIQUE FRANCAISE AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
Sous la présidence de Sébastien LIM, Premier Vice-Président, chargé de la chambre de la proximité et de la protection, assisté de Charlotte VIDAL, greffière ;
Après débats à l'audience publique du 23 Mars 2026, le jugement suivant a été rendu par mise à disposition au greffe le 07 Mai 2026 ;
ENTRE :
DEMANDEUR(S) :
Monsieur [F] [X] [Adresse 2] [Localité 3] représenté par Maître Stéphanie LEBEGUE de la SCP LEBEGUE DERBISE, avocats au barreau d’AMIENS
Madame [Z] [E] épouse [X] [Adresse 2] [Localité 3] représentée par Maître Stéphanie LEBEGUE de la SCP LEBEGUE DERBISE, avocats au barreau d’AMIENS
ET :
DÉFENDEUR(S) :
Madame [I] [O] épouse [A] [Adresse 3] [Localité 3] représentée par Maître Jonathan PORCHER de l’AARPI AMIRAL AVOCATS, avocats au barreau d’AMIENS
Monsieur [V] [A] [Adresse 3] [Localité 3] représenté par Maître Jonathan PORCHER de l’AARPI AMIRAL AVOCATS, avocats au barreau d’AMIENS
Prétentions et moyens des parties
Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.
EXPOSE DU LITIGE
Monsieur [F] [X] et Madame [Z] [E] épouse [X] sont propriétaires d’une parcelle située à [Localité 4], cadastrée section XA n°[Cadastre 1], contiguë à la parcelle cadastrée section XA n°[Cadastre 2] appartenant à Monsieur [V] [A] et Madame [I] [O] épouse [A].
Par acte de commissaire de justice en date du 16 mars 2023, Monsieur [F] [X] et Madame [Z] [E] épouse [X] ont fait assigner Monsieur [V] [A] et Madame [I] [O] épouse [A] devant le juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire d’AMIENS aux fins d’obtenir le bornage judiciaire de leurs propriétés.
Par jugement du 30 mai 2023, le juge des contentieux de la protection a ordonné une mesure de bornage, désigné un géomètre-expert pour y procéder, et mis à la charge de Monsieur [F] [X] et Madame [Z] [E] épouse [X] une consignation de 2000 euros à valoir sur la rémunération du géomètre-expert.
Le géomètre-expert a rendu son rapport le 22 septembre 2025 et l’affaire a été rappelée à l’audience du 1er décembre 2025.
Après 3 renvois, l’affaire a été retenue à l’audience du 23 mars 2026.
Les parties s’accordent pour demander à la juridiction de : -homologuer le rapport d’expertise, -fixer la limite séparative des propriétés appartenant à Monsieur [F] [X] et Madame [Z] [E] épouse [X], cadastrée XA n°[Cadastre 1], d’une part, et de celle appartenant à Monsieur [V] [A] et Madame [I] [O] épouse [A] cadastrée XA n°[Cadastre 2], d’autre part, situées sur la commune de [Localité 4], selon la proposition de l’expert, formulée dans son rapport du 22 septembre 2025, soit la ligne reliant A-B-C-D, -dire que les frais de bornage amiable et les frais d’expertise judiciaire seront partagés par moitié entre les parties et à charge pour Monsieur [V] [A] et Madame [I] [O] épouse [A] de payer à Monsieur [F] [X] et Madame [Z] [E] épouse [X] la somme de 629 euros dans un délai de 15 jours à compter du présent jugement par chèque libellé à l’ordre de la CARPA, -dire que les parties conserveront la charge de leurs autres dépens.
L'affaire a été mise en délibéré au 7 mai 2026 par mise à disposition au greffe du tribunal.
Motifs de la décision
Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.
MOTIFS DE LA DECISION :
Il convient de conférer force exécutoire à l’accord des parties.
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
PAR CES MOTIFS
Le juge des contentieux de la protection, statuant par jugement contradictoire, rendu en premier ressort, et par mise à disposition au greffe le jour de son délibéré,
HOMOLOGUE le rapport d’expertise rendu par Monsieur [N] [S], géomètre-expert, le 22 septembre 2025, FIXE la limite séparative des propriétés appartenant à Monsieur [F] [X] et Madame [Z] [E] épouse [X], cadastrée XA n°[Cadastre 1], d’une part, et de celle appartenant à Monsieur [V] [A] et Madame [I] [O] épouse [A] cadastrée XA n°[Cadastre 2], d’autre part, situées sur la commune de [Localité 4], selon la proposition de l’expert, formulée dans son rapport du 22 septembre 2025, soit la ligne reliant A-B-C-D, DIT que les frais de bornage amiable et les frais d’expertise judiciaire seront partagés par moitié entre les parties et à charge pour Monsieur [V] [A] et Madame [I] [O] épouse [A] de payer à Monsieur [F] [X] et Madame [Z] [E] épouse [X] la somme de 629 euros dans un délai de 15 jours à compter du présent jugement par chèque libellé à l’ordre de la CARPA, DIT que les parties conserveront la charge de leurs autres dépens,
RAPPELLE que le présent jugement est assorti de l'exécution provisoire de droit.
LE GREFFIER LE JUGE
Décisions proches
Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.
Demande en bornage ou en clôture
20/10/2026MOTIFS : En application de l’article 789 issue du décret numéro 2024 – 673 du 3 juillet 2024 : Le juge de la mise en état est, à compter de sa désignation et, jusqu'à son dessaisissement, seul compétent, à l'exclusion de toute autre formation du tribunal, pour…
Demande en bornage ou en clôture
20/10/2026SUR CE, Sur la demande d’expertise : Aux termes de l'article 145 du code de procédure civile, s'il existe un motif légitime de conserver ou d'établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d'un litige, les mesures d'instruction…
Demande en bornage ou en clôture
20/10/2026MOTIFS DE LA DECISION Sur l’expertise judiciaire L’article 145 du Code de procédure civile prévoit que « s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès l’épreuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’…
Demande en bornage ou en clôture
14/10/2026MOTIFS DE LA DECISION A titre liminaire, il y a lieu de préciser que les demandes tendant à dire, juger, donner acte ou constater ne constituant pas des prétentions au sens de l'article 4 du Code de procédure civile, la juridiction n'est pas tenue d'y répondre…
Questions fréquentes
Qu’a décidé Tribunal judiciaire d'Amiens dans cette affaire ?
Homologue l'accord des parties. La juridiction a statué le 7 mai 2026, sous le numéro 25/00918.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 25/00918. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.