Demande en bornage ou en clôture

Propriété et possession immobilièresDemande en bornage ou en clôture

Sens de la décisiontel que la source le qualifie

Homologue l'accord des parties

En bref

Juridiction
Tribunal judiciaire d'Amiens
Décision du
7 mai 2026
Numéro de rôle
25/00918
Formation
JCP Amiens
Sections balisées
4 sur 4
Longueur
780 mots

Mots-clés

Demander à l’assistant

Faits et procédure

Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.

TRIBUNAL JUDICIAIRE D’AMIENS Chambre de proximité [Adresse 1] [Localité 1]

JCP [Localité 2]

N° RG 25/00918 - N° Portalis DB26-W-B7H-IRJA

Minute n° :

JUGEMENT DU 07 Mai 2026

[F] [X], [Z] [E] épouse [X]

C/

[I] [O] épouse [A], [V] [A]

Expédition délivrée le 07 Mai 2026 Maître Stéphanie LEBEGUE Maître Jonathan PORCHER

Exécutoire délivrée le 07 Mai 2026 Maître Stéphanie LEBEGUE Maître Jonathan PORCHER

JUGEMENT

REPUBLIQUE FRANCAISE AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

Sous la présidence de Sébastien LIM, Premier Vice-Président, chargé de la chambre de la proximité et de la protection, assisté de Charlotte VIDAL, greffière ;

Après débats à l'audience publique du 23 Mars 2026, le jugement suivant a été rendu par mise à disposition au greffe le 07 Mai 2026 ;

ENTRE :

DEMANDEUR(S) :

Monsieur [F] [X] [Adresse 2] [Localité 3] représenté par Maître Stéphanie LEBEGUE de la SCP LEBEGUE DERBISE, avocats au barreau d’AMIENS

Madame [Z] [E] épouse [X] [Adresse 2] [Localité 3] représentée par Maître Stéphanie LEBEGUE de la SCP LEBEGUE DERBISE, avocats au barreau d’AMIENS

ET :

DÉFENDEUR(S) :

Madame [I] [O] épouse [A] [Adresse 3] [Localité 3] représentée par Maître Jonathan PORCHER de l’AARPI AMIRAL AVOCATS, avocats au barreau d’AMIENS

Monsieur [V] [A] [Adresse 3] [Localité 3] représenté par Maître Jonathan PORCHER de l’AARPI AMIRAL AVOCATS, avocats au barreau d’AMIENS

Prétentions et moyens des parties

Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.

EXPOSE DU LITIGE

Monsieur [F] [X] et Madame [Z] [E] épouse [X] sont propriétaires d’une parcelle située à [Localité 4], cadastrée section XA n°[Cadastre 1], contiguë à la parcelle cadastrée section XA n°[Cadastre 2] appartenant à Monsieur [V] [A] et Madame [I] [O] épouse [A].

Par acte de commissaire de justice en date du 16 mars 2023, Monsieur [F] [X] et Madame [Z] [E] épouse [X] ont fait assigner Monsieur [V] [A] et Madame [I] [O] épouse [A] devant le juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire d’AMIENS aux fins d’obtenir le bornage judiciaire de leurs propriétés.

Par jugement du 30 mai 2023, le juge des contentieux de la protection a ordonné une mesure de bornage, désigné un géomètre-expert pour y procéder, et mis à la charge de Monsieur [F] [X] et Madame [Z] [E] épouse [X] une consignation de 2000 euros à valoir sur la rémunération du géomètre-expert.

Le géomètre-expert a rendu son rapport le 22 septembre 2025 et l’affaire a été rappelée à l’audience du 1er décembre 2025.

Après 3 renvois, l’affaire a été retenue à l’audience du 23 mars 2026.

Les parties s’accordent pour demander à la juridiction de : -homologuer le rapport d’expertise, -fixer la limite séparative des propriétés appartenant à Monsieur [F] [X] et Madame [Z] [E] épouse [X], cadastrée XA n°[Cadastre 1], d’une part, et de celle appartenant à Monsieur [V] [A] et Madame [I] [O] épouse [A] cadastrée XA n°[Cadastre 2], d’autre part, situées sur la commune de [Localité 4], selon la proposition de l’expert, formulée dans son rapport du 22 septembre 2025, soit la ligne reliant A-B-C-D, -dire que les frais de bornage amiable et les frais d’expertise judiciaire seront partagés par moitié entre les parties et à charge pour Monsieur [V] [A] et Madame [I] [O] épouse [A] de payer à Monsieur [F] [X] et Madame [Z] [E] épouse [X] la somme de 629 euros dans un délai de 15 jours à compter du présent jugement par chèque libellé à l’ordre de la CARPA, -dire que les parties conserveront la charge de leurs autres dépens.

L'affaire a été mise en délibéré au 7 mai 2026 par mise à disposition au greffe du tribunal.

Motifs de la décision

Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.

MOTIFS DE LA DECISION :

Il convient de conférer force exécutoire à l’accord des parties.

Dispositif

Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.

PAR CES MOTIFS

Le juge des contentieux de la protection, statuant par jugement contradictoire, rendu en premier ressort, et par mise à disposition au greffe le jour de son délibéré,

HOMOLOGUE le rapport d’expertise rendu par Monsieur [N] [S], géomètre-expert, le 22 septembre 2025, FIXE la limite séparative des propriétés appartenant à Monsieur [F] [X] et Madame [Z] [E] épouse [X], cadastrée XA n°[Cadastre 1], d’une part, et de celle appartenant à Monsieur [V] [A] et Madame [I] [O] épouse [A] cadastrée XA n°[Cadastre 2], d’autre part, situées sur la commune de [Localité 4], selon la proposition de l’expert, formulée dans son rapport du 22 septembre 2025, soit la ligne reliant A-B-C-D, DIT que les frais de bornage amiable et les frais d’expertise judiciaire seront partagés par moitié entre les parties et à charge pour Monsieur [V] [A] et Madame [I] [O] épouse [A] de payer à Monsieur [F] [X] et Madame [Z] [E] épouse [X] la somme de 629 euros dans un délai de 15 jours à compter du présent jugement par chèque libellé à l’ordre de la CARPA, DIT que les parties conserveront la charge de leurs autres dépens,

RAPPELLE que le présent jugement est assorti de l'exécution provisoire de droit.

LE GREFFIER LE JUGE

Décisions proches

Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.

Demande en bornage ou en clôture

20/10/2026
Tribunal judiciaire de Troyes · 21/00461

MOTIFS : En application de l’article 789 issue du décret numéro 2024 – 673 du 3 juillet 2024 : Le juge de la mise en état est, à compter de sa désignation et, jusqu'à son dessaisissement, seul compétent, à l'exclusion de toute autre formation du tribunal, pour…

Propriété et possession immobilièresDemande en bornage ou en clôture

Demande en bornage ou en clôture

20/10/2026
Tribunal judiciaire de Chambéry · 26/00200

SUR CE, Sur la demande d’expertise : Aux termes de l'article 145 du code de procédure civile, s'il existe un motif légitime de conserver ou d'établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d'un litige, les mesures d'instruction…

Propriété et possession immobilièresDemande en bornage ou en clôture

Demande en bornage ou en clôture

20/10/2026
Tribunal judiciaire des Sables-d'Olonne · 26/00132

MOTIFS DE LA DECISION Sur l’expertise judiciaire L’article 145 du Code de procédure civile prévoit que « s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès l’épreuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’…

Propriété et possession immobilièresDemande en bornage ou en clôture

Demande en bornage ou en clôture

14/10/2026
Tribunal judiciaire de Toulon · 24/05566

MOTIFS DE LA DECISION A titre liminaire, il y a lieu de préciser que les demandes tendant à dire, juger, donner acte ou constater ne constituant pas des prétentions au sens de l'article 4 du Code de procédure civile, la juridiction n'est pas tenue d'y répondre…

Propriété et possession immobilièresDemande en bornage ou en clôture

Questions fréquentes

Qu’a décidé Tribunal judiciaire d'Amiens dans cette affaire ?

Homologue l'accord des parties. La juridiction a statué le 7 mai 2026, sous le numéro 25/00918.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 25/00918. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.

Source : Cour de cassation, Judilibre, Licence Ouverte 2.0

Le texte affiché est celui publié par la juridiction. Il n’est ni résumé ni reformulé : Acryos n’ajoute que les titres de section et la mise en page.