Demande en partage, ou contestations relatives au partage
Partage, indivision, successionDemande en partage, ou contestations relatives au partageSens de la décisiontel que la source le qualifie
Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action
En bref
- Juridiction
- Tribunal judiciaire de Saint-Brieuc
- Décision du
- 4 mai 2026
- Numéro de rôle
- 26/00256
- Formation
- Chambre civile 1
- Sections balisées
- 4 sur 4
- Longueur
- 675 mots
Mots-clés
Demander à l’assistant
Faits et procédure
Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE ST BRIEUC
Première Chambre Civile N° RG 26/00256 - N° Portalis DBXM-W-B7K-GB27 MINUTE N°
ORDONNANCE DE DESISTEMENT ---------
L’an deux mil vingt six, le quatre mai,
Nous, Françoise LEROY-RICHARD, 1ère Vice- Présidente au Tribunal judiciaire de SAINT-BRIEUC, Juge de la mise en état, assistée de Carol DUJARDIN, Greffier, dans l'instance pendante,
ENTRE :
Monsieur [C] [N] né le 21 Juillet 1958 à Guingamp (22200), demeurant 2 lieudit Bel Air - 22970 PLOUMAGOAR - Représentant : Maître Stéphane BARON de la SCP BARON WEEGER AVOCATS, avocats au barreau de SAINT-BRIEUC, avocats plaidant
Monsieur [E] [N] né le 18 Janvier 1957 à Guingamp (22200), demeurant 10 résidence les Ecrins de Kerhollo - 22200 ST AGATHON - Représentant : Maître Stéphane BARON de la SCP BARON WEEGER AVOCATS, avocats au barreau de SAINT-BRIEUC, avocats plaidant
Madame [Y] [N] épouse [A] née le 25 Novembre 1954 à Guingamp (22200), demeurant 9 rue des Grillons - 56260 LARMOR PLAGE - Représentant : Maître Stéphane BARON de la SCP BARON WEEGER AVOCATS, avocats au barreau de SAINT-BRIEUC, avocats plaidant
ET
Monsieur [P] [N] né le 23 Juin 1932 à Guingamp (22200), demeurant Bâtiment 1-Jardion des Plantes- 28 rue Frédéric Cailliaud - 44000 NANTES - Représentant : Maître Vincent CHUPIN de la SELARL PUBLI-JURIS, avocats au barreau de NANTES, avocats plaidant
Prétentions et moyens des parties
Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.
*
* *
EXPOSÉ DU LITIGE
Par jugement avant dire droit rendu le 10 décembre 2024 par le tribunal judiciaire de Saint-Brieuc, Maître [M] [V], Notaire à Perros-Guirec a été enjoint de dresser un projet d’état liquidatif et les parties ont été enjointes de rencontrer un médiateur; L’association Armor Médiation a été désignée à cet effet;
Le tribunal a ordonné le retrait du rôle de l’affaire;
L’affaire a été remise au rôle sous le numéro RG 26/256;
Par conclusions après médiation notifiées le 11 février 2026 et par conclusions de désistement notifiées le 13 février 2026, Monsieur [C] [N], Monsieur [E] [N] et Madame [Y] [N] épouse [A] demandent au juge de la mise en état de constater leur désistement d'instance à l'encontre de Monsieur [P] [N] dans le cadre de la présente instance et sollicitent l’homologation du protocole transactionnel après médiation signé le 2 février 2026 entre Monsieur [C] [N], Monsieur [E] [N], Madame [Y] [N] épouse [A] et Monsieur [P] [N] ;
Motifs de la décision
Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.
LES MOTIFS
Aux termes des articles 394 et suivants du Code de Procédure Civile, « le demandeur peut, en toute matière, se désister de sa demande en vue de mettre fin à l'instance. ». « Le désistement n'est parfait que par l'acceptation du défendeur. Toutefois, l'acceptation n'est pas nécessaire si le défendeur n'a présenté aucune défense au fond ou fin de non-recevoir au moment où le demandeur se désiste. »
En l'espèce, Monsieur [C] [N], Monsieur [E] [N] et Madame [Y] [N] épouse [A] demandent au juge de la mise en état de constater leur désistement d'instance à l'encontre de Monsieur [P] [N] dans le cadre de la présente instance au motif qu’un protocole transactionnel après médiation a été établi et signé le 2 février 2026 par toutes les parties; Monsieur [C] [N], Monsieur [E] [N] et Madame [Y] [N] épouse [A] sollicitent l’homologation dudit protocole transactionnel après médiation;
La partie en défense accepte le désistement d'instance de Monsieur [C] [N], Monsieur [E] [N] et Madame [Y] [N] épouse [A], il sera constaté que ce désistement est parfait et qu'il met fin à l'instance;
Chaque partie conservera la charge de ses dépens.
PAR CES MOTIFS,
Nous, juge de la mise en état, statuant publiquement, par ordonnance contradictoire susceptible d'appel dans les conditions prévues à l'article 795 du Code de procédure civile,
CONSTATONS que Monsieur [C] [N], Monsieur [E] [N] et Madame [Y] [N] épouse [A] se désistent de l'instance ;
CONSTATONS que le désistement est devenu parfait par l'acceptation du défendeur;
HOMOLOGUONS le protocole transactionnel après médiation signé le 2 février 2026 entre Monsieur [C] [N], Monsieur [E] [L], Madame [Y] [N] épouse [A] et Monsieur [P] [N] ;
CONSTATONS, en conséquence, l'extinction de l'instance et le dessaisissement du Tribunal ;
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
LAISSONS à chaque partie la charge de ses dépens.
En foi de quoi, la minute de la présente ordonnance a été signée par la Juge de la Mise en État et le Greffier.
Le Greffier. La Juge de la Mise en Etat.
Les textes cités
Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.
Décisions proches
Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.
Demande en partage, ou contestations relatives au partage
26/10/2026MOTIFS DE LA DÉCISION En application de l’article 462 du code de procédure civile, les erreurs et omissions matérielles qui affectent un jugement, même passé en force de chose jugée, peuvent toujours être réparées par la juridiction qui l’a rendu selon ce que …
Demande en partage, ou contestations relatives au partage
26/10/2026MOTIFS : Sur le partage : Par jugement en date du 08 avril 2013 , le tribunal de grande instance de Marseille a ordonné la liquidation et le partage de la succession de M. [R] [K] décédé à [Localité 1] le [Date décès 1] 2004 et de la succession de Mme [V] [O] …
Demande en partage, ou contestations relatives au partage
26/10/2026MOTIFS: En liminaire, le tribunal n’est pas compétent pour statuer sur la demande tendant à juger prescrite l’action de Mme [Z] [R] épouse [I], le juge de la mise en état ayant d’ores et déjà statuer sur ce point. Sur les demandes principales : Sur le fond, l’…
Demande en partage, ou contestations relatives au partage
26/10/2026MOTIFS Sur le partage : L’article 815-17 du code civil dispose que « Les créanciers qui auraient pu agir sur les biens indivis avant qu'il y eût indivision, et ceux dont la créance résulte de la conservation ou de la gestion des biens indivis, seront payés par…
Questions fréquentes
Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Saint-Brieuc dans cette affaire ?
Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action. La juridiction a statué le 4 mai 2026, sous le numéro 26/00256.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 26/00256. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.