Autres demandes contre un organisme

Protection socialeAutres demandes contre un organisme

Sens de la décisiontel que la source le qualifie

Sursis à statuer

En bref

Juridiction
Tribunal judiciaire de Créteil
Décision du
25 mars 2026
Numéro de rôle
25/01314
Formation
CTX PROTECTION SOCIALE
Sections balisées
4 sur 4
Longueur
679 mots

Mots-clés

Demander à l’assistant

Faits et procédure

Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.

______________________________________________________________________________________________________________ T.J de [Localité 1] - Pôle Social - GREJUG01 / N° RG 25/01314 - N° Portalis DB3T-W-B7J-WOAV TRIBUNAL JUDICIAIRE DE CRÉTEIL Pôle Social JUGEMENT DU 25 MARS 2026 __________________________________________________________________________ DOSSIER N° RG 25/01314 - N° Portalis DB3T-W-B7J-WOAV

MINUTE N° 26/00541 Notification Copie certifiée conforme délivrée par lettre recommandée avec accusé de réception aux parties Copie certifiée conforme délivrée par lettre simple / vestiaire à l’avocat Copie exécutoire délivrée par lettre recommandée avec accusé de réception ___________________________________________________________________________

PARTIES EN CAUSE :

DEMANDERESSE

Société [1], dont le siège social est sis [Adresse 1] représentée par Maître Anne-Cécile Faure, avocats au barreau de Paris, vestiaire : E1911

DEFENDERESSES

Union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d'allocations familiales d’Ile de France, sise [Adresse 2] représentée par M. [W] [K], salarié, muni d’un pouvoir

Union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d'allocations familiales du Limousin, sise [Adresse 3] ni présente, ni représentée

Union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d'allocations familiales de la [Localité 2], sise [Adresse 4] ni présente, ni représentée

DEBATS A L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 19 FEVRIER 2026

COMPOSITION DU TRIBUNAL:

PRESIDENTE : Mme Valérie Blanchet, première vice-présidente

ASSESSEURS : M. Loïc D’Heilly, assesseur du collège employeur M. Russo [Q], assesseur du collège salarié

GREFFIER : M. Vincent Chevalier

Décision réputée contradictoire et en premier ressort rendue au nom du peuple français, après en avoir délibéré le 25 mars 2026 par la présidente, laquelle a signé la minute avec le greffier.

Prétentions et moyens des parties

Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.

EXPOSÉ DU LITIGE : La société [1] a saisi le pôle social de litige opposant à l’URSSAF Île-de-France qui a donné lieu à un jugement rendu le 10 février 2022 ordonnant un sursis à statuer dans l’attente d’un jugement du tribunal judiciaire d’Agen. Par ordonnance du 25 septembre 2023, notifiée le 29 septembre 2023, le tribunal en l’absence de réponse de la société à sa demande sur les suites de la procédure pendante à Agen, a procédé à la radiation de l’affaire. L’affaire a été rétablie à la demande de la société [1] du 23 septembre 2005. Les parties ont été convoquées à l’audience du 19 février 2026. Lors de cette audience, la société [1] et l’URSSAF Île-de-France, qui étaient représentées, ont demandé au tribunal d’ordonner un sursis à statuer dans l’attente d’un arrêt de la Cour de cassation intéressant les mêmes parties.

Motifs de la décision

Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.

MOTIFS : Sur la demande de sursis à statuer Selon l’article 378 du code de procédure civile, la décision de sursis suspend le cours de l’instance pour le temps ou jusqu’à la survenance de l’événement qu’elle détermine. Hors les cas où cette mesure est prévue par la loi, les juges du fond apprécient discrétionnairement l’opportunité du sursis à statuer dans l’intérêt d’une bonne administration de la justice. En l’espèce, compte tenu de l’interdépendance des recours, il apparaît d’une bonne administration de la justice de surseoir à statuer dans le contentieux opposant la société [1] à l’URSSAF Île-de-France dans l’attente de l’arrêt de la Cour de cassation, saisie d’un pourvoi contre l’arrêt de la cour d’appel d’[Localité 3] dans le litige opposant la société à l’URSSAF des Pays-de-la-[Localité 2]. En conséquence, le tribunal ordonne le sursis à statuer. Les demandes sont réservées. La radiation de l’affaire est ordonnée pour des raisons administratives. L’affaire sera rétablie à la demande des parties ou du tribunal. En cas de demande de rétablissement de l’affaire, les parties devront indiquer au tribunal si la mise en cause de l’URSSAF du Limousin et de l’URSSAF des Pays-de-la-Loire doit être maintenue.

Dispositif

Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.

PAR CES MOTIFS ; - Ordonne le sursis à statuer dans l’attente de l’arrêt de la Cour de cassation ; - Réserve les demandes et les dépens ; - Ordonne la radiation de l’affaire ; - Dit que l’affaire sera rétablie à la demande des parties ou du tribunal. - Dit qu’en cas de demande de rétablissement de l’affaire, les parties devront indiquer au tribunal si la mise en cause de l’URSSAF du Limousin et de l’URSSAF des Pays-de-la-Loire doit être maintenue.

LE GREFFIER LA PRÉSIDENTE

Les textes cités

Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.

Décisions proches

Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.

Autres demandes contre un organisme

19/10/2026
Tribunal judiciaire de Bourg-en-Bresse · 24/00810

PARTIES : DEMANDEUR : Société [1] [Adresse 1] [Localité 1] non comparante, ni représentée DÉFENDEUR : CAISSE PRIMAIRE D’ASSURANCE MALADIE DE L’AIN Pôle des affaires juridiques [Adresse 2] [Localité 2] représentée par M. [S] [H], muni d’un pouvoir ***** DEBATS …

Protection socialeAutres demandes contre un organisme

Autres demandes contre un organisme

19/10/2026
Tribunal judiciaire de Bordeaux · 24/02085

EXPOSE DU LITIGE Madame [J] [Q], requérante, n’a pas comparu en personne ou par mandataire à l’audience, sans faire connaître de motif légitime de non-comparution lors de l’audience du 19 octobre 2026. La CPAM de la GIRONDE, défenderesse dûment représentée, n’…

Protection socialeAutres demandes contre un organisme

Autres demandes contre un organisme

16/10/2026
Tribunal judiciaire de Blois · 24/00364

MOTIFS DE LA DÉCISION 1. Sur la recevabilité de la requête L’article R. 142-1-A III du Code de la sécurité sociale dispose que s’il n'en est disposé autrement, le délai de recours préalable et le délai de recours contentieux sont de deux mois à compter de la n…

Protection socialeAutres demandes contre un organisme

Autres demandes contre un organisme

16/10/2026
Tribunal judiciaire de Metz · 21/01042

MOTIVATION 1 - Sur la recevabilité du recours de la SARL [1] Il n’est pas contesté que le recours de la SARL [1] à l’encontre de l’URSSAF LORRAINE est recevable. 2 - Sur la recevabilité des demandes de l’URSSAF 2.1 – Moyens des parties LA SARL [1] considère qu…

Protection socialeAutres demandes contre un organisme

Questions fréquentes

Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Créteil dans cette affaire ?

Sursis à statuer. La juridiction a statué le 25 mars 2026, sous le numéro 25/01314.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 25/01314. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.

Source : Cour de cassation, Judilibre, Licence Ouverte 2.0

Le texte affiché est celui publié par la juridiction. Il n’est ni résumé ni reformulé : Acryos n’ajoute que les titres de section et la mise en page.