Autres demandes relatives à un contrat de réalisation de travaux de construction
Contrat tendant à la réalisation de travaux de constructionAutres demandes relatives à un contrat de réalisation de travaux de constructionSens de la décisiontel que la source le qualifie
Statue sur un incident survenant au cours d'une mesure d'instruction ou d'information
En bref
- Juridiction
- Tribunal judiciaire de Paris
- Décision du
- 6 mai 2026
- Numéro de rôle
- 26/52073
- Formation
- Service des référés
- Sections balisées
- 2 sur 4
- Longueur
- 536 mots
Mots-clés
Demander à l’assistant
Motifs de la décision
Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE [Localité 1]
■
N° RG 26/52073 - N° Portalis 352J-W-B7K-DCHMK
FMN° :5
Assignation du : 09 et 16 Mars 2026
N° Init : 25/52171
[1]
[1] 2 Copies exécutoires + 1 CCC à l’expert délivrées le :
EXPERTISE
ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ rendue le 06 mai 2026
par Rachel LE COTTY, Première vice-présidente au Tribunal judiciaire de Paris, agissant par délégation du Président du Tribunal,
Assistée de Flore MARIGNY, Faisant fonction de Greffier, DEMANDEUR
Monsieur [N] [C] [Adresse 1] [Localité 2]
représenté par Me Pascale VITOUX LEPOUTRE, avocat au barreau de PARIS - #P0273
DEFENDEURS
Syndicat des copropriétaires du [Adresse 2] représenté par son syndic la SARL CABINET FABRICE SAULAIS [Adresse 3] [Localité 3]
représentée par Me Christophe PIERRE, avocat au barreau de PARIS - #D1846
Madame [B] [E] née [G] [Adresse 4] [Localité 4]
non constituée
Monsieur [Y] [G] [Adresse 5] [Localité 4]
non constituée
Monsieur [Z] [G] [Adresse 5] [Localité 4]
non constituée
Madame [W] [G] [Adresse 5] [Localité 4]
non constituée
Monsieur [V] [G] [Adresse 5] [Localité 4]
non constituée
DÉBATS
A l’audience du 08 Avril 2026, tenue publiquement, présidée par Rachel LE COTTY, Première vice-présidente, assistée de Célia HADBOUN, Greffière,
Vu les assignations en référé en date des 16 mars 2026 et les motifs y énoncés,
Vu notre ordonnance du 17 Juin 2025 par laquelle Monsieur [X] [Q] a été commis en qualité d’expert ;
Aux termes de l’article 145 du code de procédure civile, s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, sur requête ou en référé.
Sur le fondement de ce texte, une ordonnance ayant désigné un expert peut être rendue commune à des tiers s’il existe un motif légitime qu’ils soient appelés aux opérations d’expertise, en considération de leur place probable dans le litige dont l’éventualité a justifié le prononcé de la mesure d’instruction.
En l’espèce, les pièces versées aux débats caractérisent l’existence d’un motif légitime de rendre les opérations d’expertise communes aux parties défenderesses.
Compte tenu de ces nouvelles mises en cause, il y a lieu de proroger le délai imparti à l’expert pour déposer son rapport, selon les modalités énoncées au dispositif.
La partie demanderesse, dans l’intérêt de laquelle la décision est rendue, supportera la charge des dépens de la présente instance en référé.
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
PAR CES MOTIFS
Statuant publiquement, par mise à disposition au greffe, par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort,
Donnons acte au syndicat des copropriétaires de ses protestations et réserves ;
RENDONS COMMUNE à : - Le syndicat des copropriétaires du [Adresse 2] représenté par son syndic la SARL CABINET FABRICE SAULAIS - Madame [B] [E] née [G] - Monsieur [Y] [G] - Monsieur [Z] [G] - Madame [W] [G] - Monsieur [V] [G] notre ordonnance de référé du 17 Juin 2025 ayant commis Monsieur [X] [Q] en qualité d’expert ;
Prorogeons le délai de dépôt du rapport au 01 décembre 2026 ;
Disons que, dans l’hypothèse où la présente décision serait portée à la connaissance de l’expert après le dépôt de son rapport, ses dispositions seront caduques ;
Condamnons la partie demanderesse aux dépens ;
Rappelons que la présente décision est exécutoire par provision.
Fait à [Localité 1], le 06 mai 2026
Le Greffier, Le Président,
Flore MARIGNY Rachel LE COTTY
Les textes cités
Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.
Décisions proches
Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.
Autres demandes relatives à un contrat de réalisation de travaux de construction
28/10/2026MOTIFS DE LA DÉCISION Sur la demande d'expertise : Aux termes de l'article 145 du code de procédure civile, « S'il existe un motif légitime de conserver ou d'établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d'un litige, les mesur…
Autres demandes relatives à un contrat de réalisation de travaux de construction
28/10/2026MOTIFS DE LA DECISION Aux termes de l’article 474 du code de procédure civile, « en cas de pluralité de défendeurs cités pour le même objet, lorsque l’un au moins d’entre eux ne comparaît pas, le jugement est réputé contradictoire à l’égard de tous si la décis…
Autres demandes relatives à un contrat de réalisation de travaux de construction
28/10/2026MOTIFS DE LA DÉCISION Sur la demande d'expertise L'article 145 du code de procédure civile permet d'ordonner des mesures d'instruction lorsqu'il existe un motif légitime de conserver ou d'établir la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d'un litig…
Autres demandes relatives à un contrat de réalisation de travaux de construction
27/10/2026MOTIFS DE LA DÉCISION I. Sur la demande d'interruption des travaux, de démolition des ouvrages et de remise en état des lieux sous astreinte En application de l'article 835, alinéa 1, du code de procédure civile : « Le président du tribunal judiciaire [peut] t…
Questions fréquentes
Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Paris dans cette affaire ?
Statue sur un incident survenant au cours d'une mesure d'instruction ou d'information. La juridiction a statué le 6 mai 2026, sous le numéro 26/52073.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 26/52073. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.