Demande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de construction
Contrat tendant à la réalisation de travaux de constructionDemande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de constructionSens de la décisiontel que la source le qualifie
Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action
En bref
- Juridiction
- Tribunal judiciaire de Paris
- Décision du
- 5 mai 2026
- Numéro de rôle
- 25/03223
- Formation
- 7ème chambre 1ère section
- Sections balisées
- 2 sur 4
- Longueur
- 422 mots
Mots-clés
Demander à l’assistant
Motifs de la décision
Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE PARIS [1]
[1] Copies certifiées conformes délivrées le : à : Me Geuzimian (D1677), Me Ronzeau (P0499)
■
7ème chambre 1ère section
N° RG 25/03223 N° Portalis 352J-W-B7J-C7JBS
N° MINUTE :
Assignation du : 13 mars 2025
ORDONNANCE DE DESISTEMENT rendue le 05 mai 2026 DEMANDERESSE
S.A.S.U. LEGENDRE RHONE ALPES 5 rue Louis-Jacques Daguerre 35136 SAINT-JACQUES-DE-LA-LANDE
représentée par Me Isabelle GEUZIMIAN, avocat au barreau de PARIS, avocat postulant, vestiaire #D1677, et Me Laure COMBAZ, avocat au barreau de CHAMBERY, avocat plaidant
DEFENDERESSE
S.A.S. L’ECRIN 45, rue Saint-Charles 75015 PARIS
représentée par Maître Thomas RONZEAU de la SCP RONZEAU & ASSOCIES, avocat au barreau de PARIS, avocat postulant et plaidant, vestiaire #P0499
MAGISTRAT DE LA MISE EN ETAT
Madame Florence ALLIBERT, Juge
assisté de Mme Emilie GOGUET, Greffier lors des débats et de Lénaig BLANCHO, greffier lors du délibéré
DEBATS
A l’audience du 7 avril 2026, avis a été donné aux avocats que l’ordonnance serait rendue le 05 mai 2026.
ORDONNANCE
Prononcée par mise à disposition au greffe Contradictoire en premier ressort
Vu les articles 384 alinéa 1 et 787 du Code de procédure civile ;
Vu l’assignation délivrée par la société LEGENDRE RHONE ALPES le 13 mars 2025 à la société L’ECRIN devant le tribunal judiciaire de PARIS en paiement ;
Vu les conclusions de la société LEGENDRE RHONE ALPES signifiées par RPVA le 2 avril 2026 par lesquelles elle se désiste de son instance et sollicite que la société L’ECRIN soit déboutée de sa demande au titre des frais irrépétibles ;
Vu les conclusions de la société L’ECRIN notifiées par voie électronique le 1er avril 2026 par lesquelles elle accepte le désistement d’instance à son égard et demande la condamnation de la société LEGENDRE RHONE ALPES à lui payer la somme de 5000 euros en application de l’article 700 du code de procédure civile outre les dépens ;
Il sera constaté que la société LEGENDRE RHONE ALPES se désiste de l’instance engagée.
Elle sera condamnée aux dépens conformément à l’article 399 du code de procédure civile.
L’équité commande de rejeter la demande de la société L’ECRIN au titre des frais irrépétibles ;
PAR CES MOTIFS,
Nous, Florence ALLIBERT, juge de la mise en état, statuant publiquement, par ordonnance mise à disposition au greffe, contradictoire et en premier ressort
CONSTATONS que la société LEGENDRE RHONE ALPES se désiste de l’instance engagée ;
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
CONSTATONS l’extinction de l’instance ;
REJETONS la demande de la société L’ECRIN au titre des frais irrépétibles ;
CONDAMNONS la société LEGENDRE RHONE ALPES aux dépens.
Faite et rendue à Paris le 05 mai 2026
Le greffier Le juge de la mise en état
Les textes cités
Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.
Décisions proches
Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.
Demande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de construction
29/10/2026MOTIFS DE LA DECISION : Sur la demande d'expertise judiciaire L'article 145 du code de procédure civile énonce que " S'il existe un motif légitime de conserver ou d'établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d'un litige, le…
Demande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de construction
29/10/2026TRIBUNALJUDICIAIRE DE LONS LE SAUNIER ORDONNANCE DE DÉSISTEMENT D’INSTANCE en date du 29 Octobre 2026 Mise à disposition du 29 Octobre 2026 N° RG 26/00140 - N° Portalis DBYK-W-B7K-C6CP suivant assignation du 17 Février 2026 déposée le : 18 Février 2026 code af…
Demande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de construction
29/10/2026MOTIVATION Les diverses demandes de “ dire et juger que” ou “ constater que “ ou “ juger que ” (…) ne sont pas des prétentions au sens des articles 4, 5, 31 et 768 du code de procédure civile, mais des moyens ou arguments au soutien des véritables prétentions.…
Demande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de construction
29/10/2026MOTIVATION Sur le sursis à statuer Aux termes de l'article 73 du code de procédure civile : “ constitue une exception de procédure tout moyen qui tend soit à faire déclarer la procédure irrégulière ou éteinte, soit à en suspendre le cours”. Aux termes de l'art…
Questions fréquentes
Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Paris dans cette affaire ?
Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action. La juridiction a statué le 5 mai 2026, sous le numéro 25/03223.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 25/03223. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.