Autres demandes relatives à la vente

VenteAutres demandes relatives à la vente

Sens de la décisiontel que la source le qualifie

Interprète la décision, rectifie ou complète le dispositif d'une décision antérieure

En bref

Juridiction
Tribunal judiciaire de Grasse
Décision du
30 avril 2026
Numéro de rôle
26/00381
Formation
Référés Civil
Sections balisées
3 sur 4
Longueur
667 mots

Mots-clés

Demander à l’assistant

Prétentions et moyens des parties

Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.

1 CCC DOSSIER + 2 CCC Expert + 1 CC Me HAMIDOUCHE + 1 CC Me RABHI Délivrance des copies le :

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE GRASSE

SERVICE DES RÉFÉRÉS

ORDONNANCE DU 30 AVRIL 2026 en rectification d’erreur matérielle de l’ordonnance de référé n° 2026/84 du 05 FEVRIER 2026 (RG n° 25/01587)

[I] [T] c/ S.A.R.L. AUTOBILAN COTE D’AZUR, [C] [V]

DÉCISION N° : 2026/ N° RG 26/00381 - N° Portalis DBWQ-W-B7K-QWGJ

Nous, Madame Françoise DECOTTIGNIES, Présidente du Tribunal Judiciaire de Grasse du tribunal judiciaire de GRASSE, assistée de Madame Laura MOUGIN, Greffière avons rendu la décision dont la teneur suit :

ENTRE :

Madame [I] [T] née le 30 Janvier 2003 à [Localité 1] [Adresse 1] [Localité 2] (bénéficie d’une aide juridictionnelle Totale numéro 2025-5957 du 16/12/2026 accordée par le bureau d’aide juridictionnelle de [Localité 3]) représentée par Me Giorgia RICCIOTTI, avocat au barreau de NICE, avocat plaidant, Me Léa HAMIDOUCHE, avocat au barreau de GRASSE, avocat postulant

ET :

S.A.R.L. AUTOBILAN COTE D’AZUR [Adresse 2] [Localité 4] représentée par Me Firas RABHI, avocat au barreau de NICE, avocat plaidant

Monsieur [C] [V] [Adresse 3] [Localité 5] non comparant, ni représenté

***

La présente ordonnance est rendue sans audience par mise à disposition au greffe à la date du 30 Avril 2026.

***

Par requête, Madame [I] [T] a saisi le juge des référés du tribunal judiciaire de Grasse au visa de l’article 462 du code de procédure civile, aux fins de voir remplacer le dispositif de l’ordonnance intervenue le 5 février 2026 concernant la consignation en vue de l’expertise automobile, comme étant bénéficiaire de l’aide juridictionnelle totale. Elle sollicite également la rectification du nom de l’avocat postulant en la personne de Maître Léa HAMIDOUCHE, avocat au barreau de Grasse alors qu’il est indiqué « Maître Giorgia RICIOTTI avocat au barreau de Nice, avocat plaidant substitué par Maître Rachel LHOTE LEMAR, avocat au barreau de Grasse. » Elle expose que le juge des référés a ordonné une expertise et une consignation alors qu’elle est bénéficiaire de l’aide juridictionnelle totale ; qu’elle était représentée par Maître Léa HAMIDOUCHE, avocat au barreau de Grasse. Elle sollicite la rectification des erreurs matérielles.

Motifs de la décision

Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.

MOTIFS : Vu l’article 462 du code de procédure civile, Il est constant que l’assignation en référé mentionne que Madame [I] [T] est représentée par Maître Giorgia RICIOTTI avocat au barreau de Nice, avocat plaidant et a pour avocat postulant Maître Léa HAMIDOUCHE, avocat au barreau de Grasse. Il s’agit manifestement d’une erreur matérielle qu’il convie de rectifier. L’assignation mentionne que Madame [I] [T] est bénéficiaire de l’aide juridictionnelle totale. La décision attribuant l’aide juridictionnelle n’a néanmoins pas été transmise par RPVA ni dans le dossier de plaidoirie. Elle est produite dans les pièces à l’appui de la requête en rectification d’erreur matérielle. La décision bureau d’aide juridictionnelle est intervenue le 16 décembre 2025 et a accordé l’aide juridictionnelle totale pour la procédure en référé. Comme n’ayant pas été transmise, le juge des référés ne pouvait prendre en compte cette décision. Il ne s’agit donc pas d’une erreur matérielle mais il convient de compléter la décision en constatant que Madame [I] [T] est bénéficiaire de l’aide juridictionnelle totale et qu’elle est en conséquence dispensée de la consignation telle qu’ordonnée dans la décision initiale.

Dispositif

Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.

PAR CES MOTIFS,

Nous, Françoise DECOTTIGNIES, juge des référés, par ordonnance contradictoire en premier ressort et rendue par mise à disposition au greffe,

ORDONNE la rectification de l’ordonnance du 5 février 2026 en ce Madame [I] [T] a pour avocat postulant Maître Léa HAMIDOUCHE, avocat au barreau de Grasse; CONSTATE que Madame [I] [T] est bénéficiaire de l’aide juridictionnelle totale et DIT qu’en conséquence, elle est dispensée de consignation. COMPLETE la décision du 5 février 2026 en ce sens ; DIT que la présente décision sera mentionnée sur la minute et les expéditions de l’ordonnance du 5 février 2026 et qu’elle sera notifiée comme elle ;

Dit n’y avoir lieu à dépens.

LA GREFFIERE LE JUGE DES REFERES

Les textes cités

Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.

Décisions proches

Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.

Autres demandes relatives à la vente

29/10/2026
Tribunal judiciaire de Lons-le-Saunier · 20/00334

MOTIVATION Les diverses demandes de " dire et juger que " ou " constater que " ou " juger que " (…) ne sont pas des prétentions au sens des articles 4, 5, 31 et 768 du code de procédure civile, mais des moyens ou arguments au soutien des véritables prétentions…

VenteAutres demandes relatives à la vente

Autres demandes relatives à la vente

27/10/2026
Tribunal judiciaire de Lorient · 26/00294

Motifs de la décision : L'article 834 du code de procédure civile dispose que dans tous les cas d'urgence, le président du tribunal judiciaire dans les limites de sa compétence, peut ordonner en référé toutes les mesures qui ne se heurtent à aucune contestatio…

VenteAutres demandes relatives à la vente

Autres demandes relatives à la vente

26/10/2026
Tribunal judiciaire de Bordeaux · 26/01962

MOTIFS DE LA DECISION Aux termes de l’article 835 du Code de procédure civile, le président du tribunal judiciaire peut toujours, même en présence d'une contestation sérieuse, prescrire en référé les mesures conservatoires ou de remise en état qui s'imposent, …

VenteAutres demandes relatives à la vente

Autres demandes relatives à la vente

23/10/2026
Tribunal judiciaire de Charleville-Mézières · 26/00535

MOTIFS DE LA DECISION A titre liminaire il convient de relever que le défendeur ne faisant valoir aucune demande, il n'y a pas lieu de statuer sur les demandes de la SAS VISION IMMOBILIER visant à la déclarer recevable et à débouter le défendeur de ses demande…

VenteAutres demandes relatives à la vente

Questions fréquentes

Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Grasse dans cette affaire ?

Interprète la décision, rectifie ou complète le dispositif d'une décision antérieure. La juridiction a statué le 30 avril 2026, sous le numéro 26/00381.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 26/00381. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.

Source : Cour de cassation, Judilibre, Licence Ouverte 2.0

Le texte affiché est celui publié par la juridiction. Il n’est ni résumé ni reformulé : Acryos n’ajoute que les titres de section et la mise en page.