Demande en dommages-intérêts contre le prestataire de services pour mauvaise exécution

Autres contrats de prestation de servicesDemande en dommages-intérêts contre le prestataire de services pour mauvaise exécution

Sens de la décisiontel que la source le qualifie

Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action

En bref

Juridiction
Tribunal judiciaire de Saint-Brieuc
Décision du
27 avril 2026
Numéro de rôle
22/01498
Formation
Chambre civile 1
Sections balisées
3 sur 4
Longueur
1 063 mots

Mots-clés

Demander à l’assistant

Prétentions et moyens des parties

Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE ST BRIEUC

Première Chambre Civile N° RG 22/01498 - N° Portalis DBXM-W-B7G-E7DV MINUTE N°

ORDONNANCE DE DÉSISTEMENT ---------

L’an deux mil vingt six, le vingt sept avril,

Nous, Françoise LEROY-RICHARD, 1ère Vice-Présidente au Tribunal judiciaire de SAINT-BRIEUC, Juge de la mise en état, dans l'instance pendante, assistée de Annie VERDURE, Greffier

ENTRE :

LA SOCIÉTÉ CIVILE IMMOBILIÈRE DE CORNOUAILLE, dont le siège social est sis 8 rue du Verger Zone de la Bourdinière - 22120 YFFINIAC, prise en la personne de son représentant légal domicilié en cette qualité audit siège Représentant : Maître Diane RENARD de la SELARL KOVALEX, avocats au barreau de SAINT-BRIEUC, avocats plaidant

LA SOCIÉTÉ [X] AUTOMOBILES S.A.S., dont le siège social est sis 1 rue Gay Lussac - 22000 SAINT BRIEUC, prise en la personne de son représentant légal domicilié en cette qualité audit siège Représentant : Maître Diane RENARD de la SELARL KOVALEX, avocats au barreau de SAINT-BRIEUC, avocats plaidant

LA SOCIÉTÉ [K] [X] SAS, dont le siège social est sis Zone de la Bourdinière - 22120 YFFINIAC, prise en la personne de son représentant légal domicilié en cette qualité audit siège Représentant : Maître Diane RENARD de la SELARL KOVALEX, avocats au barreau de SAINT-BRIEUC, avocats plaidant

ET

LE GAN ASSURANCES IARD SA, dont le siège social est sis 8-10 rue d’Astorg - 75009 PARIS, prise en la personne de son représentant légal domicilié en cette qualité audit siège Représentant : Maître Frédérique SALLIOU de la SELARL ANDRÉ SALLIOU, avocats au barreau de RENNES, avocats plaidant

LA SOCIÉTÉ JP CALLEC PERE ET FILS SARL, dont le siège social est sis Zone de Kerbiquet - 22140 CAVAN, prise en la personne de son représentant légal domicilié en cette qualité audit siège Représentant : Maître David QUINTIN de la SELARL ARMOR AVOCATS, avocats au barreau de SAINT-BRIEUC, avocats plaidant

LA SOCIÉTÉ ATELIER 618 SARL (anciennement BORIS LE NOANE ARCHITECTE), dont le siège social est sis 69 rue de Tréguier - 22300 LANNION, prise en la personne de son représentant légal domicilié en cette qualité audit siège Représentant : Maître Etienne GROLEAU de la SELARL GROLEAU, avocats au barreau de RENNES, avocats plaidant

LES MUTUELLE DES ARCHITECTES FRANÇAIS, dont le siège social est sis 189 boulevard Malesherbes - 75856 PARIS CEDEX 17, prise en la personne de son représentant légal domicilié en cette qualité audit siège Représentant : Maître Etienne GROLEAU de la SELARL GROLEAU, avocats au barreau de RENNES, avocats plaidant

LA SOCIÉTÉ SOITEC S.A., dont le siège social est sis Parc Technologique des Fontaines - Chemin des Franques - 38190 BERNIN, prise en la personne de son représentant légal domicilié en cette qualité audit siège Représentant : Maître Bertrand FAURE de la SELARL JURIS’ ARMOR, avocats au barreau de SAINT-BRIEUC, avocats plaidant-Représentant : Maître Anne-Laure ARCHAMBAULT de la SELAS MATHIEU et ASSOCIÉS, avocats au barreau de PARIS, avocats plaidant

MMA IARD ASSURANCES MUTUELLES SA, dont le siège social est sis 14 boulevard Marie et Alexandre Oyon - 72030 LE MANS CEDEX 9, prise en la personne de son représentant légal domicilié en cette qualité audit siège Représentant : Maître Agata BACZKIEWICZde la SELARL HORIZONS, avocats au barreau de RENNES, avocats plaidant

MMA IARD SA, dont le siège social est sis 14 boulevard Marie et Alexandre Oyon - 72030 LE MANS CEDEX 9, prise en la personne de son représentant légal domicilié en cette qualité audit siège Représentant : Maître Agata BACZKIEWICZ de la SELARL HORIZONS, avocats au barreau de RENNES, avocats plaidant

*

* *

Par exploit du 12 mars 2020, la SCI DE CORNOUAILLE, la SAS [K] [X] et la SAS [X] AUTOMOBILES ont fait assigner la SARL JP CALLEC, la SA GAN ASSURANCES (en sa qualité d’assureur de la SARL JP CALLEC), la société BORIS LE NOANE ARCHITECTE et la MUTUELLE DES ARCHITECTES FRANÇAIS (en sa qualité d’assureur de la société BORIS LE NOANE ARCHITECTE), devant le président du tribunal judiciaire de Saint-Brieuc, statuant en référé, aux fins de désignation d’un expert judiciaire.

Par exploit du 18 juin 2020, la SARL JP CALLEC a fait assigner la SA SOITEC et la SAS CEOTIS aux fins d’extension des opérations d’expertise à venir.

Par exploit du 17 juillet 2020, la SCI DE CORNOUAILLE, la SAS [K] [X] et la SAS [X] AUTOMOBILES ont fait assigner la MMA IARD et la MMA IARD ASSURANCES MUTUELLES (en leur qualité d’assureur de la SARL JP CALLEC au jour de la réclamation) aux fins d’extension des opérations d’expertise à venir.

Par conclusions notifiées le 16 avril 2026, la SCI DE CORNOUAILLE, la SAS [K] [X] et la SAS [X] AUTOMOBILES entendent solliciter leur désistement d’instance et d’action. Par conclusions notifiées le 17avril 2026, la société ATELIER 618 venant aux droits de la société BORIS LE NOANE ARCHITECTE, la MUTUELLE DES ARCHITECTES FRANCAIS et le GAN acceptent ce désistement.

Par conclusions nottifiées le 21 avril 2026 la sociéte JP CALLEC PERE ET FILS accepte ce désistement.

Par conclusions notifiées le 24 avril 2026, la société SOITEC, les MMA IARD ASSURANCES et les MMA IARD acceptent ce désiteemnt.

Motifs de la décision

Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.

MOTIFS

En vertu des dispositions de l’article 395 du code de procédure civile le désistement n’est parfait que par l’acceptation du défendeur. Toutefois, l’acceptation n’est pas nécessaire si le défendeur n’a présenté aucune défense au fond ou fin de non-recevoir au moment où le demandeur se désiste.

En l’espèce, les défendeurs acceptent le désistement d’instance et d’action de la SCI DE CORNOUAILLE, de la SAS [K] [X] et de la SAS [X] AUTOMOBILES.

Il convient dès lors de déclarer parfait le désistement d’instance et d’action la SCI DE CORNOUAILLE, la SAS [K] [X] et la SAS [X] AUTOMOBILES et de constater l’extinction de l’instance et le dessaisissement du Tribunal.

Dispositif

Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.

PAR CES MOTIFS

Le juge de la mise en état statuant publiquement, contradictoirement et par ordonnance susceptible d’appel dans les 15 jours de sa signification,

CONSTATE que le désistement d’instance et d’action est parfait par l’acceptation de la société ATELIER 618 venant aux droits de la société BORIS LE NOANE ARCHITECTE, de la MUTUELLE DES ARCHITECTES FRANCAIS, du GAN, de la sociéte JP CALLEC PERE ET FILS, de la société SOITEC, des MMA IARD ASSURANCES et des MMA IARD ;

CONSTATE l’extinction de l’instance et le dessaisissement du Tribunal ;

LAISSE à chaque partie la charge de ses propres dépens.

En foi de quoi, la minute de la présente ordonnance est signée par la Juge de la mise en état et le Greffier.

Le Greffier. La Juge de la Mise en Etat.

Les textes cités

Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.

Décisions proches

Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.

Demande en dommages-intérêts contre le prestataire de services pour mauvaise exécution

23/10/2026
Tribunal judiciaire de Pontoise · 23/02712

MOTIFS Sur la non-conformité du bien et de son installation M. [T] [M] fonde son action sur les dispositions du code de la consommation relatives à la non-conformité, par préférence à celles du code civil, de sorte qu’il convient d’en faire application. Il rés…

Autres contrats de prestation de servicesDemande en dommages-intérêts contre le prestataire de services pour mauvaise exécution

Demande en dommages-intérêts contre le prestataire de services pour mauvaise exécution

22/10/2026
Tribunal judiciaire de Toulon · 26/01692

MOTIFS - Sur la demande principale L'article 9 du code procédure civile dispose qu'il incombe à chaque partie de prouver conformément à la loi les faits nécessaires au succès de sa prétention. Monsieur [U] [D] ne rapporte pas la preuve d'un manquement contract…

Autres contrats de prestation de servicesDemande en dommages-intérêts contre le prestataire de services pour mauvaise exécution

Demande en dommages-intérêts contre le prestataire de services pour mauvaise exécution

22/10/2026
Tribunal judiciaire de Caen · 26/00487

MOTIFS DE LA DECISION Sur la demande d’expertise Aux termes de l’article 145 du code de procédure civile, s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir, avant tout procès, la preuve des faits dont pourrait dépendre la solution du litige, les mesures …

Autres contrats de prestation de servicesDemande en dommages-intérêts contre le prestataire de services pour mauvaise exécution

Demande en dommages-intérêts contre le prestataire de services pour mauvaise exécution

22/10/2026
Tribunal judiciaire d'Angers · 26/00430

MOTIFS DE LA DECISION I. Sur la demande d’expertise Aux termes de l’article 145 du code de procédure civile, s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès, la preuve des faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesu…

Autres contrats de prestation de servicesDemande en dommages-intérêts contre le prestataire de services pour mauvaise exécution

Questions fréquentes

Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Saint-Brieuc dans cette affaire ?

Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action. La juridiction a statué le 27 avril 2026, sous le numéro 22/01498.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 22/01498. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.

Source : Cour de cassation, Judilibre, Licence Ouverte 2.0

Le texte affiché est celui publié par la juridiction. Il n’est ni résumé ni reformulé : Acryos n’ajoute que les titres de section et la mise en page.