Cautionnement - Recours de la caution contre le débiteur principal ou contre une autre caution
Prêt d'argent, crédit-bail (ou leasing), cautionnementCautionnement - Recours de la caution contre le débiteur principal ou contre une autre cautionSens de la décisiontel que la source le qualifie
Autres décisions ne dessaisissant pas la juridiction
En bref
- Juridiction
- Tribunal judiciaire de Thonon-les-Bains
- Décision du
- 21 avril 2026
- Numéro de rôle
- 20/02201
- Formation
- Chambre Civile
- Sections balisées
- 4 sur 4
- Longueur
- 815 mots
Mots-clés
Demander à l’assistant
Faits et procédure
Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE THONON LES BAINS [Adresse 1] Chambre Civile __________________________________________________________________
ORDONNANCE RECTIFICATIVE DU 21 Avril 2026 Dossier : N° RG 20/02201 - N° Portalis DB2S-W-B7E-EJ2Y N° Minute : 26/49
Nous, François BOURIAUD, Président du Tribunal judiciaire de THONON LES BAINS, Juge de la mise en état, assisté de Coralie MICHEL, Greffière, avons rendu l’ordonnance suivante :
ENTRE
S.A. LYONNAISE DE BANQUE DEMANDERESSE représentée par Maître Anne-Sophie SAJOUS de la SCP BREMANT GOJON GLESSINGER SAJOUS, avocats au barreau d’ANNECY
ET
S.C.I. [F] [Localité 1] ET FILS DEFENDERESSE représentée par Maître Aurélie BRUNEL, avocate au barreau de THONON-LES-BAINS, Maître Alain DEVERS, avocat au barreau de LYON
[M] [F] DEFENDEUR représenté par Maître Aurélie BRUNEL, avocate au barreau de THONON-LES-BAINS, Maître Alain DEVERS, avocat au barreau de LYON
Prétentions et moyens des parties
Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.
EXPOSE DU LITIGE :
Vu l'ordonnance 24/008 du juge de la mise en état en date du 13 février 2024 ;
Vu la requête en rectification d'erreur matérielle déposée au greffe le 25 février 2025 par la société anonyme LYONNAISE DE BANQUE ;
Vu la lettre adressée par le greffe le 29 avril 2025 afin d’obtenir les observations des défendeurs sur la demande de rectification ;
En l’absence d’observations de la société civile immobilière [F] ET FILS et de monsieur [M] [F] ;
Motifs de la décision
Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.
MOTIFS DE LA DECISION :
Vu l'article 462 du code de procédure civile ;
L'ordonnance précitée fait état, à plusieurs reprises, d’une date de souscription erronée s’agissant des prêts et cautionnements respectivement souscrits et consentis par la société civile immobilière [F] ET FILS et par monsieur [M] [F] les 11 septembre et 30 décembre 2013 puisque les dates du 13 décembre 2013, du 30 décembre 2023 ou encore du 13 septembre 2023 sont mentionnées en page 3, 4 et 6 de l’ordonnance.
L’ordonnance est donc affectée d’une erreur purement matérielle qu’il convient de rectifier.
Les dépens de la procédure de rectification seront laissés à la charge du Trésor public.
PAR CES MOTIFS :
Nous, François BOURIAUD, juge de la mise en état, statuant publiquement en premier ressort,
Rectifions l'ordonnance 24/008 du 13 février 2024 en ce qu'il convient de lire dans tout le corps de la décision :
« 11 septembre 2013 » en lieu et place de « 13 septembre 2023 »,« 30 décembre 2013 » en lieu et place de « 13 décembre 2013 » ou « 30 décembre 2023 », Et notamment dans le dispositif de la décision la phrase :
« Déclarons la société civile immobilière [A] [O] [Localité 1] ET FILS et monsieur [M] [F] irrecevables à soulever, par voie d'action ou par voie d'exception, la nullité des contrats de prêt n° 0056066902 conclu le 22 avril 2014, n°10096 18229 00054588501 conclu le 11 septembre 2013 et n° 10096 18229 00054588503 conclu le 30 décembre 2013 » ;
En lieu et place de la phrase :
« Déclarons la société civile immobilière [A] [O] [Localité 1] ET FILS et monsieur [M] [F] irrecevables à soulever, par voie d'action ou par voie d'exception, la nullité des contrats de prêt n° 0056066902 conclu le 22 avril 2014, n°10096 18229 00054588501 conclu le 11 septembre 2013 et n° 10096 18229 00054588503 conclu le 30 décembre 2023 » ;
Laissons les dépens à la charge du Trésor public ;
Ainsi jugé et prononcé à [Localité 2] par mise à disposition au greffe le 21 avril 2026 ;
En foi de quoi le présent jugement a été signé par le président et la greffière.
LA GREFFIERE [A] PRESIDENT
Copie délivrée le à Maître Anne-Sophie SAJOUS de la SCP BREMANT GOJON GLESSINGER SAJOUS Maître [Q] [B] Maître [E] [T]
MENTION
Par ordonnance en date du 21 avril 2026, le Juge de la mise en état du tribunal judiciaire de THONON-LES-BAINS a ordonné la rectification de l’ordonnance rendue le 13 février 2024 ainsi qu’il suit :
FAIT droit à la requête.
ORDONNE la rectification de l’ordonnance du Juge de la mise en état du tribunal judiciaire de THONON-LES-BAINS en date du 13 février 2024, RG n° 20/2201, Minute n° 24/00008 en ce qu'il convient de lire dans tout le corps de la décision :
« 11 septembre 2013 » en lieu et place de « 13 septembre 2023 »,« 30 décembre 2013 » en lieu et place de « 13 décembre 2013 » ou « 30 décembre 2023 », Et notamment dans le dispositif de la décision la phrase :
« Déclarons la société civile immobilière [A] [O] [Localité 1] ET FILS et monsieur [M] [F] irrecevables à soulever, par voie d'action ou par voie d'exception, la nullité des contrats de prêt n° 0056066902 conclu le 22 avril 2014, n°10096 18229 00054588501 conclu le 11 septembre 2013 et n° 10096 18229 00054588503 conclu le 30 décembre 2013 » ;
En lieu et place de la phrase :
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
« Déclarons la société civile immobilière [A] [O] [Localité 1] ET FILS et monsieur [M] [F] irrecevables à soulever, par voie d'action ou par voie d'exception, la nullité des contrats de prêt n° 0056066902 conclu le 22 avril 2014, n°10096 18229 00054588501 conclu le 11 septembre 2013 et n° 10096 18229 00054588503 conclu le 30 décembre 2023 » ;
DIT que la présente ordonnance rectificative sera mentionnée sur la minute et les expéditions de l’ordonnance rectifiée.
LAISSE les dépens à la charge du Trésor Public.
LA GREFFIERE [A] JUGE DE LA MISE EN ETAT
1 copie avec la première ordonnance 1 copie de la première ordonnance avec l’ordonnance rectificative
Les textes cités
Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.
Décisions proches
Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.
Cautionnement - Recours de la caution contre le débiteur principal ou contre une autre caution
22/10/2026DISCUSSION En vertu de l'article 472 du code de procédure civile, « Si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l'estime régulière, recevable et bien fondée. ». Les demandes…
Cautionnement - Recours de la caution contre le débiteur principal ou contre une autre caution
22/10/2026Minute n° 26/699 TRIBUNAL JUDICIAIRE DE METZ 1ère CHAMBRE CIVILE N° de RG : 2025/01981 N° Portalis DBZJ-W-B7J-LRC2 JUGEMENT DU 22 OCTOBRE 2026 I PARTIES DEMANDERESSE : LA S.A. COMPAGNIE EUROPEENNE DE GARANTIES ET CAUTIONS, prise en la personne de son représent…
Cautionnement - Recours de la caution contre le débiteur principal ou contre une autre caution
20/10/2026MOTIVATION Sur la demande de production de pièces Aux termes de l’article 788 du code de procédure civile, « le juge de la mise en état exerce tous les pouvoirs nécessaires à la communication, l’obtention et à la production des pièces ». Il résulte des article…
Cautionnement - Recours de la caution contre le débiteur principal ou contre une autre caution
19/10/2026SUR CE : Il résulte de l'article 472 du Code de procédure civile que lorsque le défendeur ne comparaît pas, le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l'estime régulière, recevable et bien fondée. Sur le fond Aux termes de l'article 2305 ancie…
Questions fréquentes
Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Thonon-les-Bains dans cette affaire ?
Autres décisions ne dessaisissant pas la juridiction. La juridiction a statué le 21 avril 2026, sous le numéro 20/02201.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 20/02201. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.