Demande en paiement du prix formée par le constructeur contre le maître de l'ouvrage ou son garant

Contrat tendant à la réalisation de travaux de constructionDemande en paiement du prix formée par le constructeur contre le maître de l'ouvrage ou son garant

Sens de la décisiontel que la source le qualifie

Renvoi à la mise en état avec révocation de l'ord. de clôture

En bref

Juridiction
Tribunal judiciaire de Meaux
Décision du
14 avril 2026
Numéro de rôle
25/00602
Formation
1ère ch. - Sect. 1
Sections balisées
4 sur 4
Longueur
657 mots

Mots-clés

Demander à l’assistant

Faits et procédure

Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.

- N° RG 25/00602 - N° Portalis DB2Y-W-B7J-CD2JH TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MEAUX 1ERE CHAMBRE

Date de l'ordonnance de clôture : 01 Décembre 2025

Minute n°26/317

N° RG 25/00602 - N° Portalis DB2Y-W-B7J-CD2JH

le

CCC : dossier

FE : -Me MEURIN

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

JUGEMENT DU QUATORZE AVRIL DEUX MIL VINGT SIX

PARTIES EN CAUSE

DEMANDERESSE

Société LTDTP [Adresse 1] représentée par Maître François MEURIN de la SELARL TOURAUT AVOCATS, avocats au barreau de MEAUX, avocats plaidant

DEFENDEUR

Monsieur [J] [D] [Adresse 2] non représenté

COMPOSITION DU TRIBUNAL

Lors des débats et du délibéré : Mme CHAUFFAUT, Vice-présidente placée statuant comme Juge Unique

DEBATS

A l'audience publique du 10 Mars 2026, GREFFIERES

Lors des débats : Mme KILICASLAN , greffière et du délibéré : Mme CAMARO, Greffière

JUGEMENT

réputé contradictoire, mis à disposition du public par le greffe le jour du délibéré, Mme CHAUFFAUT, Présidente, ayant signé la minute avec Mme CAMARO, Greffière ;

Prétentions et moyens des parties

Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.

****

FAITS ET PROCEDURE

Par exploit d’huissier délivré à personne physique le 3 février 2025, la SAS LIVRY TERASSEMENT DEMOLITION TRAVAUX PUBLICS (LTDP) a fait assigner devant le tribunal judiciaire de Meaux M. [J] [D] aux fins, au visa de l’article 835 du code de procédure civile, de le voir notamment condamné à payer à titre de provision à valoir sur une créance invoquée, la somme de 13 350€ outre intérêt aux taux légal à compter de l’assignation.

Le défendeur avait constitué avocat, mais celui-ci a dégagé sa responsabilité.

La clôture de l’instruction a été fixée le 1er décembre 2025 par ordonnance du même jour.

L’affaire a été évoquée à l’audience des plaidoiries du 10 mars 2026 et mise en délibéré au 14 avril 2026.

Le conseil de la société, par note en délibéré transmise par voie dématérialisée le 11 mars 2026, invoque l’article 12 du code de procédure civile pour considérer que le juge a la faculté de requalifier le fondement juridique de la demande, sollicitant la condamnation du défendeur à s’acquitter de la somme réclamée.

Motifs de la décision

Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.

MOTIVATIONS

L’article 803 du code de procédure civile dispose que “L'ordonnance de clôture ne peut être révoquée que s'il se révèle une cause grave depuis qu'elle a été rendue (...) L'ordonnance de clôture peut être révoquée, d'office ou à la demande des parties, soit par ordonnance motivée du juge de la mise en état, soit, après l'ouverture des débats, par décision du tribunal.”

Il convient d’observer que, si l’article 12 du code de procédure civile prévoit la faculté pour le juge de restituer l’exacte qualification aux faits et actes litigieux, cette faculté doit être exercée dans le respect du principe du contradictoire, édicté aux articles 14 et suivants du même code, dont le juge est garant, en application de l’article 16. Par ailleurs, si cette faculté permet au juge de ne pas s'arrêter à la dénomination des parties, elle ne l’autorise pas à modifier l’objet même du litige, qui, lui, est déterminé par les prétentions respectives des parties, en application de l’article 4 du code de procédure civile.

Il en résulte que la demande, par le conseil de la société, de voir l’affaire jugée en l’état “sauf en ce qu’était demandée à titre de provision à valoir sur la créance” , se heurte à la fois à l’impossibilité de modifier la demande portée dans l’assignation, ainsi qu’à la nécessité de faire respecter le principe du contradictoire, ces deux éléments étant constitutifs d’une cause grave justifiant la révocation de l’ordonnance de clôture et la réouverture des débats.

Dispositif

Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.

PAR CES MOTIFS : Vu les articles 798 et suivants du code de procédure civile ; Révoque l’ordonnance de clôture en date du 1er décembre 2025 ; Renvoie l’affaire à l’audience de mise en état du 04 mai 2026 à 13h30; rappelle que tout message transmis par RPVA (dont des conclusions) doit être communiqué le jeudi précédant l’audience de mise en état avant minuit ; qu’à défaut, le juge n’en a pas connaissance le jour de la mise en état

LA GREFFIERE LA PRESIDENTE

Les textes cités

Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.

Décisions proches

Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.

Demande en paiement du prix formée par le constructeur contre le maître de l'ouvrage ou son garant

27/10/2026
Tribunal judiciaire de Montpellier · 23/04964

MOTIFS Sur l’intervention volontaire à l’instance de la SELARL [O] & Associés Aux termes de l’article 66 du code de procédure civile, constitue une intervention la demande dont l'objet est de rendre un tiers partie au procès engagé entre les parties originaire…

Contrat tendant à la réalisation de travaux de constructionDemande en paiement du prix formée par le constructeur contre le maître de l'ouvrage ou son garant

Demande en paiement du prix formée par le constructeur contre le maître de l'ouvrage ou son garant

27/10/2026
Tribunal judiciaire de Lyon · 25/01515

MOTIFS DE LA DÉCISION A titre liminaire, il est rappelé que la procédure en référé est orale et impose aux parties de présenter oralement à l'audience leurs prétentions et les moyens à leur soutien. Elles peuvent également se référer aux prétentions et aux moy…

Contrat tendant à la réalisation de travaux de constructionDemande en paiement du prix formée par le constructeur contre le maître de l'ouvrage ou son garant

Demande en paiement du prix formée par le constructeur contre le maître de l'ouvrage ou son garant

26/10/2026
Tribunal judiciaire de Bayonne · 25/01055

MOTIFS DE LA DECISION: Aux termes de l’article 1353 du Code civil, celui qui réclame l’exécution d’une obligation doit la prouver. Réciproquement, celui qui se prétend libéré, doit justifier le paiement ou le fait qui a produit l’extinction de son obligation. …

Contrat tendant à la réalisation de travaux de constructionDemande en paiement du prix formée par le constructeur contre le maître de l'ouvrage ou son garant

Demande en paiement du prix formée par le constructeur contre le maître de l'ouvrage ou son garant

26/10/2026
Tribunal judiciaire de Lons-le-Saunier · 18/00754

MOTIFS DE LA DÉCISION A titre liminaire, il convient de rappeler qu'en application de l'article 768 du code de procédure civile, le tribunal ne doit statuer que sur les prétentions énoncées au dispositif des conclusions. Il convient de préciser que les demande…

Contrat tendant à la réalisation de travaux de constructionDemande en paiement du prix formée par le constructeur contre le maître de l'ouvrage ou son garant

Questions fréquentes

Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Meaux dans cette affaire ?

Renvoi à la mise en état avec révocation de l'ord. de clôture. La juridiction a statué le 14 avril 2026, sous le numéro 25/00602.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 25/00602. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.

Source : Cour de cassation, Judilibre, Licence Ouverte 2.0

Le texte affiché est celui publié par la juridiction. Il n’est ni résumé ni reformulé : Acryos n’ajoute que les titres de section et la mise en page.