Demande en nullité d'un contrat tendant à la réalisation de travaux de construction

Contrat tendant à la réalisation de travaux de constructionDemande en nullité d'un contrat tendant à la réalisation de travaux de construction

Sens de la décisiontel que la source le qualifie

Sursis à statuer

En bref

Juridiction
Tribunal judiciaire de Nîmes
Décision du
15 avril 2026
Numéro de rôle
25/03073
Formation
1ère Chambre Civile
Sections balisées
4 sur 4
Longueur
712 mots

Mots-clés

Demander à l’assistant

Faits et procédure

Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.

Copie délivrée à la SELARL FAVRE DE THIERRENS BARNOUIN VRIGNAUD MAZARS DRIMARACCI Me Karline GABORIT

ORDONNANCE DU : 15 Avril 2026 DOSSIER N° : N° RG 25/03073 - N° Portalis DBX2-W-B7J-LBT5

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE NIMES

1ère Chambre Civile

ORDONNANCE DU JUGE DE LA MISE EN ETAT

*********

Société L’AUXILIAIRE, immatriculée au RCS de [Localité 1] sous le numéro 775 649 056, prise en la personne de son représentant légal demeurant en cette qualité audit siège, En sa qualité d’assureur de la société SMAB et la société LARGIER TECHNOLOGIE, dont le siège social est sis [Adresse 1]

Société LARGIER TECHNOLOGIE, immatriculée au RCS d’[Localité 2] sous le numéro 402 200 562 en la personne de son représentant légal en exercice, dont le siège social est sis [Adresse 2]

toutes deux représentées par Me Florence GASQ, avocat au barreau de MONTPELLIER, avocat plaidant, et par Me Karline GABORIT, avocat au barreau de NIMES, avocat postulant

à :

S.A. SMA, immatriculée au RCS de [Localité 3] sous le numéro 332 789 296, prise en la personne de son représentant légal demeurant es qualité audit siège, En sa qualité d’assureur de la société BET AGIBAT - Police n° 417374P306000/001213704/75, dont le siège social est sis [Adresse 3]

représentée par la SELARL FAVRE DE THIERRENS BARNOUIN VRIGNAUD MAZARS DRIMARACCI, avocats au barreau de NIMES, avocats plaidant

************

Nous, Nina MILESI, Vice-Présidente, agissant comme juge de la mise en état, assistée de Aurélie VIALLE, Greffière,

Après débats à l’audience d’incident mise en état du 19 février 2026 avons rendu l’ordonnance suivante :

Prétentions et moyens des parties

Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.

EXPOSE DU LITIGE

Par acte de commissaire de justice du 17 juin 2025, la société L’auxiliaire et la société Largier Technologie ont fait assigner la société SMA devant le tribunal judiciaire de Nîmes aux fins de : ordonner un sursis à statuer dans l’attente de la décision du tribunal administratif de Nîmes n° 2403089-2, -1-

en cas de condamnation prononcée par le tribunal administratif, condamner la SMA SA, assureur de la société BET Agibat, à garantir toute condamnation prononcée à leur encontre dans le cadre de l’instance à l’initiative de la commune de Menerbes, subsidiairement, condamner la SMA SA, assureur de la société BET Agibat, à garantir toute condamnation prononcée à leur encontre dans le cadre de l’instance à l’initiative de la commune de Menerbes au dela de 80 % pour le désordre n°6. Aux termes de conclusions notifiées le 10 décembre 2025, la société L’auxiliaire et la société Largier Technologie ont saisi le juge de la mise en état aux fins de voir ordonner le sursis à statuer dans l’attente de la décision du tribunal administratif.

Aux termes de ses conclusions notifiées le 10 décembre 2025, la SA SMA demande au juge de la mise en état qu’il soit sursis dans la présente instance dans l’attente du jugement du tribunal adminsitratif.

A l’audience du 19 février 2026, la décision a été mise en délibéré au 15 avril 2026.

Motifs de la décision

Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.

MOTIFS DE LA DECISION

Aux termes de l’article 378 du code de procédure civile, la décision de sursis suspend le cours de l’instance pour le temps ou jusqu’à la survenance de l’évènement qu’elle détermine. Il est de principe que l’appréciation de l’opportunité d’un sursis à statuer relève du pouvoir discrétionnaire du juge, hors le cas où cette mesure est prévue par la loi.

Au vu de l’accord des parties et de la configuration du litige, il convient d’ordonner un sursis à statuer dans la présente affaire dans l’attente d’une décision définitive dans l’instance actuellement pendante devant le tribunal administratif de Nîmes sous le numéro 2403089-2.

Dispositif

Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.

PAR CES MOTIFS

Le juge de la mise en état statuant publiquement, par ordonnance contradictoire, susceptible d’appel sur autorisation du premier président :

Ordonne un sursis à statuer dans la présente affaire dans l’attente d’une décision définitive dans le cadre de l’instance initiée par la commune de Menerbes actuellement pendante devant le tribunal administratif de Nîmes portant le numéro 2403089-2 ;

Réserve les dépens ;

Dit que le cours de l’instance reprendra à l’initiative de la partie la plus diligente, une fois la levée de la cause du sursis à statuer.

La présente ordonnance a été signée par Nina MILESI, Vice-Présidente, et par Laura GUILLOT, Greffière présente lors du prononcé.

Le greffier, Le juge de la mise en état,

Les textes cités

Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.

Décisions proches

Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.

Demande en nullité d'un contrat tendant à la réalisation de travaux de construction

26/10/2026
Tribunal judiciaire de Thionville · 22/01594

* * * * * MOTIFS DE LA DÉCISION I) Sur le fondement de l’action de Madame [V] [T] Les dispositions des articles 1103 et 1104 du code civil prévoient que les contrats légalement formés tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faits et qu’ils doivent être négocié…

Contrat tendant à la réalisation de travaux de constructionDemande en nullité d'un contrat tendant à la réalisation de travaux de construction

Demande en nullité d'un contrat tendant à la réalisation de travaux de construction

20/10/2026
Tribunal judiciaire de Metz · 25/02661

MOTIVATION Aux termes de l'article 803 du code de procédure civile, l'ordonnance de clôture ne peut être révoquée que s'il se révèle une cause grave depuis qu'elle a été rendue; la constitution d'avocat postérieurement à l'ordonnance de clôture ne constitue pa…

Contrat tendant à la réalisation de travaux de constructionDemande en nullité d'un contrat tendant à la réalisation de travaux de construction

Demande en nullité d'un contrat tendant à la réalisation de travaux de construction

20/10/2026
Tribunal judiciaire de Poitiers · 25/01929

MOTIFS Monsieur [B] [S] n'a pas constitué avocat et n’a donc pas été représenté à la présente instance. Ainsi, aux termes de l’article 472 du Code de procédure civile, si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait droit…

Contrat tendant à la réalisation de travaux de constructionDemande en nullité d'un contrat tendant à la réalisation de travaux de construction

Demande en nullité d'un contrat tendant à la réalisation de travaux de construction

16/10/2026
Tribunal judiciaire de Metz · 24/02769

III EXPOSE DES FAITS ET DE LA PROCEDURE Vu l'article 455 du Code de procédure civile qui dispose que Le jugement doit exposer succinctement les prétentions respectives des parties et leurs moyens. Cet exposé peut revêtir la forme d'un visa des conclusions des …

Contrat tendant à la réalisation de travaux de constructionDemande en nullité d'un contrat tendant à la réalisation de travaux de construction

Questions fréquentes

Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Nîmes dans cette affaire ?

Sursis à statuer. La juridiction a statué le 15 avril 2026, sous le numéro 25/03073.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 25/03073. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.

Source : Cour de cassation, Judilibre, Licence Ouverte 2.0

Le texte affiché est celui publié par la juridiction. Il n’est ni résumé ni reformulé : Acryos n’ajoute que les titres de section et la mise en page.