Prêt - Demande en remboursement du prêt
Prêt d'argent, crédit-bail (ou leasing), cautionnementPrêt - Demande en remboursement du prêtSens de la décisiontel que la source le qualifie
Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur
En bref
- Juridiction
- Tribunal judiciaire de Tarbes
- Décision du
- 15 avril 2026
- Numéro de rôle
- 25/02113
- Formation
- 1ère Chambre
- Sections balisées
- 4 sur 4
- Longueur
- 885 mots
Mots-clés
Demander à l’assistant
Faits et procédure
Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.
REPUBLIQUE FRANÇAISE AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
TRIBUNAL JUDICIAIRE Service civil 1ère chambre - Procédure orale - MTT
JUGEMENT
Du : 15 Avril 2026
Affaire : N° RG 25/02113 - N° Portalis DB2B-W-B7J-EVME LIONEL MEDOU contre [A] [O]
Prononcé le 15 Avril 2026, au Tribunal Judiciaire de TARBES par mise à disposition au Greffe,
L’affaire a été appelée à l’audience publique du 09 février 2026 sous la présidence de Monsieur MORANT Philippe, magistrat à titre temporaire du tribunal judiciaire assistée de Madame DAVID Gwendoline, Greffier;
A l’issue des débats : le Président a indiqué que le jugement était mis en délibéré au 15 Avril 2026 et serait prononcée par sa mise à disposition au greffe de la juridiction
Ce jour, après en avoir délibéré conformément à la loi, le jugement suivant a été rendu:
DEMANDEUR :
[X] [W], demeurant 5 RUE cONDORCET - APTT 18 - 65000 TARBES comparant en personne
D’UNE PART,
ET
DEFENDEUR :
[A] [O], demeurant 370 CHEMIN DE DEYMIE - 82000 MONTAUBAN non comparante, ni représentée
D’AUTRE PART,
Prétentions et moyens des parties
Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.
EXPOSE DU LITIGE
[X] [W] a consenti un prêt à [A] [O] d’une somme de 1.000 € qui a fait l’objet d’une reconnaissance de dette en date du 25 mars 2024.
Pour autant il regrette qu’aucun remboursement n’ait été effectué1376 malgré une tentative de conciliation auprès d’un conciliateur de justice et diverses relances, par courrier et mail.
En effet, malgré une mise en demeure [A] [O] n’a pas versé la somme de 1.000 € qu’elle restait devoir à [X] [W].
La tentative de conciliation sera mise en place et échouera avec un constat de carence qui sera dressé par le conciliateur.
C’est ainsi que par requête en date du 10 novembre 2025 [X] [W] saisissait le Tribunal Judiciaire aux fins de voir condamner [A] [O] au paiement d’une somme de 1.000 € à titre principal, outre une somme de 1.000 € à titre de dommages et intérêts.
Les parties ont été convoquées à l’audience du 9 février 2026.
[X] [W] était présent.
[A] [O] n’était ni comparante, ni représentée.
Après la clôture des débats le Jugement a été mis en délibéré par mise à disposition au Greffe le 15 avril 2026.
Motifs de la décision
Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.
DISCUSSION- MOTIFS
Sur la qualification du jugement :
Aux termes de l'alinéa 2 de l'article 473 du Code de procédure civile, le jugement est réputé contradictoire lorsque le défendeur ne comparaît pas, si la décision est en dernier ressort mais aussi si la citation a été délivrée à la personne du défendeur.
[A] [O] a signé l’accusé de réception de la convocation.
Par voie de conséquence le Jugement sera rendu réputé contradictoire,
En application des dispositions de l’article 472 du Code de procédure civile, et en l’absence de comparution du défendeur, il est néanmoins statué sur le fond, le juge ne faisant droit à la demande que s’il l’estime régulière, recevable et bien fondée.
Sur la demande de prêt :
En application de l’article 1376 du Code civil, il appartient à [A] [O] de rembourser à son prêteur la somme de 1.000 € en principal, qui a fait l’objet d’une reconnaissance en date du 25 mars 2024.
Il est De surcroit constant que les mises en demeure, tentatives amiables mises en œuvre, n’ont pas été suivies d’effet par [A] [O].
Elle sera dès lors condamnée à payer à [X] [W] la somme de 1.000€ majorée des intérêts au taux légal à compter du dépôt de la requête en date du 10 novembre 2025, jusqu’à parfait paiement.
Sur la demande de dommages et intérêts :
La demande présentée par [X] [W] ne justifie pas le préjudice qu’il invoque sachant que les intérêt qui sont octroyés sur la somme principale viendront peu ou prou compenser le dommage invoqué au titre d’une résistance injustifiée, voir abusive.
Pour autant en l’absence de demande de frais irrépétibles, il pourra être alloué une somme de 200 € à titre de dommages et intérêts.
Sur les dépens :
Le défendeur, qui succombe, doit supporter les dépens en application des dispositions de l'article 696 du code de procédure civile.
PAR CES MOTIFS
Le tribunal, statuant par mise à disposition au greffe, par jugement réputé contradictoire et en dernier ressort,
CONDAMNE [A] [O] à payer à [C] [G] la somme de 1.000 € majorés des intérêts au taux légal à compter de la date du dépôt de la requête, soit le10 novembre 2025, jusqu’à parfait paiement,
CONDAMNE [A] [O] à la somme de 200 € à titre de dommages et intérêts,
CONDAMNE [A] [O] aux dépens de l’instance.
DIT que la présente décision sera signifiée par Huissier de Justice à la diligence des parties conformément aux dispositions de l’article 675 du Code de Procédure Civile.
Jugement signé par la Présidente et par la greffière présente au greffe le 15 Avril 2026 lors du prononcé du jugement par sa mise à disposition au greffe
Le greffier Le juge
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
En conséquence, la REPUBLIQUE FRANCAISE mande et ordonne à tous Commissaires de justice sur ce requis de mettre la présente décision à exécution. Aux Procureurs Généraux et aux Procureurs de la République près les Tribunaux judiciaires d’y tenir la main. A tous Commandants et Officiers de la force publique de prêter main forte lorsqu’ils en seront légalement requis. En foi de quoi la minute des présentes a été signée par le Président et par le Greffier. Pour copie certifiée conforme à l’original revêtue de la formule exécutoire.
Les textes cités
Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.
Décisions proches
Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.
Prêt - Demande en remboursement du prêt
26/10/2026MOTIFS DE LA DECISION: Aux termes de l’article 1224 du Code civil, la résolution résulte soit de l’application d’une clause résolutoire, soit en cas d’inexécution suffisamment grave, d’une notification du créancier au débiteur ou d’une décision de justice. Aux…
Prêt - Demande en remboursement du prêt
26/10/2026MOTIFS DE LA DECISION: Aux termes de l’article 1224 du Code civil, la résolution résulte soit de l’application d’une clause résolutoire, soit en cas d’inexécution suffisamment grave, d’une notification du créancier au débiteur ou d’une décision de justice. Aux…
Prêt - Demande en remboursement du prêt
23/10/2026MOTIVATION DE LA DÉCISION Le crédit litigieux est soumis aux dispositions des articles L.311-1 et suivants du Code de la Consommation dans leur rédaction postérieure à l'entrée en vigueur le 1er mai 2011 de la loi n°2010-737 du 1er juillet 2010, dite loi Lagar…
Prêt - Demande en remboursement du prêt
23/10/2026MOTIFS DE LA DÉCISION Selon les dispositions de l’article 462 du code de procédure civile, “les erreurs ou omissions matérielles qui affectent un jugement, même passé en force de chose jugée, peuvent toujours être réparées par la juridiction qui l’a rendu (...…
Questions fréquentes
Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Tarbes dans cette affaire ?
Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur. La juridiction a statué le 15 avril 2026, sous le numéro 25/02113.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 25/02113. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.