Demande en dommages-intérêts contre le prestataire de services pour mauvaise exécution

Autres contrats de prestation de servicesDemande en dommages-intérêts contre le prestataire de services pour mauvaise exécution

Sens de la décisiontel que la source le qualifie

Déboute le ou les demandeurs de l'ensemble de leurs demandes

En bref

Juridiction
Tribunal judiciaire de Tarbes
Décision du
15 avril 2026
Numéro de rôle
26/00414
Formation
1ère Chambre
Sections balisées
3 sur 4
Longueur
428 mots

Mots-clés

Demander à l’assistant

Faits et procédure

Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.

REPUBLIQUE FRANÇAISE AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

TRIBUNAL JUDICIAIRE Service civil 1ère chambre - Procédure orale - MTT

ORDONNANCE STATUANT SUR REQUÊTE EN INJONCTION DE FAIRE (articles 1425 et suivants du code de procédure civile)

Du : 15 AVRIL 2026

Affaire : N° RG 26/00414 - N° Portalis DB2B-W-B7K-EXMA [H] [W] contre Société AMAZON FRANCE

Prononcée le 15 avril 2026, au Tribunal Judiciaire de TARBES par mise à disposition au Greffe,

DEMANDEUR :

[H] [W], demeurant 4 résidence des Près Vert - 65400 ARGELES-GAZOST

D’UNE PART,

ET

DEFENDEUR :

Société AMAZON FRANCE, dont le siège social est sis 67 boulevard du Général Leclerc - 92110 CLICHY CEDEX

D’AUTRE PART,

Philippe MORANT, Magistrat à titre temporaire au Tribunal judiciaire de Tarbes, assistée de Gwendoline DAVID, greffière pour la mise en forme,

Vu la requête de :

[H] [W], demeurant 4 Résidence des Près Vert – 65400 ARGELES-GAZOST enregistrée au greffe le 11 mars 2026,

Motifs de la décision

Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.

Attendu que la demande ne relève pas des matières visées à l’article 847-5 du Code de l’Organisation Judiciaire ainsi que des dispositions de l'article 1425-1 du Code de procédure civile,

Que la procédure en injonction de faire concerne l’exécution en nature d’une obligation née d’un contrat conclu entre les personnes,

Que toutefois, en l’état de cette demande, le requérant sollicite le remplacement à neuf d’une console au titre de la garantie légale de conformité sans pour autant que soit justifiée de l’absence de conformité de la console, du lecteur et du support commandés avec ceux livrés,

Qu’en tout état de cause le délai de prescription est acquis puisqu’il fallait que l’action soit engagée dans les deux ans de la délivrance du bien, délai expiré depuis la date du dépôt de la requête.

Qu’en tout état de cause les documents communiqués à l’appui de la demande ne permettent pas à eux-seuls d’accueillir celle-ci,

En conséquence,

REJETTE la requête.

Ordonnance signée par la Présidente et par la greffière présente au greffe le lors du prononcé du jugement par sa mise à disposition au greffe Le greffier Le juge

Dispositif

Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.

En conséquence, la REPUBLIQUE FRANCAISE mande et ordonne à tous Commissaires de justice sur ce requis de mettre la présente décision à exécution. Aux Procureurs Généraux et aux Procureurs de la République près les Tribunaux judiciaires d’y tenir la main. A tous Commandants et Officiers de la force publique de prêter main forte lorsqu’ils en seront légalement requis. En foi de quoi la minute des présentes a été signée par le Président et par le Greffier. Pour copie certifiée conforme à l’original revêtue de la formule exécutoire.

Les textes cités

Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.

Décisions proches

Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.

Demande en dommages-intérêts contre le prestataire de services pour mauvaise exécution

23/10/2026
Tribunal judiciaire de Pontoise · 23/02712

MOTIFS Sur la non-conformité du bien et de son installation M. [T] [M] fonde son action sur les dispositions du code de la consommation relatives à la non-conformité, par préférence à celles du code civil, de sorte qu’il convient d’en faire application. Il rés…

Autres contrats de prestation de servicesDemande en dommages-intérêts contre le prestataire de services pour mauvaise exécution

Demande en dommages-intérêts contre le prestataire de services pour mauvaise exécution

22/10/2026
Tribunal judiciaire de Toulon · 26/01692

MOTIFS - Sur la demande principale L'article 9 du code procédure civile dispose qu'il incombe à chaque partie de prouver conformément à la loi les faits nécessaires au succès de sa prétention. Monsieur [U] [D] ne rapporte pas la preuve d'un manquement contract…

Autres contrats de prestation de servicesDemande en dommages-intérêts contre le prestataire de services pour mauvaise exécution

Demande en dommages-intérêts contre le prestataire de services pour mauvaise exécution

22/10/2026
Tribunal judiciaire de Caen · 26/00487

MOTIFS DE LA DECISION Sur la demande d’expertise Aux termes de l’article 145 du code de procédure civile, s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir, avant tout procès, la preuve des faits dont pourrait dépendre la solution du litige, les mesures …

Autres contrats de prestation de servicesDemande en dommages-intérêts contre le prestataire de services pour mauvaise exécution

Demande en dommages-intérêts contre le prestataire de services pour mauvaise exécution

22/10/2026
Tribunal judiciaire d'Angers · 26/00430

MOTIFS DE LA DECISION I. Sur la demande d’expertise Aux termes de l’article 145 du code de procédure civile, s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès, la preuve des faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesu…

Autres contrats de prestation de servicesDemande en dommages-intérêts contre le prestataire de services pour mauvaise exécution

Questions fréquentes

Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Tarbes dans cette affaire ?

Déboute le ou les demandeurs de l'ensemble de leurs demandes. La juridiction a statué le 15 avril 2026, sous le numéro 26/00414.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 26/00414. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.

Source : Cour de cassation, Judilibre, Licence Ouverte 2.0

Le texte affiché est celui publié par la juridiction. Il n’est ni résumé ni reformulé : Acryos n’ajoute que les titres de section et la mise en page.