Demande en contrefaçon de marque française ou internationale

Propriété industrielle : MarquesDemande en contrefaçon de marque française ou internationale

Sens de la décisiontel que la source le qualifie

Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action

En bref

Juridiction
Tribunal judiciaire de Paris
Décision du
15 avril 2026
Numéro de rôle
25/04403
Formation
3ème chambre 3ème section
Sections balisées
4 sur 4
Longueur
428 mots

Mots-clés

Demander à l’assistant

Faits et procédure

Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE PARIS [1]

[1] Le : copies certifiées conformes délivrées à : - Me Florie VINCENT #D2109 - Me Paul ALEXANDRE #L0014

■

3ème chambre 3ème section

N° RG 25/04403

N° Portalis 352J-W-B7J-C7NKZ

N° MINUTE :

Assignation du : 31 mars 2025

DÉSISTEMENT

ORDONNANCE DU JUGE DE LA MISE EN ETAT rendue le 15 avril 2026

DEMANDERESSE

S.A.S. AGENCE D’ACCOMPAGNEMENT ACTIF A L’EVALUATION PSYCHOTECHNIQUE 58, rue de Monceau, CS 48756 75380 PARIS CEDEX 08

représentée par Maître Florie VINCENT, avocat au barreau de PARIS, avocat postulant, vestiaire #D2109 et Maître Mathilde BENOIST de la SARL 08H08 Avocats, avocat au barreau D’ANGERS, avocat plaidant

DEFENDEURS

Monsieur [C] [D] 2, rue Pomme d’Api 77450 ESBLY

S.A.S.U. CENTRE NATIONAL DE TESTS PSYCHOTECHNIQUES 10, rue du Colisée 75008 PARIS

représentés par Maître Paul ALEXANDRE, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #L0014

Décision du 15 avril 2026 3ème chambre 3ème section N° RG 25/04403 - N° Portalis 352J-W-B7J-C7NKZ

MAGISTRAT DE LA MISE EN ETAT

Linda BOUDOUR, juge,

assistée de Stanleen JABOL, greffière ;

DEBATS

A l’audience de mise en état du 09 avril 2026, avis a été donné aux avocats que l’ordonnance serait rendue le 15 avril 2026.

ORDONNANCE

Rendue publiquement par mise à disposition au Greffe Contradictoire En premier ressort

Prétentions et moyens des parties

Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.

PROCÉDURE

Par conclusions notifiées par voie électronique le 7 avril 2026, la société AGENCE D’ACCOMPAGNEMENT ACTIF A L’EVALUATION PSYCHOTECHNIQUE s’est désistée de l’instance et de l’action engagée le 31 mars 2025 à l’encontre de Monsieur [C] [D] et de la société CENTRE NATIONAL DE TESTS PSYCHOTECHNIQUES. Monsieur [C] [D] et la société CENTRE NATIONAL DE TESTS PSYCHOTECHNIQUES, qui n’ont présenté aucune défense au fond ou fin de non-recevoir, ont accepté le désistement d’instance et d’action de la demanderesse par conclusions notifiées par voie électronique le 7 avril 2026.

Motifs de la décision

Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.

MOTIFS

Conformément aux dispositions des articles 394, 395 et 399 du code de procédure civile, il y a lieu de déclarer parfait le désistement d’instance et d’action de la société AGENCE D’ACCOMPAGNEMENT ACTIF A L’EVALUATION PSYCHOTECHNIQUE, et de laisser à chacune des parties la charge des frais et dépens exposés par elle conformément à l’accord intervenu.

Dispositif

Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.

PAR CES MOTIFS

Le juge de la mise en état,

Constate le désistement d’instance et d’action de la société AGENCE D’ACCOMPAGNEMENT ACTIF A L’EVALUATION PSYCHOTECHNIQUE ;

Déclare parfait ce désistement ;

Constate l’extinction de l’instance enregistrée sous le n°25/04403 et le dessaisissement de la juridiction ;

Laisse à chacune des parties la charge des frais et dépens exposés par elle.

Faite et rendue à Paris le 15 avril 2026

La greffière Le juge de la mise en état Stanleen JABOL Linda BOUDOUR

Les textes cités

Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.

Décisions proches

Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.

Demande en contrefaçon de marque française ou internationale

16/10/2026
Tribunal judiciaire de Lille · 24/00464

MOTIFS : 1) sur la contrefaçon par imitation de la marque verbale “TENOR EDI Services” n° 3791044 L’article L711-1 du Code de la Propriété Intellectuelle dispose : “ La marque de produits ou de services est un signe servant à distinguer les produits ou service…

Propriété industrielle : MarquesDemande en contrefaçon de marque française ou internationale

Demande en contrefaçon de marque française ou internationale

15/10/2026
Tribunal judiciaire de Marseille · 25/12763

MOTIFS DE LA DÉCISION : Sur la contrefaçon de marque : L'article L713-2 du code de la propriété intellectuelle interdit, sauf autorisation du titulaire de la marque, l'usage dans la vie des affaires pour des produits ou des services : 1° d'un signe identique à…

Propriété industrielle : MarquesDemande en contrefaçon de marque française ou internationale

Demande en contrefaçon de marque française ou internationale

15/10/2026
Tribunal judiciaire de Marseille · 26/09268

MOTIFS DE LA DECISION : Vu l'article 462 du code de procédure civile ; La requête apparaît fondée dès lors que le jugement du 27 août 2026 indique dans ses motifs que des défendeurs « seront encore condamnés in solidum à payer à la société AUTOMOBILES PEUGEOT …

Propriété industrielle : MarquesDemande en contrefaçon de marque française ou internationale

Demande en contrefaçon de marque française ou internationale

13/10/2026
Tribunal judiciaire de Lille · 26/01035

MOTIFS DE LA DÉCISION Sur la non-comparution du défendeur et l’office du juge Bien que régulièrement assignée dans les conditions prévues par les dispositions des articles 655 et suivants du code de procédure civile, par acte déposé en l’étude de commissaire d…

Propriété industrielle : MarquesDemande en contrefaçon de marque française ou internationale

Questions fréquentes

Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Paris dans cette affaire ?

Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action. La juridiction a statué le 15 avril 2026, sous le numéro 25/04403.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 25/04403. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.

Source : Cour de cassation, Judilibre, Licence Ouverte 2.0

Le texte affiché est celui publié par la juridiction. Il n’est ni résumé ni reformulé : Acryos n’ajoute que les titres de section et la mise en page.