Contestation des mesures imposées ou recommandées par la commission de surendettement des particuliers
Surendettement des particuliers, faillite civile et rétablissement personnelContestation des mesures imposées ou recommandées par la commission de surendettement des particuliersSens de la décisiontel que la source le qualifie
Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action
En bref
- Juridiction
- Tribunal judiciaire de Rouen
- Décision du
- 9 avril 2026
- Numéro de rôle
- 25/00009
- Formation
- Annexe Rue de Crosne
- Sections balisées
- 4 sur 4
- Longueur
- 722 mots
Mots-clés
Demander à l’assistant
Faits et procédure
Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.
DOSSIER N° RG 25/00009 - N° Portalis DB2W-W-B7J-M4XW
DÉCISION REPUTEE CONTRADICTOIRE SUSCEPTIBLE D’APPEL TRIBUNAL JUDICIAIRE DE ROUEN statuant en matière de surendettement des particuliers
Contestation des Mesures Recommandées par la Commission de Surendettement
DÉCISION DU 09 AVRIL 2026
DÉSISTEMENT DE LA DEMANDE DE SURENDETTEMENT _____________________________________________________________________________________________ DEMANDEURS :
M. [K] [P] (débiteur) né le 02 Mai 1971 à DIJON (COTE D’OR) 1 rue OLGIERD ILLINSKI 76490 RIVES-EN-SEINE non comparant
SOCRAM BANQUE 2 Rue du 24 Février 79092 NIORT CEDEX 9 non comparante
DEFENDERESSES :
S.A. CARREFOUR BANQUE ZAE Saint Guenault 1 rue Jean Mermoz 91080 EVRY non comparante
SIP FREJUS 92 rue de l’Esterel CS 10111 83608 FREJUS CEDEX non comparante
CABINET VIGO AVOCATS 9 rue BOISSY D’ANGLAS 75008 PARIS non comparante
FRANFINANCE 53 rue du Port CS 90201 92724 NANTERRE CEDEX non comparante
COMPOSITION DU TRIBUNAL
Lors des débats à l'audience publique du 12 Février 2026
La présente décision a été signée par A. PUCHEUS, Vice-Présidente exerçant les fonctions de juge de contentieux de la protection et S.BONBONY, greffière présente lors du délibéré, prononcé par mise à disposition au greffe de la juridiction.
Prétentions et moyens des parties
Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.
EXPOSE DES FAITS ET DE LA PROCÉDURE
Le 27 novembre 2023, M. [K] [P] a déposé une demande de traitement de sa situation de surendettement auprès de la commission de surendettement des particuliers de Seine-Maritime. Cette demande a été déclarée recevable le 9 janvier 2024.
Le 17 décembre 2024, la commission a imposé des mesures au bénéfice de M. [K] [P] sous la forme d’un rééchelonnement du paiement de ses dettes sur une durée maximum de 24 mois, au taux de 0 %, moyennant une mensualité de 206,92 euros dans l’attente de l’évolution de la situation de M. [K] [P], celui-ci se trouvant dans l’attente d’une décision du conseil de prud’hommes.
La décision de la commission a été notifiée à M. [K] [P] le 19 décembre 2024 et à la SA SOCRAM BANQUE le 18 décembre 2024.
Par un courrier recommandé avec demande d’accusé de réception envoyé le 20 décembre 2024, la SA SOCRAM BANQUE a contesté cette décision pour le motif suivant : « vente du véhicule neuf financé CITROEN C5 aircross hybride ».
Par un courrier recommandé avec demande d’accusé de réception envoyé le 5 janvier 2025, M. [K] [P] a contesté cette décision au motif qu’il conteste certaines dettes.
Les parties ont été convoquées à l’audience du 12 février 2026.
Dans un courrier reçu au greffe le 29 décembre 2025, le SIP de FREJUS a communiqué un bordereau de situation.
Dans un courrier reçu au greffe le 12 janvier 2026, la SA SOCRAM BANQUE a communiqué le montant de sa créance.
Dans un courriel reçu au greffe le 9 février 2026, le cabinet d’avocats VIGO a demandé le rejet de la contestation de M. [K] [P].
Par un courriel adressé à la Banque de France le 29 décembre 2025, M. [K] [P] a indiqué demander l’annulation de son dossier de surendettement. Cette demande a été confirmée par un courriel adressé par M. [K] [P] au greffe le 21 janvier 2026.
Motifs de la décision
Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.
MOTIVATION
Attendu qu’aux termes de l’article 394 du code de procédure civile, le demandeur peut, en toute matière, se désister de sa demande en vue de mettre fin à l’instance ;
Que par application de l’article 397 du même code, le désistement est exprès ou implicite;
Attendu qu’en l’espèce, le débiteur a indiqué par un courriel à la Banque de France du 29 décembre 2025 souhaiter se desister de la procédure de surendettement
Que du fait du désistement de M. [K] [P], le recours formé par la SA SOCRAM BANQUE devient sans objet.
Qu'en l'absence de défense au fond ou fins de non recevoir présentée par les autres défendeurs, le desistement est parfait,
Qu’il convient donc de constater le désistement de procédure de M. [K] [P] et en conséquence de constater l’extinction de l’instance ;
Que les dépens seront laissés à la charge du Trésor Public;
PAR CES MOTIFS
Le juge des contentieux de la protection, statuant par mise à disposition,
CONSTATE que M. [K] [P] se désiste de sa demande de traitement de leur situation de surendettement déposée auprès de la commission de surendettement des particuliers de Seine Maritime;
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
EN CONSEQUENCE,
CLÔTURE la présente procédure de surendettement enregistré sous le n°25/09 ;
DIT que la présente décision sera notifiée aux parties par le greffe par lettre recommandée avec demande d'avis de réception et à la commission de surendettement par lettre simple ;
LAISSE les dépens à la charge du Trésor public ;
La greffière La juge des contentieux de la protection
Les textes cités
Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.
Décisions proches
Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.
Contestation des mesures imposées ou recommandées par la commission de surendettement des particuliers
23/10/2026MOTIFS DE LA DECISION Aux termes de l’article 472 du code de procédure civile, « Si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée ». …
Contestation des mesures imposées ou recommandées par la commission de surendettement des particuliers
23/10/2026MOTIFS DE LA DECISION Aux termes de l’article 472 du code de procédure civile, « Si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée ». …
Contestation des mesures imposées ou recommandées par la commission de surendettement des particuliers
23/10/2026MOTIFS DE LA DECISION Aux termes de l’article 472 du code de procédure civile, « Si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée ». …
Contestation des mesures imposées ou recommandées par la commission de surendettement des particuliers
22/10/2026MOTIFS DE LA DÉCISION Ayant été formée dans les trente jours de la notification au requérant des mesures imposées par la commission, conformément aux dispositions des articles L. 733-10 et R. 733-6 du code de la consommation, la contestation formée par Mme [T]…
Questions fréquentes
Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Rouen dans cette affaire ?
Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action. La juridiction a statué le 9 avril 2026, sous le numéro 25/00009.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 25/00009. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.