Autres demandes relatives à la copropriété

Copropriété (II): droits et obligations des copropriétairesAutres demandes relatives à la copropriété

Sens de la décisiontel que la source le qualifie

Ordonne de faire ou de ne pas faire quelque chose avec ou sans astreinte

En bref

Juridiction
Tribunal judiciaire de Nice
Décision du
9 avril 2026
Numéro de rôle
26/00215
Formation
Chambre des référés
Sections balisées
4 sur 4
Longueur
1 113 mots

Mots-clés

Demander à l’assistant

Faits et procédure

Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.

COUR D’APPEL D’[Localité 1] TRIBUNAL JUDICIAIRE DE [Localité 2] ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ

N° RG 26/00215 - N° Portalis DBWR-W-B7K-Q63M du 09 Avril 2026

affaire : Syndic. de copro. [Adresse 1] c/ S.A.S. RENOVATION RIVIERA

Copie exécutoire délivrée à

Me Thibault POZZO DI BORGO L’AN DEUX MIL VINGT SIX ET LE NEUF AVRIL À 14 H 00

Nous, Céline POLOU, Vice-Présidente, assistée de Monsieur Thibaut LLEU, Greffier, lors de l’audience, et de Monsieur Thibaut LLEU, Greffier, lors de la mise à disposition, avons rendu l’ordonnance suivante :

Vu l’assignation délivrée par exploit en date du 30 Janvier 2026 déposé par Commissaire de justice.

A la requête de :

Syndic. de copro. [Adresse 1] Représenté par son syndic en exercice CITYA BAIE DES ANGES [Adresse 2] [Localité 3] Rep/assistant : Me Thibault POZZO DI BORGO, avocat au barreau de NICE

DEMANDERESSE

Contre :

S.A.S. RENOVATION RIVIERA [Adresse 3] [Localité 4] Non comparant, Non représenté

DÉFENDERESSE

Après avoir entendu les parties en leurs explications à l’audience du 24 Février 2026 au cours de laquelle l’affaire a été mise en délibéré au 07 Avril 2026, délibéré prorogé au 9 avril 2026.

Prétentions et moyens des parties

Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.

EXPOSÉ DU LITIGE

Par acte de commissaire de justice du 30 janvier 2026, le syndicat des copropriétaires de l’immeuble [Adresse 4] a fait assigner la SAS RENOVATION RIVIERA devant le Président du tribunal judiciaire de Nice aux fins de voir : Ordonner à la SAS RENOVATION RIVIERA de communiquer ses attestations d’assurances décennale et de responsabilité civile professionnelle pour les années 2017 à 2025 ainsi que celle de l’année en cours, sous astreinte de 200 euros par jour de retard à compter de la signification de l’ordonnance de référé à intervenir ; Condamner la SAS RENOVATION RIVIERA au paiement d’une somme de 3000 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; Condamner la SAS RENOVATION RIVIERA aux entiers dépens. À l’audience du 24 février 2026, le syndicat des copropriétaires de l’immeuble [Adresse 4] représenté par son conseil a maintenu ses demandes.

La SAS RENOVATION RIVIERA régulièrement assignée par acte déposé en l’étude, n’a pas constitué avocat.

L’affaire a été mise en délibéré au 7 avril 2026, puis prorogé au 09 avril 2026.

Motifs de la décision

Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.

MOTIFS

Sur les demandes du syndicat des copropriétaires :

Aux termes de l’article 835 du code de procédure civile, le président du tribunal judiciaire ou le juge du contentieux de la protection dans les limites de sa compétence peuvent toujours, même en présence d'une contestation sérieuse, prescrire en référé les mesures conservatoires ou de remise en état qui s'imposent, soit pour prévenir un dommage imminent, soit pour faire cesser un trouble manifestement illicite. Dans les cas où l'existence de l'obligation n'est pas sérieusement contestable, ils peuvent accorder une provision au créancier, ou ordonner l'exécution de l'obligation même s'il s'agit d'une obligation de faire.

Selon l’article 133 du Code de procédure civile, si la communication des pièces n'est pas faite, il peut être demandé, sans forme, au juge d'enjoindre cette communication.

Selon l’article L131-1 du code des procédures civiles d’exécution, tout juge peut, même d'office, ordonner une astreinte pour assurer l'exécution de sa décision.

En l’espèce, il ressort des pièces versées aux débats que la SAS RENOVATION RIVIERA, est intervenue au sein de l’appartement des époux [T] situé dans la copropriété du [Adresse 5], afin de procéder à l’injection de produit hydrophobe en raison d’un taux d’humidité élevé, suivant un devis du 20 février 2018.

Une expertise judiciaire a été ordonnée par une ordonnance de référé en date du 12 novembre 2024, à la demande des époux [T] et ce au contradictoire notamment du syndicat des copropriétaires et de la SARL RENOVATION RIVIERA.

Dans le rapport d’expertise de Monsieur [E] [L], il est relevé que la responsabilité de la SAS RENOVATION RIVIERA pourrait être engagée, en raison d’une mauvaise exécution des injections hydrofuges.

Il ressort de la mise en demeure adressée par courrier recommandé (distribué) en date du 31 juillet 2025 que le demandeur a sollicité la communication de l’attestation d’assurance décennale de la SAS RENOVATION RIVIERA sur la période couverte lors de l’exécution des travaux, en vain.

Dès lors, le syndicat des copropriétaires de l’immeuble [Adresse 4] justifie d’un motif légitime à solliciter la communication de la part de la SAS RENOVATION RIVIERA ses attestations d’assurances décennale et de responsabilité civile professionnelle pour les années 2017 à 2025 ainsi que celle de l’année en cours.

La SAS RENOVATION RIVIERA sera donc condamnée à communiquer ses attestations d’assurances décennale et de responsabilité civile professionnelle pour les années 2017 à 2025 ainsi que celle de l’année en cours.

Au regard de la carence de la SAS RENOVATION RIVIERA dans la transmission des pièces sollicitées et afin de garantir l’exécution de la décision, il y a lieu d’assortir cette condamnation d’une astreinte de 100 euros par jour de retard, qui courra, passé le délai de 30 jours à compter de la signification de la présente ordonnance, pendant une durée de 60 jours

Sur l’article 700 du code de procédure civile et les dépens :

Il sera alloué au syndicat des copropriétaires de l’immeuble [Adresse 4] la somme de 1200 euros au titre de l’article 700 du Code de procédure civile.

La SAS RENOVATION RIVIERA qui succombe, sera condamnée au paiement de cette somme ainsi qu’aux dépens.

PAR CES MOTIFS

Nous, juge des référés, statuant publiquement par ordonnance réputée contradictoire, en premier ressort et prononcée par mise à disposition au greffe, avis préalablement donné,

CONDAMNONS la SAS RENOVATION RIVIERA à communiquer au syndicat des copropriétaires de l’immeuble [Adresse 4] ses attestations d’assurances décennale et de responsabilité civile professionnelle pour les années 2017 à 2025 ainsi que celle de l’année en cours et ce sous astreinte de 100 euros par jour de retard qui courra, passé un délai de 30 jours à compter de la signification de la présente ordonnance, et pendant une durée de 60 jours;

CONDAMNONS la SAS RENOVATION RIVIERA à payer au syndicat des copropriétaires de l’immeuble [Adresse 4] la somme de 1200 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ;

CONDAMNONS la SAS RENOVATION RIVIERA à payer au syndicat des copropriétaires de l’immeuble [Adresse 4] les entiers dépens ;

REJETONS le surplus des demandes ;

RAPPELONS que la présente décision est exécutoire de plein droit à titre provisoire ;

Dispositif

Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.

En conséquence, la République française mande et ordonne à tous huissiers de justice, sur ce requis, de mettre ladite ordonnance à exécution, aux procureurs généraux et aux procureurs de la République près les tribunaux judiciaires d'y tenir la main, à tous commandants et officiers de la force publique de prêter main-forte lorsqu'ils en seront légalement requis.

En foi de quoi, la présente ordonnance a été signée par le juge des référés et le greffier.

LE GREFFIER LE JUGE DES RÉFÉRÉS

Les textes cités

Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.

Décisions proches

Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.

Autres demandes relatives à la copropriété

27/10/2026
Tribunal judiciaire de Chambéry · 26/00278

SUR CE, Sur la demande de mise hors de cause de madame [P] [C] : Si madame [P] [C] et monsieur [Q] [C] ne sont pas occupant du lot litigieux, ils en demeurent propriétaires en indivision avec madame [T] [C] et le syndicat des copropriétaires de l'ensemble immo…

Copropriété (II): droits et obligations des copropriétairesAutres demandes relatives à la copropriété

Autres demandes relatives à la copropriété

26/10/2026
Tribunal judiciaire de Papeete · 26/00146

MOTIFS DE LA DÉCISION Sur la demande tendant à écarter des débats les pièces n° 17 à 21 Les pièces n° 17 à 21 ont été régulièrement communiquées et soumises à la discussion contradictoire des parties. Il n'y a pas lieu de les écarter des débats ; leur valeur p…

Copropriété (II): droits et obligations des copropriétairesAutres demandes relatives à la copropriété

Autres demandes relatives à la copropriété

26/10/2026
Tribunal judiciaire de Nice · 23/03257

MOTIFS DE LA DÉCISION Sur le statut applicable aux deux sous-sols de parking de l’ensemble immobilier. L’article 1er de la loi du 10 juillet 1965 prévoit, dans son dernier alinéa, qu’à défaut de convention contraire créant une organisation différente, elle est…

Copropriété (II): droits et obligations des copropriétairesAutres demandes relatives à la copropriété

Autres demandes relatives à la copropriété

23/10/2026
Tribunal judiciaire de Marseille · 25/03950

SUR QUOI, NOUS, JUGE DES RÉFÉRÉS, Sur la demande principale L’article 835 du code de procédure civile dispose que le juge des référés peut toujours même en présence d’une contestation sérieuse prescrire en référé les mesures conservatoires ou de remise en état…

Copropriété (II): droits et obligations des copropriétairesAutres demandes relatives à la copropriété

Questions fréquentes

Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Nice dans cette affaire ?

Ordonne de faire ou de ne pas faire quelque chose avec ou sans astreinte. La juridiction a statué le 9 avril 2026, sous le numéro 26/00215.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 26/00215. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.

Source : Cour de cassation, Judilibre, Licence Ouverte 2.0

Le texte affiché est celui publié par la juridiction. Il n’est ni résumé ni reformulé : Acryos n’ajoute que les titres de section et la mise en page.