Demande en dommages-intérêts contre le prestataire de services pour mauvaise exécution

Autres contrats de prestation de servicesDemande en dommages-intérêts contre le prestataire de services pour mauvaise exécution

Sens de la décisiontel que la source le qualifie

Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur

En bref

Juridiction
Tribunal judiciaire de Versailles
Décision du
7 avril 2026
Numéro de rôle
25/00855
Formation
TPX VER CG FOND
Sections balisées
4 sur 4
Longueur
697 mots

Mots-clés

Demander à l’assistant

Faits et procédure

Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.

TRIBUNAL de [Localité 1] [Adresse 1] [Localité 2]

Chambre de proximité

N° RG 25/00855 - N° Portalis DB22-W-B7J-TIKJ

JUGEMENT

Du : 07 Avril 2026

[G] [E] [D] [X]

C/

S.A.S. BSH ELECTROMENAGER

expédition exécutoire délivrée le à Mr [X]

expédition certifiée conforme délivrée le à SAS BSH ELECTROMENAGER

Minute : /2026

JUGEMENT

REPUBLIQUE FRANCAISE AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

Le 07 Avril 2026 ;

Sous la présidence de Monsieur François REMIGY, Magistrat à titre temporaire au tribunal judiciaire de Versailles, assisté de Mme VASSEUR Charline, Greffier,

Après débats à l'audience du 02 Février 2026, le jugement suivant a été rendu par mise à disposition au greffe ;

ENTRE :

DEMANDEUR :

Monsieur [G] [E] [D] [X] [Adresse 2] [Localité 3]

comparant

ET

DEFENDEUR :

S.A.S. BSH ELECTROMENAGER [Adresse 3] [Localité 4]

non comparante

A l'audience du 02 Février 2026, le Tribunal a entendu les parties et mis l'affaire en délibéré. Le Président a indiqué que le jugement serait rendu par mise à disposition au greffe le 07 Avril 2026 aux heures d'ouverture au public.

Prétentions et moyens des parties

Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.

EXPOSE DU LITIGE

Suivant requête du 22 avril 2025 reçue le 7 juillet 2025 Monsieur [G] [E] [D] [X] a sollicité du greffe qu’il convoque la société BSH ELECTROMÉNAGER pris en la personne de son représentant légal afin de la voir condamnée à lui payer la somme de : - 1494 euros en principal, - 150 euros en dommages et intérêts.

Les parties ont été invitées à comparaitre à l’audience du 2 février 2026.

Monsieur [G] [X] explique que lors de la livraison de son réfrigérateur le 25 juillet 2024 à son domicile, le parquet de chêne a été endommagé par les livreurs en des rayures de 20 cm, que suite à une mise en demeure du 25 janvier 2025 suivi d’une tentative de médiation auprès du service de la médiation de la consommation, la société BSH ELECTROMÉNAGER bien que reconnaissant sa responsabilité n’a pas donné de suite, forçant Monsieur [G] [X] à se tourner vers la juridiction de céans.

Monsieur [X] verse notamment au débat : - Une facture du réfrigérateur d’un montant de 1578 euros. - l’Email constatant l’échec de la médiation. - La mise en demeure du 25 janvier 2025. - Divers échanges par mail entre les parties - Un devis de l’entreprise « A.D.R » du 14 novembre 2022 de 1494 euros.

A l’audience fixée au 2 février 2026 Monsieur [G] [X] a maintenu sa demande en remboursement sur devis du ponçage et de la vitrification du parquet endommagé y ajouté la somme de 150 euros de dommages et intérêts.

L’affaire a été mise en délibéré au 7 avril 2026.

Motifs de la décision

Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.

MOTIFS DE LA DECISION

En application de l'article 473 du Code de Procédure Civile le présent jugement sera réputé contradictoire.

En l'absence de la partie défenderesse qui n'est pas venue oralement soutenir ses prétentions, le Tribunal a le pouvoir, en application des dispositions de l'article 472 du Nouveau Code de Procédure Civile, de statuer au fond sur les seuls éléments produits par l'autre partie.

Selon l’article 9 du Code de Procédure Civile : "Il incombe à chaque partie de prouver conformément à la loi les faits nécessaires au succès de sa prétention."

Au terme de l’article 1240 du code civil Tout fait quelconque de l'homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer.

En l'espèce, il ressort des pièces versées aux débats qu’il ne peut être critiqués les dommages ont été causés par les livreurs sur le parquet de Monsieur [X], que préalablement à la requête la société BSH Electroménager a bien été mise en demeure qu’ainsi Monsieur [X] est recevable en sa demande.

La société BSH ELECTROMÉNAGER est ainsi redevable de la somme de 1494 euros en paiement intégral suivant devis de la réfection du parquet.

Sur les dommages et intérêts

Il n’y a pas lieu à dommages et intérêts, la réparation du dommage étant intégrale.

Dispositif

Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.

PAR CES MOTIFS

Le tribunal statuant en dernier ressort, par jugement réputé contradictoire,

RECOIT Monsieur [G] [X], en sa demande.

CONDAMNE la société BSH ELECTROMÉNAGER en son représentant légal à payer la somme de 1494 euros.

REJETTE la demande en dommages et intérêts.

Ainsi jugé et prononcé par la mise à disposition au greffe les jour, mois et an susdits, conformément aux articles 450 et suivants du code de procédure civile.

LA GREFFIÈRE LE JUGE

Les textes cités

Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.

Décisions proches

Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.

Demande en dommages-intérêts contre le prestataire de services pour mauvaise exécution

28/10/2026
Tribunal judiciaire de Montpellier · 26/00148

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MONTPELLIER - Site méditerranée Contentieux de la protection et de proximité ____________________________________________________ ORDONNANCE SUR REQUËTE N° RG: N° RG 26/00148 - N° Portalis DBYB-W-B7K-Q2IA Nous, Sabine CORVAISIER, premièr…

Autres contrats de prestation de servicesDemande en dommages-intérêts contre le prestataire de services pour mauvaise exécution

Demande en dommages-intérêts contre le prestataire de services pour mauvaise exécution

28/10/2026
Tribunal judiciaire de Draguignan · 26/03713

MOTIFS DE LA DECISION Aux termes de l’article 474 du code de procédure civile, « en cas de pluralité de défendeurs cités pour le même objet, lorsque l’un au moins d’entre eux ne comparaît pas, le jugement est réputé contradictoire à l’égard de tous si la décis…

Autres contrats de prestation de servicesDemande en dommages-intérêts contre le prestataire de services pour mauvaise exécution

Demande en dommages-intérêts contre le prestataire de services pour mauvaise exécution

28/10/2026
Tribunal judiciaire de Poitiers · 26/00150

MOTIFS DE LA DÉCISION Sur la demande d'extension de la mesure d'expertise : Aux termes de l'article 149 du code de procédure civile, « Le juge peut à tout moment accroître ou restreindre l'étendue des mesures prescrites.» Aux termes de l'article 145 du code de…

Autres contrats de prestation de servicesDemande en dommages-intérêts contre le prestataire de services pour mauvaise exécution

Demande en dommages-intérêts contre le prestataire de services pour mauvaise exécution

27/10/2026
Tribunal judiciaire de Toulon · 26/01800

MOTIFS SUR LA DEMANDE D'EXPERTISE L'article 145 du code de procédure civile dispose : " S'il existe un motif légitime de conserver ou d'établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d'un litige, les mesures d'instruction légal…

Autres contrats de prestation de servicesDemande en dommages-intérêts contre le prestataire de services pour mauvaise exécution

Questions fréquentes

Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Versailles dans cette affaire ?

Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur. La juridiction a statué le 7 avril 2026, sous le numéro 25/00855.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 25/00855. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.

Source : Cour de cassation, Judilibre, Licence Ouverte 2.0

Le texte affiché est celui publié par la juridiction. Il n’est ni résumé ni reformulé : Acryos n’ajoute que les titres de section et la mise en page.