Autres demandes d'un organisme, ou au profit d'un organisme

Protection socialeAutres demandes d'un organisme, ou au profit d'un organisme

Sens de la décisiontel que la source le qualifie

Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action

En bref

Juridiction
Tribunal judiciaire de Toulouse
Décision du
12 mars 2026
Numéro de rôle
25/01863
Formation
PROCEDURES SIMPLIFIEES
Sections balisées
4 sur 4
Longueur
904 mots

Mots-clés

Demander à l’assistant

Faits et procédure

Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.

TRIBUNAL JUDICIAIRE [Adresse 1] [Adresse 2] [Adresse 3] [Localité 1]

NAC: 88H

N° RG 25/01863 N° Portalis DBX4-W-B7J-UAZC

JUGEMENT

N° B

DU 12 Mars 2026

Organisme FRANCE TRAVAIL

C/

[O] [Z]

Expédition revêtue de la formule exécutoire à Me DUVERNEUIL

Copies certifiées conformes délivrées à toutes les parties

Le :

JUGEMENT

Le jeudi 12 mars 2026, le Tribunal judiciaire de TOULOUSE,

Sous la présidence de Céline GARRIGUES, Vice Présidente au Tribunal judiciaire de TOULOUSE, statuant en matière civile, assistée de Aurélie BLANC Greffière lors des débats et chargée des opérations de mise à disposition.

Après débats à l'audience du 08 janvier 2026, a rendu la décision suivante, mise à disposition conformément à l'article 450 et suivants du Code de Procédure Civile, les parties ayant été avisées préalablement ;

ENTRE :

DEMANDEUR A LA CONTRAINTE : DEFENDEUR A L’OPPOSITION A CONTRAINTE :

L’organisme [1], Prise en la personne de son établissement régional agissant par son directeur régional en exercice, Dont le siège social est sis [Adresse 4]

Représentée par Maître Françoise DUVERNEUIL, avocate au barreau de TOULOUSE

ET

DEFENDERESSE A LA CONTRAINTE : DEMANDERESSE A L’OPPOSITION A CONTRAINTE:

Madame [O] [Z], demeurant [Adresse 5]

Non comparante, ni représentée

/3

Prétentions et moyens des parties

Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.

EXPOSE DU LITIGE

Aux termes d’une contrainte en date du 17 janvier 2025, notifiée par lettre recommandée avec accusé de réception revenue « destinataire inconnu à l’adresse », Madame [O] [Z] est tenue de rembourser à l’Institution Nationale Publique FRANCE TRAVAIL, anciennement l’Institution Nationale Publique POLE EMPLOI, prise en son établissement [2], la somme de 749,70 € à titre d’indu de prestations versées du 1er octobre 2022 au 21 octobre 2022 au motif que Madame [O] [Z] avait exercé une activité non déclarée au cours de ladite période.

Madame [O] [Z] a formé opposition à contrainte par courrier recommandé reçu au greffe du tribunal judiciaire le 3 mars 2025.

Les parties ont été convoquées par le greffe à l’audience du 16 juin 2025.

Après un renvoi à la demande des parties, l’affaire a été retenue à l'audience du 8 janvier 2026.

Par courrier reçu le 9 décembre 2025, Madame [O] [Z] a indiqué se désister de son opposition au motif qu’elle a réglé les sommes dues à [1].

L’établissement [2], représenté par son conseil, indique qu’il y a eu un règlement amiable, qu’il n’y a donc aucune demande formulée à l’encontre de Madame [O] [Z] et qu’il sollicite le dessaisissement du Tribunal.

Madame [O] [Z] n’a pas comparu et n’était pas représentée bien qu’ayant été avisée de la date de renvoi lors de la première audience.

La décision a été mise en délibéré au 12 mars 2026.

Motifs de la décision

Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.

MOTIFS DE LA DECISION

Sur le désistement de l’opposition à contrainte

Aux termes de l’article 384 du code de procédure civile, en dehors des cas où cet effet résulte du jugement, l’instance s’éteint accessoirement à l’action par l’effet de la transaction, de l’acquiescement, du désistement d’action ou, dans les actions non transmissibles, par le décès d’une partie.

L’extinction de l’instance est constatée par une décision de dessaisissement.

Il appartient au juge de donner force exécutoire à l’acte constatant l’accord des parties, que celui-ci intervienne devant lui ou ait été conclu hors sa présence.

Aux termes de l’article 385 du code de procédure civile, l’instance s’éteint à titre principal par l’effet de la péremption, du désistement d’instance ou de la caducité de la citation.

Dans ces cas, la constatation de l’extinction de l’instance et du dessaisissement de la juridiction ne met pas obstacle à l’introduction d’une nouvelle instance, si l’action n’est pas éteinte par ailleurs.

L’article 400 du code de procédure civile dispose que le désistement de l’appel ou de l’opposition est admis en toute matières, sauf dispositions contraires.

L’article 404 du code de procédure civile indique que le désistement de l’opposition fait sans réserve emporte acquiescement au jugement et l’article 405 du même code mentionne que les articles 396, 397 et 399 sont applicables au désistement de l’opposition.

Par conséquent, il y a lieu de constater que la contrainte en date du 17 janvier 2025 délivrée à l’encontre de Madame [O] [Z] reprendra ses pleins et entiers effets. Cependant, il y a lieu de constater que compte tenu de l’accord trouvé, du fait que l’établissement [2] sollicite le dessaisissement du Tribunal, ne formule aucune demande envers Madame [Z] et ne sollicite pas la validation de la contrainte, il peut être considéré qu’il s’agit implicitement d’un désistement de l’instance, qui peut être considéré parfait compte tenu de l’accord de Madame [Z].

Sur les dépens

L’article 399 du code de procédure civile prévoit que le désistement emporte sauf convention contraire soumission de payer les frais de l’instance éteinte.

Par conséquent, Madame [O] [Z] aura la charge des dépens de la présente instance sauf meilleur accord des parties.

Dispositif

Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.

PAR CES MOTIFS

Le tribunal, statuant par jugement rendu par mise à disposition au greffe, contradictoire et en dernier ressort :

CONSTATE le désistement de Madame [O] [Z] de son opposition à la contrainte émise le 17 janvier 2025 par l’Institution Nationale [1] prise en son établissement [2] ;

CONSTATE le désistement de l’Institution Nationale [1] prise en son établissement [2] ;

CONSTATE le dessaisissement du Tribunal par l’effet de l’extinction de l’instance ;

CONDAMNE Madame [O] [Z] aux dépens de l'instance sauf meilleur accord des parties ;

RAPPELLE que le jugement est de plein droit exécutoire par provision.

LA GREFFIERE LA VICE-PRESIDENTE

Les textes cités

Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.

Décisions proches

Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.

Autres demandes d'un organisme, ou au profit d'un organisme

22/10/2026
Tribunal judiciaire d'Ajaccio · 26/00061

Motif Attendu que le décompte produit par la Mutualité Sociale Agricole de la Corse est précis et sera adopté par la juridiction ; Que s’agissant des remises des majorations de retard, et de l’octroi de délais, cette faculté appartient seule à la [Etablissemen…

Protection socialeAutres demandes d'un organisme, ou au profit d'un organisme

Autres demandes d'un organisme, ou au profit d'un organisme

15/10/2026
Tribunal judiciaire de Marseille · 20/01303

MOTIFS DE LA DECISION A titre liminaire, il sera rappelé que le pôle social du tribunal judiciaire n’est pas une juridiction de recours des décisions rendues par la commission de recours amiable de la CPAM, qui est une instance purement administrative. Si la s…

Protection socialeAutres demandes d'un organisme, ou au profit d'un organisme

Autres demandes d'un organisme, ou au profit d'un organisme

15/10/2026
Tribunal judiciaire du Mans · 25/01579

MOTIFS DE LA DECISION En l’espèce s’agissant tant de l’importance des pertes financières professionnelles prises en charge par la demanderesse au titre de l’accident que de la date de consolidation, chacune des parties constituées se fonde sur des éléments qui…

Protection socialeAutres demandes d'un organisme, ou au profit d'un organisme

Autres demandes d'un organisme, ou au profit d'un organisme

15/10/2026
Tribunal judiciaire de Valence · 25/00572

MOTIFS DE LA DÉCISION SUR LA JURIDICTION MATÉRIELLEMENT COMPÉTENTE EN MATIÈRE DE PRIME D’ACTIVITÉ : Selon l’article L 845-2 du Code de la sécurité sociale, « Toute réclamation dirigée contre une décision relative à la prime d’activité prise par l’un des organi…

Protection socialeAutres demandes d'un organisme, ou au profit d'un organisme

Questions fréquentes

Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Toulouse dans cette affaire ?

Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action. La juridiction a statué le 12 mars 2026, sous le numéro 25/01863.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 25/01863. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.

Source : Cour de cassation, Judilibre, Licence Ouverte 2.0

Le texte affiché est celui publié par la juridiction. Il n’est ni résumé ni reformulé : Acryos n’ajoute que les titres de section et la mise en page.