Demande tendant à faire cesser et/ou à sanctionner une contrefaçon ou une atteinte illicite au droit de l'auteur, à un droit voisin du droit d'auteur ou à un droit de producteur de base de données
Propriété littéraire et artistiqueDemande tendant à faire cesser et/ou à sanctionner une contrefaçon ou une atteinte illicite au droit de l'auteur, à un droit voisin du droit d'auteur ou à un droit de producteur de base de donnéesSens de la décisiontel que la source le qualifie
Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action
En bref
- Juridiction
- Tribunal judiciaire de Paris
- Décision du
- 1 avril 2026
- Numéro de rôle
- 25/13235
- Formation
- 3ème chambre 3ème section
- Sections balisées
- 4 sur 4
- Longueur
- 450 mots
Mots-clés
Demander à l’assistant
Faits et procédure
Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE PARIS [1]
[1] Le: copies certifiées conformes délivrées à : - Me Carole SOUDRI #C1667 - Me Michaël PIQUET-FRAYSSE #B0485
■
3ème chambre 3ème section
N° RG 25/13235
N° Portalis 352J-W-B7J-DA6HT
N° MINUTE :
Assignation du : 16 octobre 2025
DÉSISTEMENT
ORDONNANCE DU JUGE DE LA MISE EN ETAT rendue le 01 avril 2026
DEMANDEURS
Monsieur [D] [U] 54 Boulevard Apollinaire, Villa 13 06600 ANTIBES
Monsieur [G] [T] 98 BOULEVARD MALESHERBES 75017 PARIS
Société FRAGENERGY Avenue de fré 267 Boite 21 1180 Uccle (BELGIQUE)
représentés par Maître Carole SOUDRI, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #C1667
DEFENDERESSE
S.A.S. CHAMPS ELYSEES PRESTIGE 4 rue Scribe 75009 PARIS
représentée par Maître Michaël PIQUET-FRAYSSE de la SELAS LEXINGTON AVOCATS, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #B0485 Décision du 01 avril 2026 3ème chambre 3ème section N° RG 25/13235 - N° Portalis 352J-W-B7J-DA6HT
MAGISTRAT DE LA MISE EN ETAT
Jean-Christophe GAYET, premier vice-président adjoint ;
assisté de Stanleen JABOL, greffière ;
DEBATS
A l’audience de mise en état du 26 mars 2026, avis a été donné aux avocats que l’ordonnance serait rendue le 01 avril 2026.
ORDONNANCE
Rendue publiquement pa mise à disposition au Greffe Contradictoire En premier ressort
Prétentions et moyens des parties
Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.
PROCÉDURE :
Messieurs [D] [U], [G] [T] et la société Fragenergy ont fait assigner la société Champs Elysées Prestige devant ce tribunal en contrefaçon de droits d’auteur et concurrence déloyale par acte de commissaire de justice du 16 octobre 2025. L’affaire a été appelée à l’audience d’orientation du 04 décembre 2025 à l’issue de laquelle le juge de la mise en état a été saisi de son instruction. Par conclusions signifiées par voie électronique le 10 mars 2026, Messieurs [D] [U], [G] [T] et la société Fragenergy ont déclaré se désister de l’instance et de l’action engagées le 16 octobre 2025 à l’encontre de la société Champs Elysées Prestige. La société Champs Elysées Prestige n’avait présenté aucune défense au fond ni fin de non recevoir.
Motifs de la décision
Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.
MOTIFS
Conformément aux dispositions des articles 394, 395 alinéa 2 et 399 du code de procédure civile, il y a lieu de déclarer parfait le désistement d’instance et d’action de Messieurs [D] [U], [G] [T] et la société Fragenergy et de laisser à leur charge les frais et dépens de la présente instance, sauf convention contraire des parties.
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
PAR CES MOTIFS,
Le juge de la mise en état,
Constate le désistement d’instance et d’action de Messieurs [D] [U], [G] [T] et la société Fragenergy ;
Déclare parfait ce désistement ;
Constate l’extinction de l’instance enregistrée sous le n°RG 25/13235 et le dessaisissement de la juridiction ;
Condamne Messieurs [D] [U], [G] [T] et la société Fragenergy aux frais et dépens de la présente instance, sauf convention contraire des parties.
Faite et rendue à Paris le 01 avril 2026
La greffière Le juge de la mise en état Stanleen JABOL Jean-Christophe GAYET
Décisions proches
Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.
Demande tendant à faire cesser et/ou à sanctionner une contrefaçon ou une atteinte illicite au droit de l'auteur, à un droit voisin du droit d'auteur ou à un droit de producteur de base de données
15/10/2026MOTIFS DE LA DÉCISION : Sur la contrefaçon de droits d'auteur : L'article L131-3 alinéa 1 du code de la propriété intellectuelle dispose que « La transmission des droits de l'auteur est subordonnée à la condition que chacun des droits cédés fasse l'objet d'une…
Demande tendant à faire cesser et/ou à sanctionner une contrefaçon ou une atteinte illicite au droit de l'auteur, à un droit voisin du droit d'auteur ou à un droit de producteur de base de données
15/10/2026MOTIFS DE LA DECISION : Sur la contrefaçon de droit d’auteur L’article L 111-1 du code de la propriété intellectuelle dispose, en ses deux premiers alinéas, que l’auteur d’une œuvre de l’esprit jouit sur cette œuvre, du seul fait de sa création, d’un droit de …
Demande tendant à faire cesser et/ou à sanctionner une contrefaçon ou une atteinte illicite au droit de l'auteur, à un droit voisin du droit d'auteur ou à un droit de producteur de base de données
18/09/2026MOTIFS DE LA DECISION Il convient de donner acte à la défenderesse de ce qu’elle indique à l’audience ne plus soutenir le moyen tiré du défaut de titularité, étant souligné qu’en tout état de cause ce moyen soulevé au soutien d’une demande de débouté, ne pourr…
Demande tendant à faire cesser et/ou à sanctionner une contrefaçon ou une atteinte illicite au droit de l'auteur, à un droit voisin du droit d'auteur ou à un droit de producteur de base de données
17/09/2026MOTIFS Moyens des parties : La SECP et la société Canal+ thématiques sport soutiennent que la défenderesse n’a pas exécuté la décision rendue et ce de manière délibérée. Elle aurait contourné les mesures ordonnées en n’exécutant la décision qu’au moyen de son …
Questions fréquentes
Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Paris dans cette affaire ?
Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action. La juridiction a statué le 1 avril 2026, sous le numéro 25/13235.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 25/13235. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.