Autres demandes en matière de baux commerciaux

Bail commercialAutres demandes en matière de baux commerciaux

Sens de la décisiontel que la source le qualifie

Renvoi à la mise en état

En bref

Juridiction
Tribunal judiciaire de Lyon
Décision du
1 avril 2026
Numéro de rôle
22/07918
Formation
Chambre 10 cab 10 H
Sections balisées
2 sur 4
Longueur
467 mots

Mots-clés

Demander à l’assistant

Motifs de la décision

Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE [Localité 1]

Chambre 10 cab 10 H

N° RG 22/07918 - N° Portalis DB2H-W-B7G-XFBP

Expédition à :

Maître Philippe PLANES - 303 la SELARL [Localité 2] BORDET ORSI TETREAU - 680

ORDONNANCE DE DÉSISTEMENT D’INCIDENT

Le 01 Avril 2026

ENTRE :

DEMANDERESSE

S.A.R.L. DANIEL ET FILS BIJOUTERIE JOAILLERIE SALAM Prise en la personne de son représentant légal en exercice dont le siège social est sis [Adresse 1]

représentée par Maître Jérôme ORSI de la SELARL VERNE BORDET ORSI TETREAU, avocats au barreau de LYON

ET :

DEFENDERESSE

S.C.I. AB WEALTH INVESTMENTS Prise en la personne de son représentant légal en exercice dont le siège social est sis [Adresse 2]

représentée par Maître Philippe PLANES, avocat au barreau de LYON

Nous, Marlène DOUIBI, Juge de la mise en état de la Chambre 10 cab 10 H du Tribunal judiciaire de LYON, assistée de Jessica BOSCO BUFFART, Greffier, statuant publiquement,

Par conclusions d’incident du 26 décembre 2025, la société DANIEL ET FILS BIJOUTERIE JOAILLERIE SALAM a saisi le juge de la mise en état d’une demande de sursis à statuer, avant d’indiquer par lettre du 23 mars 2026 qu’elle entendait se désister de cette demande, l’arrêt la motivant initialement ayant été rendu dans l’intervalle par la Cour d’appel de [Localité 1].

Il convient, en conséquence, de constater le désistement de l’incident tendant à ce qu’il soit ordonné un sursis à statuer, d’annuler l’audience de plaidoirie sur l’incident du 1er juin 2026 et de procéder au renvoi de l’affaire à l’audience virtuelle de mise en état du 4 mai 2026 pour les conclusions au fond actualisées de Maître ORSI pour la société DANIEL ET FILS BIJOUTERIE JOAILLERIE SALAM et les conclusions en réplique de maître [M] (si le délai restant le permet). Les deux parties sont invitées, en outre, à transmettre leur positionnement en vue de la mise en œuvre d’un calendrier de procédure par message RPVA.

PAR CES MOTIFS

Nous, Juge de la mise en état, statuant publiquement ;

Dispositif

Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.

CONSTATONS le désistement de l’incident tendant à ce qu’il soit ordonné un sursis à statuer ;

ANNULONS l’audience de plaidoirie sur l’incident du 1er juin 2026 ;

RENVOYONS l’affaire à l’audience virtuelle de mise en état du 4 mai 2026 pour les conclusions au fond actualisées de Maître ORSI pour la société DANIEL ET FILS BIJOUTERIE JOAILLERIE SALAM et les conclusions en réplique de maître [M] (si le délai restant le permet) ;

RAPPELONS que les messages et conclusions notifiés par RPVA devront l’être au plus tard le 29 avril 2026 à minuit, et ce à peine de rejet ;

INVITONS les parties à transmettre leur positionnement en vue de la mise en œuvre d’un calendrier de procédure par message RPVA

RESERVONS les dépens.

Fait à [Localité 1], le 01 Avril 2026 Le Greffier Le Juge de la Mise en Etat

Décisions proches

Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.

Autres demandes en matière de baux commerciaux

29/10/2026
Tribunal judiciaire de Saint-Malo · 26/00101

Motifs Sur le trouble manifestement illicite L’article 835 du code de procédure civile dispose que le président du tribunal judiciaire peut toujours, même en présence d’une contestation sérieuse, prescrire en référé les mesures conservatoires ou de remise en é…

Bail commercialAutres demandes en matière de baux commerciaux

Autres demandes en matière de baux commerciaux

28/10/2026
Tribunal judiciaire de Nice · 25/04783

Sur cette assignation, la société IZICAP n’a pas constitué avocat. Il sera renvoyé pour un plus ample exposé du litige et des prétentions des parties, à l’assignation sus-visée. L’ordonnance de clôture a été rendue le 16 février 2026 avec clôture le jour même …

Bail commercialAutres demandes en matière de baux commerciaux

Autres demandes en matière de baux commerciaux

27/10/2026
Tribunal judiciaire de Valence · 23/02456

MOTIFS DE LA DÉCISION : 1) Sur la recevabilité des demandes additionnelles de la SAS MS4C représentée par la SELARL SBCMJ, ès qualité de liquidateur judiciaire, tendant notamment au prononcé de la nullité, ou subsidiairement de la résolution, du bail commercia…

Bail commercialAutres demandes en matière de baux commerciaux

Autres demandes en matière de baux commerciaux

27/10/2026
Tribunal judiciaire de Valence · 23/02454

MOTIFS DE LA DÉCISION : 1) Sur la recevabilité des demandes additionnelles de la société [Localité 2] tendant notamment au prononcé de la nullité, ou subsidiairement de la résolution, du bail commercial liant les parties : Attendu que les articles 63 et suivan…

Bail commercialAutres demandes en matière de baux commerciaux

Questions fréquentes

Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Lyon dans cette affaire ?

Renvoi à la mise en état. La juridiction a statué le 1 avril 2026, sous le numéro 22/07918.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 22/07918. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.

Source : Cour de cassation, Judilibre, Licence Ouverte 2.0

Le texte affiché est celui publié par la juridiction. Il n’est ni résumé ni reformulé : Acryos n’ajoute que les titres de section et la mise en page.