Autres actions en responsabilité exercées contre un établissement de crédit
Banque - Effets de commerceAutres actions en responsabilité exercées contre un établissement de créditSens de la décisiontel que la source le qualifie
Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action
En bref
- Juridiction
- Tribunal judiciaire d'Aix-en-Provence
- Décision du
- 30 mars 2026
- Numéro de rôle
- 23/02062
- Formation
- CH ECOCOM General
- Sections balisées
- 4 sur 4
- Longueur
- 833 mots
Mots-clés
Demander à l’assistant
Faits et procédure
Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.
TRIBUNAL JUDICIAIRE D’AIX EN PROVENCE N° minute : 26/ CHAMBRE ECONOMIQUE ET COMMERCIALE GENERALE
ORDONNANCE DU JUGE DE LA MISE EN ETAT du 30 Mars 2026
Rôle : N° RG 23/02062 - N° Portalis DBW2-W-B7H-L2CH Grosses délivrées le à - Maître Lysa LARGERON, avocat au barreau d’AIX-EN-PROVENCE
- Maître Nadège CARRIERE de la SELAS CENAC CARRIERE & ASSOCIÉS, avocats au barreau d’AIX-EN-PROVENCE
Copies délivrées le à - Maître Lysa LARGERON, avocat au barreau d’AIX-EN-PROVENCE
- Maître Nadège CARRIERE de la SELAS CENAC CARRIERE & ASSOCIÉS, avocats au barreau d’AIX-EN-PROVENCE
DEMANDEUR A L’INCIDENT
Monsieur [K] [T] né le [Date naissance 1] 1963 demeurant [Adresse 1]
représenté par Maître Lysa LARGERON, avocat au barreau d’AIX-EN-PROVENCE, substituée à l’audience de plaidoiries par Maître Laura VIENOT, avocat au barreau d’AIX-EN-PROVENCE
DEFENDERESSE A L’INCIDENT
La SAS GCC (RCS de [Localité 1] 407 794 551) ayant son siège social [Adresse 2], prise en son établissement secondaire SAS GCC - [Adresse 3] - [Adresse 4] [Localité 2] venant aux droits de la Société EDELIS (anciennement immatriculée au RCS de [Localité 3] 338 434 152), comme suite à la fusion absorption, ayant pris effet le 30 septembre 2025, de la société EDELIS par la société GCC.
représentée par Maître Nadège CARRIERE de la SELAS CENAC CARRIERE & ASSOCIÉS, avocats au barreau d’AIX-EN-PROVENCE et ayant pour avocat plaidant Maître Stéphane VOLIA de la SCP VOLIA, avocats au barreau de TOULOUSE, substitués à l’audience de plaidoiries par Maître Marie-Madeleine EZZINE, avocat au barreau d’AIX-EN-PROVENCE
COMPOSITION DU TRIBUNAL LORS DES DEBATS ET DU DELIBERE
Eric JAMET, Vice-Président, Juge de la mise en état
Assisté de Séria TOUATI, Greffier
DEBATS
À l’audience publique du 23 Février 2026, le prononcé de la décision a été renvoyé au 23 Mars 2026 puis prorogé au 30 Mars 2026 date à laquelle Nous, Juge de la mise en état, avons rendu la présente ordonnance, par mise à disposition au greffe.
Prétentions et moyens des parties
Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.
EXPOSE DU LITIGE
Par acte sous seing privé daté des 15 et 26 avril 2004, Monsieur [T] a signé avec la société M Promotion un contrat de réservation d’un appartement lot n°36 dans la [Adresse 5] dans la commune de [Localité 4] (Orne), pour un prix de 94 000 euros. Cette vente en l’état futur d’achèvement a été entièrement financée par un prêt immobilier souscrit auprès de la société BNP Paribas Lease Group et remboursable en trois cents mensualités.
Par acte sous seing privé signé le 11 octobre 2022, Monsieur [T] a signé un compromis de vente de son bien au sein de la résidence comme investissement locatif moyennant un prix de 52 000 euros. Le logement était vendu occupé avec des locataires en place suite à un bail locatif signé le 15 octobre 2021.
Par actes délivrés les 25 et 30 mai 2023, Monsieur [K] [T] a assigné la société EDELIS et la société BNP Paribas lease Group devant le tribunal judiciaire d’Aix-en-Provence, aux fins suivantes : Les condamner à lui payer la somme (à parfaire) de 50 000 euros à titre de dommages et intérêts, En tout état de cause : Prononcer la déchéance totale du droit aux intérêts conventionnels du prêt M0067418 souscrit auprès de la société BNP Paribas Lease Group par Monsieur [T], Les condamner à lui payer la somme de 5 000 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile, outre les dépens.
Par conclusions d'incident notifiées par voie électronique le 26 janvier 2026, qui seront visées, Monsieur [T] a saisi le juge de la mise en état aux fins suivantes : prendre acte de son désistement d’instance et d’action, « pur, simple et définitif », constater le dessaisissement du tribunal, juger que chaque partie conservera la charge de ses frais et dépens.
Dans ses écritures en réplique notifiées par voie électronique le 20 février 2026, auxquelles il convient de se référer, la société GCC venant aux droits de la société EDELIS, conclut ainsi : constater son intervention volontaire venant aux droits de la société EDELIS, constater le désistement d’instance et d’action de Monsieur [T], constater l’accord de la société GCC, dire que chaque partie conservera la charge de ses dépens.
Motifs de la décision
Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.
MOTIFS
L'article 394 du code de procédure civile dispose que : « le demandeur peut, en toute matière, se désister de sa demande en vue de mettre fin à l'instance. »
L’intervention volontaire de la société GCC venant aux droits de la société EDELIS sera notée. L’accord sur le désistement d’instance et d’action sera constaté et chaque partie conservera la charge de ses frais et dépens.
PAR CES MOTIFS
Nous, juge de la mise en état, statuant contradictoirement, publiquement par mise à disposition au greffe et en premier ressort,
Donnons acte à la société GCC venant aux droits de la société EDELIS de son intervention volontaire ; Constatons le désistement d’instance et d’action de Monsieur [T] ;
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
Constatons le dessaisissement du tribunal ;
Disons que chaque partie conservera la charge de ses frais et dépens.
Ainsi jugé et prononcé par le juge de la mise en état de la chambre économique et commerciale générale du tribunal judiciaire d'Aix-en-Provence la minute étant signée par :
LE GREFFIER LE JUGE DE LA MISE EN ÉTAT
Les textes cités
Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.
Décisions proches
Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.
Autres actions en responsabilité exercées contre un établissement de crédit
22/10/2026MOTIVATION DE LA DÉCISION Sur la responsabilité de la banque Il résulte des articles L. 133-1, L. 133-3 et L. 314-1 du code monétaire et financier que le retrait d'espèces sur un compte de paiement, y compris au guichet d'une agence bancaire, constitue une opé…
Autres actions en responsabilité exercées contre un établissement de crédit
20/10/2026MOTIVATION Selon les dispositions de l’article 789 du code de procédure civile, “Lorsque la demande est présentée postérieurement à sa désignation, le juge de la mise en état est, jusqu’à son dessaisissement, seul compétent, à l’exclusion de toute autre format…
Autres actions en responsabilité exercées contre un établissement de crédit
20/10/2026MOTIFS Attendu qu'il résulte des pièces produites que : - le 19 novembre 2010, [W] [U] qui exerçait la profession d'horloger et demeurait dans le département du [Localité 5], a acquis, en l'état futur d'achèvement, un appartement et un garage situés à [Localit…
Autres actions en responsabilité exercées contre un établissement de crédit
20/10/2026MOTIFS Sur la demande de communication de pièces La SCI [R] [T] demande au juge de la mise en état d'ordonner à la société BPGO de communiquer des documents qu'elle estime nécessaires à la solution du litige, en l'occurrence : - les coordonnées complètes de l'…
Questions fréquentes
Qu’a décidé Tribunal judiciaire d'Aix-en-Provence dans cette affaire ?
Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action. La juridiction a statué le 30 mars 2026, sous le numéro 23/02062.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 23/02062. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.