Prêt - Demande en remboursement du prêt
Prêt d'argent, crédit-bail (ou leasing), cautionnementPrêt - Demande en remboursement du prêtSens de la décisiontel que la source le qualifie
Constate ou homologue l'accord des parties et donne force exécutoire à l'acte
En bref
- Juridiction
- Tribunal judiciaire d'Aix-en-Provence
- Décision du
- 30 mars 2026
- Numéro de rôle
- 24/05432
- Formation
- CH ECOCOM General
- Sections balisées
- 4 sur 4
- Longueur
- 962 mots
Mots-clés
Demander à l’assistant
Faits et procédure
Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.
TRIBUNAL JUDICIAIRE D’AIX EN PROVENCE N° minute : 26/ CHAMBRE ECONOMIQUE ET COMMERCIALE GENERALE
ORDONNANCE DU JUGE DE LA MISE EN ETAT du 30 Mars 2026
Rôle : N° RG 24/05432 - N° Portalis DBW2-W-B7I-MQ3O Grosses délivrées le à - Maître Laure ATIAS de la SELARL LAMBERT ATIAS & ASSOCIES, avocats au barreau d’AIX-EN-PROVENCE
- Maître Smaelle MELLITI, avocat au barreau D’AIX-EN-PROVENCE
Copies délivrées le à - Maître Laure ATIAS de la SELARL LAMBERT ATIAS & ASSOCIES, avocats au barreau d’AIX-EN-PROVENCE
- Maître Smaelle MELLITI, avocat au barreau D’AIX-EN-PROVENCE
DEMANDEURS A L’INCIDENT
Madame [Q] [A] née le [Date naissance 1] 1974 à [Localité 1], de nationalité française demeurant [Adresse 1]
Monsieur [O]-[O] [V] né le [Date naissance 2] 1974 à [Localité 2], de nationalité française demeurant [Adresse 1]
représenté par Maître Smaelle MELLITI, avocat au barreau D’AIX-EN-PROVENCE et ayant pour avocat plaidant Maître Ludovic HERINGUEZ, avocat au Barreau de Marseille
DEFENDERESSE A L’INCIDENT
S.A.R.L. NEXT STEP CONSULTING (RCS DE PARIS 501 915 169) dont le siège social est sis [Adresse 2]
représentée par Maître Laure ATIAS de la SELARL LAMBERT ATIAS & ASSOCIES, avocats au barreau d’AIX-EN-PROVENCE et ayant pour avocats plaidants Maître Gabriel Hannotin et Maître Solène Poitrinal de l’AARPI Almain, avocats au barreau de PARIS
COMPOSITION DU TRIBUNAL LORS DES DEBATS ET DU DELIBERE
Eric JAMET, Vice-Président, Juge de la mise en état
Assisté de Séria TOUATI, Greffier
DEBATS
À l’audience publique du 23 Février 2026, le prononcé de la décision a été renvoyé au 23 Mars 2026 puis prorogé au 30 MARS 2026 date à laquelle Nous, Juge de la mise en état, avons rendu la présente ordonnance, par mise à disposition au greffe.
Prétentions et moyens des parties
Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.
EXPOSE DU LITIGE
Par actes délivrés le 09 janvier 2025, la SARL Next step consulting a assigné Madame [Q] [A] et Monsieur [O]-[O] [V] devant le tribunal judiciaire d’Aix-en-Provence aux fins suivantes : condamner Mme [Q] [A] à lui payer les sommes de : - 200.000 euros en principal, outre intérêt au taux d’intérêt annuel de 2,04 % ; - 27.500 euros au titre de la rémunération complémentaire spécifique ; - 4.200 euros par mois de retard à compter du 30 septembre 2020 ; soit un total de 461.795,61 euros, à parfaire en application des stipulations contractuelles ; condamner Monsieur [O]-[O] [V] à lui payer la somme de 227.500 euros au titre du cautionnement solidaire souscrit par ce dernier, outre intérêt au taux légal à compter du 23 novembre 2023 ; juger que les condamnations à intervenir à l’encontre de Mme [Q] [A] et M. [O]-[O] [V] seront solidaires à hauteur de la somme de 227.500 euros ; les condamner solidairement à supporter les dépens ainsi qu’à lui payer la somme de 10.000 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile.
Dans ses écritures notifiées par voie électronique le 20 février 2026, auxquelles il convient de se référer, la société Next Step consulting conclut ainsi : homologuer la transaction intervenue entre Next Step Consulting et M. [O]-[O] [V] le 23 janvier 2026 et lui conférer force exécutoire ; ▪ prendre acte du désistement d'instance et d'action de la société Next Step Consulting ; ▪ prendre acte du désistement d’incident de Mme [Q] [A] et M. [O]-[O] [V] ; ▪ prendre acte de l'acceptation par la société Next Step Consulting du désistement d’incident de Mme [Q] [A] et M. [O]-[O] [V] ; ▪ prendre acte de l'acceptation par de Mme [Q] [A] et M. [O]-[O] [V] du désistement d'instance et d'action de la société Next Step Consulting ; ▪ prononcer l'extinction de l'instance (RG n° 24/05432) et de l'action ; ▪ ordonner le dessaisissement du Tribunal judiciaire d’Aix-en-Provence pour l'instance (RG n° 24/05432) ; ▪ juger que chacune des parties conservera à sa charge des propres frais d'avocat, d'instance, dépens et autres.
Par conclusions d'incident notifiées par voie électronique le 07 septembre 2025 et le 20 février 2026, qui seront visées, Madame [A] et Monsieur [V] ont saisi le juge de la mise en état aux fins suivantes : prendre acte que Madame [Q] [A] et Monsieur [O] [O] [V] s’associent à la demande d’homologation du protocole d’accord transactionnel du 23 Janvier 2026 formulée par la société NEXT STEP CONSULTING ; prendre acte du désistement d’incident de Mme [Q] [A] et Monsieur [O]-[O] [V] et de son acceptation par la société NEXT STEP CONSULTING, prendre acte du désistement d’instance et d’action de la société NEXT STEP CONSULTING et de son acceptation par Madame [Q] [A] et Monsieur [O]-[O] [V], dire que ces désistements emportent extinction de l’instance et de l’action (RG n°24/05432) ; ordonner le dessaisissement du tribunal judiciaire d’Aix-en-Provence ; dire que chaque partie conservera la charge de ses dépens.
Motifs de la décision
Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.
MOTIFS
L'article 394 du code de procédure civile dispose que : « le demandeur peut, en toute matière, se désister de sa demande en vue de mettre fin à l'instance. » Les articles 1545 et suivants du code civil précisent la procédure d’homologation. Au vu de l’accord des parties, qui ont signé un protocole transactionnel le 23 janvier 2026 et des écritures, il convient d’homologuer le protocole et de constater le désistement d’instance et d’action de la société.
Le tribunal est donc dessaisi.
Chaque partie conservera la charge de ses frais et dépens.
PAR CES MOTIFS
Nous, juge de la mise en état, statuant contradictoirement, publiquement par mise à disposition au greffe et en premier ressort,
Homologuons le protocole d’accord transactionnel du 23 Janvier 2026 signé entre les parties ;
Constatons le désistement d'instance et d'action de la société Next Step Consulting ;
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
Constatons le dessaisissement du tribunal judiciaire ;
Disons que chaque partie conservera la charge de ses frais et dépens.
Ainsi jugé et prononcé par le juge de la mise en état de la chambre économique et commerciale générale du tribunal judiciaire d'Aix-en-Provence la minute étant signée par :
LE GREFFIER LE JUGE DE LA MISE EN ÉTAT
Les textes cités
Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.
Décisions proches
Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.
Prêt - Demande en remboursement du prêt
23/10/2026MOTIFS DE LA DECISION I. Sur la résolution judiciaire du contrat de prêt En application de l'ancien article 1184 du Code civil, dans sa version applicable au litige, la condition résolutoire est toujours sous-entendue dans les contrats synallagmatiques, pour l…
Prêt - Demande en remboursement du prêt
23/10/2026MOTIFS DE LA DÉCISION Selon les dispositions de l’article 462 du code de procédure civile, “les erreurs ou omissions matérielles qui affectent un jugement, même passé en force de chose jugée, peuvent toujours être réparées par la juridiction qui l’a rendu (...…
Prêt - Demande en remboursement du prêt
23/10/2026MOTIVATION DE LA DÉCISION Le crédit litigieux est soumis aux dispositions des articles L.311-1 et suivants du Code de la Consommation dans leur rédaction postérieure à l'entrée en vigueur le 1er mai 2011 de la loi n°2010-737 du 1er juillet 2010, dite loi Lagar…
Prêt - Demande en remboursement du prêt
23/10/2026MOTIFS DE LA DÉCISION Il y a lieu de joindre l'assignation en intervention forcée avec l'instance pendante devant le tribunal sous le numéro 24/00 903. Sur la nullité du contrat principal conclu avec la société COMBLE-ECO Monsieur et Madame [E] sollicitent la …
Questions fréquentes
Qu’a décidé Tribunal judiciaire d'Aix-en-Provence dans cette affaire ?
Constate ou homologue l'accord des parties et donne force exécutoire à l'acte. La juridiction a statué le 30 mars 2026, sous le numéro 24/05432.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 24/05432. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.