Décision procédure collective
En bref
- Juridiction
- Tribunal de commerce
- Décision du
- 28 novembre 2025
- Numéro de rôle
- 2025000488
- Formation
- procédure collective
- Sections balisées
- 3 sur 4
- Longueur
- 480 mots
Demander à l’assistant
Prétentions et moyens des parties
Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.
N°Rôle 2025000488/SELARL SBCMJ - mandataire judiciaire à la liquidation judiciaire de Monsieur [Z] [V] c/Monsieur [Z] [V]
NUMERO D'INSCRIPTION AU REPERTOIRE GENERAL : 2025 000488 NUMERO DE SOUS-REPERTOIRE : 2025000096
TRIBUNAL DE COMMERCE DE DE MENDE
JUGEMENT DU 28/11/2025
DEMANDEUR(S) : SELARL SBCMJ - mandataire judiciaire [Adresse 1] représenté(e) par Maître [H] [I]
DEFENDEUR(S) : Monsieur [Z] [Adresse 2] – comparant en personne
COMPOSITION [ OU TRIBUNAL LORS DES DEBATS :
PRESIDENT : Monsieur Philippe MAURIN JUGES : Monsieur Christophe DELMAS Madame Edith PENET * LE MINISTERE PUBLIC : Monsieur Valery MORRON * GREFFIER : Maître Eric COMBARNOUS
COMPOSITION D U TRIBUNAL LORS DU DELIBERE :
PRESIDENT : Monsieur Philippe MAURIN JUGES : Monsieur Christophe DELMAS Madame Edith PENET * COMPOSITION DU TRIBUNAL LORS DU PRONONCE : PRESIDENT : Monsieur Philippe MAURIN * GREFFIER : Maître Eric COMBARNOUS
DEBATS A L'AUDIENCE EN CHAMBRE DU CONSEIL DU 29/10/2025
N°Rôle 2025000488/SELARL SBCMJ - mandataire judiciaire à la liquidation judiciaire de Monsieur [Z] [V] c/Monsieur [Z] [V]
Vu le jugement du 10 octobre 2024 ouvrant une procédure de liquidation judiciaire à l'égard de Monsieur [Z] [V] et désignant la SELARL SBCMJ, représentée par Maître [B] [A], en qualité de liquidateur;
L'affaire ayant été rappelée pour l'examen de la clôture à l'audience du 29 octobre 2025;
Vu le rapport du liquidateur du 27 octobre 2025 tendant à la prolongation de douze mois du délai fixé pour l'examen de la clôture;
Monsieur [Z], dûment entendu, ne s'y opposant formellement pas;
Vu le rapport du juge-commissaire du 29 octobre 2025 favorable à la demande du liquidateur;
Le ministère public, entendu en ses réquisitions, se disant favorable à la prorogation du délai de clôture;
L'affaire ayant été retenue et mise en délibéré au 28 novembre 2025.
Motifs de la décision
Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.
Sur ce
Attendu que selon l'article L.643-9, alinéa.1 du code de commerce, « dans le jugement qui ouvre ou prononce la liquidation judiciaire, le tribunal fixe le délai au terme duquel la clôture de la procédure devra être examinée. Si la clôture ne peut être prononcée au terme de ce délai, le tribunal peut proroger le terme par une décision motivée»;
Attendu qu'en l'espèce, il résulte des débats que le passif déclaré s'élève dans ce dossier à 337 K€; que l'actif mobilier a été réalisé pour un montant de 1844 €; qu'il reste encore à purger deux contentieux prud'homaux; que manifestement, cette opération n'a pu être réalisée avant le terme du délai judiciairement imparti; qu'il convient dès lors de faire droit à la demande du liquidateur et de repousser le délai d'examen de la clôture de douze mois;
Attendu que les dépens de l'instance seront déclarés frais privilégiés de liquidation judiciaire.
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
Par ces motifs
Le Tribunal, après en avoir délibéré conformément à la Loi, statuant publiquement, par décision mise à disposition au greffe, contradictoire et en premier ressort,
Proroge de douze mois le délai d'examen de la clôture de la liquidation judiciaire de Monsieur [Z] [V].
Dit que l'affaire sera rappelée à l'audience du 14 octobre 2026 pour l'examen de la clôture.
Dit les dépens de l'instance frais privilégiés de liquidation judiciaire.
Questions fréquentes
Qu’a décidé Tribunal de commerce dans cette affaire ?
Le sens de la décision n’est pas qualifié par la source. Le texte intégral publié sur cette page permet de le lire dans les termes de la juridiction.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 2025000488. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.