Demande en partage, ou contestations relatives au partage
Partage, indivision, successionDemande en partage, ou contestations relatives au partageSens de la décisiontel que la source le qualifie
Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action
En bref
- Juridiction
- Tribunal judiciaire de Périgueux
- Décision du
- 17 février 2026
- Numéro de rôle
- 25/00081
- Formation
- 1 ch cab 0
- Sections balisées
- 4 sur 4
- Longueur
- 617 mots
Mots-clés
Demander à l’assistant
Faits et procédure
Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.
Jugement n°
NATURE DE L’AFFAIRE 28A
N° RG 25/00081 - N° Portalis DBXP-W-B7I-EQSU
AFFAIRE : Madame [E] [A]
C/ Monsieur [D] [Y] Madame [C] [Y]
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE PERIGUEUX
JUGEMENT DE DESISTEMENT RENDU LE 17 Février 2026
PARTIE DEMANDERESSE :
Madame [E] [A] née le [Date naissance 1] 1952 à [Localité 1] (24) demeurant [Adresse 1] [Localité 2] Rep/assistant : Me Caroline VERGNE, avocat au barreau de PERIGUEUX
PARTIE DEFENDERESSE
Monsieur [D] [Y] né le [Date naissance 2] 1955 à [Localité 1] (24) demeurant [Adresse 2] Rep/assistant : Me Stéphanie BOURDEIX, avocat au barreau de PERIGUEUX
Madame [C] [Y] Veuve [F] née le [Date naissance 3] 1949 à [Localité 3] (24) demeurant [Adresse 3] Rep/assistant : Me Stéphanie BOURDEIX, avocat au barreau de PERIGUEUX
expéditions délivrées le 17 Février 2026
Décision du 17 Février 2026 N° RG 25/00081 - N° Portalis DBXP-W-B7I-EQSU
COMPOSITION DU TRIBUNAL
Président : Eva DUNAND, Vice-Présidente Greffier : Marlène TANGUY, Greffier
JUGEMENT
Rendu par mise à disposition au greffe Contradictoire En premier ressort
Prétentions et moyens des parties
Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.
Exposé du litige
Par acte du 17 janvier 2025 délivré à Monsieur [D] [Y] et Madame [C] [Y] veuve [F], Madame [E] [A] a saisi le tribunal judiciaire de PÉRIGUEUX en ouverture des opérations de comptes, liquidation et partage des operations de succession de Madame [R] [T] épouse [Y] et de Monsieur [Y] et de demandes fondées sur le recel successoral.
Par ordonnance du juge de la mise en état du 24 avril 2025, une médiation a été ordonnée qui a permis aux parties de trouver un accord.
Dans ses dernières conclusions signifiées par RPVA le 25 novembre 2025, Madame [E] [A] sollicite: - que soit constaté son désistement d’instance et d’action - que chaque partie conserve la charge de ses dépens.
Dans leurs dernières conclusions signifiées le 26 novembre 2025, Monsieur [D] [Y] et Madame [C] [Y] veuve [F] acceptent ce désistement, mais également que chaque partie conserve la charge de ses dépens.
Par ordonnance de clôture du 1er décembre 2025, l’affaire a été fixée à l’audience du 16 décembre 2025, date à laquelle elle a été retenue et mise en délibéré par mise à disposition au greffe le 17 février 2026.
Motifs de la décision
Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.
Motifs
L’article 384 du code de procédure civile permet à une partie de se désister de son action. Ce désistement emporte à titre accessoire désistement d’instance.
Les articles 394 et suivants du code de procédure civile disposent notamment que le demandeur peut en toute matière se désister de sa demande en vue de mettre fin à l’instance. Ce désistement est parfait par l’acceptation du défendeur sauf si cette non-acceptation ne se fonde sur aucun motif légitime. Cependant, l’acceptation n’est pas nécessaire si le défendeur n’a présenté aucune défense au fond ou fin de non-recevoir au moment du désistement. Le désistement et l’acceptation peuvent être exprès ou implicites. Le désistement n’emporte pas renonciation à l’action mais seulement extinction de l’instance.
En l’espèce, Madame [E] [A] a explicitement déclaré se désister de sa demande. Monsieur [D] [Y] et Madame [C] [Y] veuve [F] a accepté de accepté ce désistement. Il convient dès lors de constater ce désistement d’instance et d’action.
L’article 399 du code de procédure civile dispose explicitement que le désistement emporte, sauf convention contraire, soumission de payer les frais de l’instance éteinte. En l’espèce, les écritures des parties révèlent qu’elles se sont accordées pour que chacune conserve la charge de ses dépens. Il convient en conséquence de statuer en ce sens.
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
PAR CES MOTIFS
Le tribunal judiciaire, statuant publiquement, par jugement contradictoire, rendu en premier ressort et par mise à disposition au Greffe,
CONSTATE le désistement d’instance et d’action de Madame [E] [A]
LAISSE à la charge des parties les dépens par elles exposés.
Déclare la présente juridiction dessaisie.
Fait et jugé à [Localité 4], le 17 Février 2026
LE GREFFIER LE PRESIDENT
Marie-France COUSSY Eva DUNAND
Les textes cités
Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.
Décisions proches
Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.
Demande en partage, ou contestations relatives au partage
23/10/2026Motifs L’article 789 du code de procédure civile dispose que le juge de la mise en état est, à compter de sa désignation et, jusqu'à son dessaisissement, seul compétent, à l'exclusion de toute autre formation du tribunal, pour statuer sur les fins de non-recev…
Demande en partage, ou contestations relatives au partage
23/10/2026SUR CE : L’article 481-1 du Code de procédure civile, applicable aux procédures introduites à compter du 1er janvier 2020, dispose : « A moins qu'il en soit disposé autrement, lorsqu’il est prévu par la loi ou le règlement qu'il est statué selon la procédure a…
Demande en partage, ou contestations relatives au partage
22/10/2026MOTIFS DE LA DECISION Sur la demande d’expertise Aux termes de l’article 789 alinéa 5 du Code de procédure civile, lorsque la demande est présentée postérieurement à sa désignation, le juge de la mise en état est, jusqu’à son dessaisissement, seul compétent, à…
Demande en partage, ou contestations relatives au partage
22/10/2026MOTIFS DE LA DECISION L’article 789 alinéa 5 du Code de procédure civile prévoit que le Juge de la mise en état peut ordonner, même d’office, toute mesure d’instruction. Au visa de l’article 143 du Code de procédure civile, les faits dont dépend la solution du…
Questions fréquentes
Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Périgueux dans cette affaire ?
Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action. La juridiction a statué le 17 février 2026, sous le numéro 25/00081.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 25/00081. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.