Demande en paiement du prix formée par le constructeur contre le maître de l'ouvrage ou son garant
Contrat tendant à la réalisation de travaux de constructionDemande en paiement du prix formée par le constructeur contre le maître de l'ouvrage ou son garantSens de la décisiontel que la source le qualifie
Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action
En bref
- Juridiction
- Tribunal judiciaire de Paris
- Décision du
- 27 mars 2026
- Numéro de rôle
- 24/08374
- Formation
- 6ème chambre 2ème section
- Sections balisées
- 2 sur 4
- Longueur
- 605 mots
Mots-clés
Demander à l’assistant
Motifs de la décision
Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE PARIS [1]
[1] Copies certifiées conformes délivrées le :
■
6ème chambre 2ème section
N° RG 24/08374 N° Portalis 352J-W-B7I-C5JEJ
N° MINUTE :
Assignation du : 04 juillet 2024
DESISTEMENT
ORDONNANCE DU JUGE DE LA MISE EN ETAT rendue le 27 mars 2026 DEMANDEUR
Monsieur [O] [S] 17 rue Custine 75018 PARIS
représenté par Maître Olivier FALGA de la SELARL FALGA - VENNETIER SELARL, avocats au barreau de PARIS, vestiaire #L0251
DEFENDERESSES
S.A. AXA FRANCE IARD 313 Terrasses de l’Arche 92727 NANTERRE CEDEX
représentée par Maître François BLANGY de la SCP CORDELIER & ASSOCIÉS, avocats au barreau de PARIS, vestiaire #P0399
S.E.L.A.R.L. ASTEREN agissant par Maître [I], liquidateur de la S.A.S. OPB CONCEPT BETON 36 rue des Etats Généraux 78000 VERSAILLES
défaillante, non représentée
MAGISTRAT DE LA MISE EN ETAT
Madame Marion BORDEAU, Juge
assisté de Madame Audrey BABA, greffier, lors des débats et de Monsieur Louis BAILLY, greffier, lors de la mise à disposition.
DEBATS
A l’audience du 19 février 2026, avis a été donné aux avocats que l’ordonnance serait rendue le 27 mars 2026.
ORDONNANCE
Décision publique Réputée contradictoire En premier ressort Prononcée par mise à disposition au greffe, les parties en ayant été avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 du code de procédure civile. Signée par Madame Marion BORDEAU, Juge de la mise en état et par Monsieur Louis BAILLY, Greffier, auquel la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire.
Vu l’assignation délivrée le 3 mai 2019 par la société OPB CONCEPT BETON à l’encontre de M. [O] [S] aux fins de résolution du contrat de construction de maison individuelle conclu entre les parties et de paiement des travaux réalisés ;
Vu l’assignation en intervention forcée délivrée le 18 mars 2020 par M. [O] [S] à l’encontre de la société AXA FRANCE IARD en qualité de garant de livraison ;
Vu l’ordonnance de médiation du 22 septembre 2022 ;
Vu l’ordonnance de radiation du 22 juin 2023 pour défaut de diligences des parties ;
Vu le rétablissement de l’affaire sous le numéro RG 24/08374 ;
Vu le jugement d’ouverture d’une liquidation judiciaire en date du 14 mai 2024 à l’encontre de la société OPB CONCEPT BETON ;
Vu l’assignation en intervention forcée délivrée le 9 juillet 2024 par M. [O] [S] à l’encontre de la SELARL ASTEREN, prise en la personne de Me [E] [I], en qualité de liquidateur de la société OPB CONCEPT BETON;
Vu les articles 384, 394, 395, 396, 399 et 771 ancien du code de procédure civile ;
Vu les conclusions sur incident de désistement d'instance et d’action signifiées par M. [O] [S] par RPVA le 5 décembre 2025;
Vu les conclusions d'acceptation du désistement signifiées par RPVA par la société AXA FRANCE IARD le 26 décembre 2025;
La SELARL ASTEREN, bien que régulièrement assignée à personne morale, n’a pas constitué avocat.
Le désistement d’instance et d’action de M. [O] [S] est parfait et l'instance est par conséquent éteinte. Conformément à l'accord des parties, chaque partie supportera les dépens de l’incident et les frais irrépétibles qu'elles ont engagés.
PAR CES MOTIFS
Nous, Marion BORDEAU, juge de la mise en état, statuant par mise à disposition au greffe, par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort,
CONSTATONS le désistement parfait d'instance et d’action de M. [O] [S] à l’égard de la société AXA FRANCE IARD et de la SELARL ASTEREN, agissant par Me [E] [I], ès qualité de liquidateur de la société OPB CONCEPT BETON;
CONSTATONS l’extinction de l'instance entre ces parties ;
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
LAISSONS à la charge de ces parties les frais irrépétibles et les dépens qu’elles ont engagés ;
Faite et rendue à Paris le 27 mars 2026
La greffière Le juge de la mise en état
Les textes cités
Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.
Décisions proches
Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.
Demande en paiement du prix formée par le constructeur contre le maître de l'ouvrage ou son garant
26/10/2026MOTIFS DE LA DÉCISION A titre liminaire, il convient de rappeler qu'en application de l'article 768 du code de procédure civile, le tribunal ne doit statuer que sur les prétentions énoncées au dispositif des conclusions. Il convient de préciser que les demande…
Demande en paiement du prix formée par le constructeur contre le maître de l'ouvrage ou son garant
26/10/2026MOTIFS DE LA DECISION: Aux termes de l’article 1353 du Code civil, celui qui réclame l’exécution d’une obligation doit la prouver. Réciproquement, celui qui se prétend libéré, doit justifier le paiement ou le fait qui a produit l’extinction de son obligation. …
Demande en paiement du prix formée par le constructeur contre le maître de l'ouvrage ou son garant
26/10/2026MOTIFS DE LA DECISION: Aux termes de l’article 1103 du code civil, les contrats légalement formés tiennent lieu de lois à ceux qui les ont faits. Aux termes de l’article 1104 du code civil, les contrats doivent être négociés, formés et exécutés de bonne foi. C…
Demande en paiement du prix formée par le constructeur contre le maître de l'ouvrage ou son garant
23/10/2026MOTIFS L’article 835 du code de procédure civile, en son alinéa second dispose « Dans les cas où l'existence de l'obligation n'est pas sérieusement contestable, ils peuvent accorder une provision au créancier, ou ordonner l'exécution de l'obligation même s'il …
Questions fréquentes
Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Paris dans cette affaire ?
Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action. La juridiction a statué le 27 mars 2026, sous le numéro 24/08374.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 24/08374. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.