Demande relative à d'autres contrats d'assurance
Contrat d'assuranceDemande relative à d'autres contrats d'assuranceSens de la décisiontel que la source le qualifie
Fait droit à l'ensemble des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur
En bref
- Juridiction
- Tribunal judiciaire de Libourne
- Décision du
- 26 mars 2026
- Numéro de rôle
- 25/01276
- Formation
- Enrôlement
- Sections balisées
- 4 sur 4
- Longueur
- 793 mots
Mots-clés
Demander à l’assistant
Faits et procédure
Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.
JUGEMENT DU 26 MARS 2026
DOSSIER N° RG 25/01276 - N° Portalis DBX7-W-B7J-DSNF
AFFAIRE : S.A. [Localité 1] IARD SANTE C/ [D] [X]
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE LIBOURNE
COMPOSITION DU TRIBUNAL :
PRÉSIDENT : Valérie BOURZAI GREFFIER : Stéphanie VIGOUROUX
QUALIFICATION : - Réputée contradictoire - prononcé par mise à disposition au Greffe - susceptible d’appel dans le délai d’un mois
DÉBATS : Audience publique du 29 Janvier 2026, les avocats ayant été avisés de l’attribution de l’affaire au JUGE UNIQUE et n’ayant pas sollicité de renvoi à la formation collégiale
SAISINE : Assignation en date du 03 Juin 2025
DEMANDERESSE :
S.A. [Localité 1] IARD SANTE, dont le siège social est sis [Adresse 1]
représentée par Me Anne-laure DAGORNE, avocat au barreau de BORDEAUX, avocat plaidant, vestiaire : 401
DEFENDEUR :
M. [D] [X] né le [Date naissance 1] 2000 à [Localité 2], demeurant [Adresse 2]
défaillant
Prétentions et moyens des parties
Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.
Exposé du litige :
Le 23 janvier 2021, le véhicule de Monsieur [D] [X] a percuté celui des consorts [W] assuré par la compagnie [Localité 1] IARD ET SANTE suivant contrat numéro 88233021, qui était stationné. Un constat amiable a été établi, l’intéressé n’étant pas assuré pour son véhicule. Les réparations sur le véhicule des consorts [W] ont été chiffrées à dire d’expert amiable à la somme de 10 468,32 €. Le Fonds de garantie a réglé la somme de 540 € à Madame [W] au titre de sa franchise.
Par acte en date du 3 juin 2025, la SA [Localité 1] IARD ET SANTE a fait assigner Monsieur [D] [X] devant le Tribunal judiciaire de LIBOURNE, afin d’obtenir, au visa de la loi du 5 juillet 1985 et de l’article L121-12 du Code des assurances : - sa condamnation à lui payer la somme de 9 928,32 € au titre des sommes versées à son assurée Madame [W] en réparation des dommages causés à son véhicule, - sa condamnation à lui payer la somme de 2000 € en application de l’article 700 du Code de procédure civile et aux dépens, l’exécution provisoire de la décision n’étant pas écartée.
L’affaire a été enrôlée sous les numéros RG 25/1276 et PORTALIS DBX7-W-B7J-DSNF.
La SA [Localité 1] IARD ET SANTE maintient ses demandes.
Monsieur [D] [X] assigné à sa personne n’a pas comparu ni constitué avocat.
L’affaire a été fixée à l’audience du 29 janvier 2026 à laquelle le défendeur n’a pas comparu et la décision a été mise en délibéré au 26 mars 2026.
Motifs de la décision
Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.
Motifs de la décision :
Il y a lieu de statuer en dépit de l’absence du défendeur sous réserve que les prétentions de la société demanderesse sont régulières, recevables et bien fondées en application de l’article 472 du Code de procédure civile.
La loi du 5 juillet 1985 est applicable en cas d’accident de la circulation, suivant l’article 1er de ce texte. Aux termes de l’article L121-52 du Code des assurances, l’assureur qui a payé l’indemnité d’assurance est subrogé dans les droits et actions de l’assuré qui par leur fait, on causé le dommage ayant donné lieu à la responsabilité de l’assureur.
La société demanderesse fait la preuve de l’existence de sa créance par la production du constat amiable et de la déclaration d’accident, de l’attestation de Madame [O] témoin des faits, du rapport d’expertise du 30 mars 2021, de la quittance subrogative du 28 octobre 2024, de l’indemnisation du Fonds de garantie, de la mise en demeure du 23 juillet 2024 reçue le 27 juillet 2024.
Il résulte de ces éléments que le prévenu a provoqué l’accident dont ont été victimes les consorts [W] : il doit donc en supporter les conséquences. Par ailleurs la compagnie demanderesse est aux termes du texte susvisé, subrogée dans les droits des victimes pour un montant de 9 928,32 € au titre des réparations du véhicule comme elle en a justifié. En conséquence, il convient de condamner Monsieur [X] à lui payer cette somme avec intérêts au taux légal à compter du 27 juillet 2024.
Monsieur [X] sera condamné aux dépens.
Il serait inéquitable de laisser à la charge d’[Localité 1] les frais irrépétibles qu’elle a supportés à l’occasion du procès qui seront mis à la charge du défendeur à hauteur de 800 €.
Il convient de rappeler que l’exécution provisoire est de droit.
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
PAR CES MOTIFS
Le Tribunal statuant publiquement, par décision réputée contradictoire et en premier ressort,
- condamne Monsieur [D] [X] à payer à la SA [Localité 1] IARD ET SANTE la somme de 9 928,32 € avec intérêts au taux légal à compter du 27 juillet 2024,
- condamne Monsieur [D] [X] aux dépens,
- condamne Monsieur [D] [X] à payer à la SA [Localité 1] IARD SANTE la somme de 2000 € en application de l’article 700 du Code de procédure civile,
- rappelle que l’exécution provisoire est de droit.
Ainsi jugé et mis à disposition au Greffe le 26 mars 2026.
La greffière, La présidente,
Les textes cités
Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.
Décisions proches
Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.
Demande relative à d'autres contrats d'assurance
22/10/2026MOTIFS DE LA DECISION En vertu de l'article 462 du Code de procédure civile, les erreurs et omissions matérielles qui affectent un jugement, même passé en force de chose jugée, peuvent toujours être réparées par la juridiction qui l'a rendu ou par celle à laqu…
Demande relative à d'autres contrats d'assurance
22/10/2026MOTIFS DE LA DÉCISION 1. Sur la demande de provision Pour s’opposer à la demande en paiement de toute indemnité pour la perte du véhicule de marque Hyundai, la GMF soutient que les investigations auxquelles elle a procédé ont révélé que ce véhicule, tout comme…
Demande relative à d'autres contrats d'assurance
22/10/2026MOTIFS Sur la demande de provision : L’article 835 du code de procédure civile, dispose « Le président du tribunal judiciaire ou le juge des contentieux de la protection dans les limites de sa compétence peuvent toujours, même en présence d'une contestation sé…
Demande relative à d'autres contrats d'assurance
20/10/2026MOTIFS DE LA DECISION En application de l'article 472 du code de procédure civile, si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l'estime régulière, recevable et bien fondée. …
Questions fréquentes
Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Libourne dans cette affaire ?
Fait droit à l'ensemble des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur. La juridiction a statué le 26 mars 2026, sous le numéro 25/01276.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 25/01276. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.