Demande en dommages-intérêts contre le prestataire de services pour mauvaise exécution
Autres contrats de prestation de servicesDemande en dommages-intérêts contre le prestataire de services pour mauvaise exécutionSens de la décisiontel que la source le qualifie
Désistement partiel
En bref
- Juridiction
- Tribunal judiciaire de Bordeaux
- Décision du
- 19 mars 2026
- Numéro de rôle
- 25/01404
- Formation
- 7ème CHAMBRE CIVILE
- Sections balisées
- 3 sur 4
- Longueur
- 619 mots
Mots-clés
Demander à l’assistant
Faits et procédure
Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.
N° RG 25/01404 - N° Portalis DBX6-W-B7J-2C6U
7E CHAMBRE CIVILE
DÉSISTEMENT PARTIEL D’INSTANCE
56C
N° RG 25/01404 N° Portalis DBX6-W- B7J-2C6U
DU 19 Mars 2026
AFFAIRE :
[K] [I] [A] [T]
C/
[S] [N] AXA FRANCE IARD
Grosse délivrée le à SELARL AUSONE AVOCATS SCP D’AVOCATS JEAN- PHILIPPE LE BAIL Me Dominique LAPLAGNE
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE [Localité 1]
7E CHAMBRE CIVILE
ORDONNANCE DE DÉSISTEMENT PARTIEL
______________________________________________
Madame BOULNOIS, Vice-Président, Juge de la mise en état de la 7e chambre civile,
assistée de Monsieur ROUCHEYROLLES, Greffier, _______________________________________________
DEMANDEURS
Madame [K] [I] née le 08 Janvier 1983 à [Localité 2] (GIRONDE) de nationalité Française [Adresse 1] [Localité 3]
représentée par Me Dominique LAPLAGNE, avocat au barreau de BORDEAUX
Monsieur [A] [T] né le 25 Novembre 1981 à [Localité 4] (YVELINES) de nationalité Française [Adresse 1] [Localité 3]
représenté par Me Dominique LAPLAGNE, avocat au barreau de BORDEAUX
DÉFENDEURS
Maître [S] [N], en sa qualité de mandataire liquidateur de la SARLU PNS ENTRETIEN [Adresse 2] [Localité 5]
représenté par Me Arthur CAMILLE de la SELARL AUSONE AVOCATS, avocat au barreau de BORDEAUX
SA AXA FRANCE IARD en qualité d’assureur de la SARLU PNS ENTRETIEN [Adresse 3] [Localité 6]
représentée par Me Jean-Philippe LE BAIL de la SCP D’AVOCATS JEAN-PHILIPPE LE BAIL, avocat au barreau de BORDEAUX
Vu l’assignation au fond devant le tribunal judiciaire de BORDEAUX du 04 mars 2025 à la requête de Madame [K] [I] et de Monsieur [A] [T] à l’encontre de Maître [S] [N], en qualité de mandataire liquidateur de la SARLU PNS ENTRETIEN, et de la SA AXA FRANCE IARD, en qualité d’assureur de la SARLU PNS ENTRETIEN ;
Vu les conclusions de désistement devant le Juge de la mise en état de Madame [K] [I] et de Monsieur [A] [T] notifiées le 26 février 2026 aux fins de désistement partiel d’instance des demandeurs à l’encontre de la liquidation de la SARL PNS ENTRETIEN ;
Vu les articles 384, 385, 394 et suivants et 789 du code de procédure civile,
Motifs de la décision
Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.
Attendu qu’il résulte des documents produits aux débats que l’instance engagée s’est éteinte par l’effet du désistement partiel d’instance de Madame [K] [I] et de Monsieur [A] [T] à l’encontre de Maître [S] [N], en qualité de mandataire liquidateur de la SARLU PNS ENTRETIEN ;
Attendu que le désistement partiel d’instance, formulé sans réserves, qui ne nécessite aucune acceptation en défense, en l’absence de fin de non-recevoir et de défense au fond, est parfait et emporte extinction de l’instance ;
Qu’il convient de renvoyer la cause et les parties à la mise en état ;
Que les dépens de l’instance seront conservés par Madame [K] [I] et par Monsieur [A] [T], sauf meilleur accord ;
PAR CES MOTIFS
Statuant par ordonnance réputée contradictoire, susceptible d’appel dans les termes de l’article 795 du code de procédure civile,
CONSTATONS le désistement partiel d’instance de Madame [K] [I] et de Monsieur [A] [T] à l’encontre de Maître [S] [N], en qualité de mandataire liquidateur de la SARLU PNS ENTRETIEN ;
DISONS parfait le désistement partiel d’instance ;
CONSTATONS l’extinction de l’instance pour cette partie d’instance et le dessaisissement de la juridiction ;
DISONS que la procédure se poursuivra uniquement entre les demandeurs et la SA AXA FRANCE IARD, en qualité d’assureur de la SARLU PNS ENTRETIEN ;
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
ORDONNONS le renvoi à la mise en état du 29 mai 2026 ;
DISONS que les dépens de cette partie d’instance seront conservés par Madame [K] [I] et par Monsieur [A] [T], sauf meilleur accord entre les parties.
La présente décision a été signée par Madame BOULNOIS, Vice-Président, Juge de la mise en état de la 7e chambre civile, et par Monsieur ROUCHEYROLLES, Greffier.
Fait à [Localité 1], le 19 Mars 2026
LE GREFFIER LE JUGE DE LA MISE EN ÉTAT
Les textes cités
Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.
Décisions proches
Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.
Demande en dommages-intérêts contre le prestataire de services pour mauvaise exécution
21/10/2026MOTIFS Sur la demande d'expertise Il résulte des dispositions de l'article 145 du Code de procédure civile que s'il existe un motif légitime de conserver ou d'établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d'un litige, les mesu…
Demande en dommages-intérêts contre le prestataire de services pour mauvaise exécution
20/10/2026MOTIFS, 1- SUR L’EXISTENCE D’UNE CREANCE L’article 1103 du Code civil dispose que : « Les contrats légalement formés tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faits. » L’article 1194 du Code civil indique que : « Les contrats obligent non seulement à ce qui y es…
Demande en dommages-intérêts contre le prestataire de services pour mauvaise exécution
20/10/2026MOTIFS DE LA DÉCISION L'article 789 du Code de procédure civile, tel que modifié par le décret n°2024-673 du 3 juillet 2024, dispose : "Le juge de la mise en état est, à compter de sa désignation et, jusqu'à son dessaisissement, seul compétent, à l'exclusion d…
Demande en dommages-intérêts contre le prestataire de services pour mauvaise exécution
20/10/2026MOTIFS DE LA DÉCISION Il est rappelé que les demandes de " constat ", de " donner acte" ou aux fins de " dire " et de " juger " ne peuvent pas s'analyser comme des prétentions juridiques au sens de l'article 4 du code de procédure civile, de sorte qu'il n'y a …
Questions fréquentes
Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Bordeaux dans cette affaire ?
Désistement partiel. La juridiction a statué le 19 mars 2026, sous le numéro 25/01404.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 25/01404. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.